Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-2872/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А53-22011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. начальник тендерного отдела Федорова Н.М. паспорт, по доверенности N 89 от 04.04.2012; 2. Апостолов И.А. паспорт по доверенности N 55 от 20.09.2011

от заинтересованного лица: специалист-эксперт отдела контроля размещения госзаказа Соко М.В. удостоверение N 1827 по доверенности N 13 от 11.01.2012

от третьего лица: ведущий юрисконсульт Железнов С.Ю. паспорт, по доверенности N 01-09/517 от 28.04.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИПС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-22011/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИПС" ИНН 7708568682 / ОГРН 1057747567877

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону" ИНН 6165025382

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - ООО "ИПС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление) N 10365/03 от 17.08.2011 по делу N 1105/03.

Определением от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" (далее - МБУЗ "Городская больница N1 им. Н.А. Семашко", заказчик), как заказчик по муниципальному контракту.

Решением суда от 06.02.2012 г. в удовлетворении требований отказано. Суд признал оспариваемое решение УФАС по Ростовской области не противоречащим нормам Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИПС" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 06.02.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что требования заказчика о поставке исключительно оригинальной запчасти для томографа существенно ограничивают его прав на участие в аукционе, и нарушают Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ИПС" поддержали жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, считают, что права общества, как потенциального участника аукциона, нарушены. Пояснили, что рентгеновская трубка, предлагаемая ООО "ИПС", по техническим характеристикам ничем не уступает оригинальной, что позволяет использовать ее на самом дорогом оборудовании.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против жалобы по доводам представленного отзыва, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против жалобы, считает, что в таком технически сложном оборудовании, как томограф, необходимо использовать только оригинальные запчасти, а не эквивалент, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко", проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку, демонтаж вышедшей из строя и установку рентгеновской трубки D316Т с фильтром рентгеновского излучения к компьютерному томографу HiSpeed CT/e производства General Electric Medical Systems. Документация по аукциону прошла согласование в МУ "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону" и в Администрации г. Ростова-на-Дону.

ООО "ИПС", имея намерение участвовать в указанном аукционе, при изучении аукционной документации пришло к выводу, что п. 2 Технического задания (Технические характеристики поставляемого товара) и Приложения N 2 ограничивают его права на участие в аукционе. В связи, с чем общество подало в УФАС по Ростовской области жалобу о нарушении заказчиком Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N94-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении МБЮЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 17.08.2011 г. N 10365/03 о признании жалобы ООО "ИПС" необоснованной.

Полагая, что указанное решение управления ФАС является незаконным, ООО "ИПС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона).

В силу требований части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Во исполнение названной нормы закона заказчик - МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" утвердил документацию для проведения открытого аукциона на поставку оборудования для уже установленного и эксплуатируемого компьютерного томографа HiSpeed CT/e, производства General Electric Medical Systems в точном соответствии с законом.

Пунктом 2-м Технического задания на закупку и установку трубки рентгеновской D3162Т с фильтром рентгеновского излучения установлена поставка только оригинальных запасных частей, указанных в технической документации на аппарат.

В соответствии с частью 3 статьи 34 закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что требование заказчика о поставке оригинальных запчастей (рентгеновской трубки) без сопровождения слов "или эквивалент", не противоречит требованиям закона N 94-ФЗ, поскольку обоснованно необходимостью соблюдения требований производителя томографа и обеспечения совместимости деталей. Из письма производителя, установленного и введенного в эксплуатацию у заказчика компьтерного томографа, следует, что при эксплуатации томографа его производства допускается использование только оригинальных запасных частей, в том числе трубки рентгеновской. Использование не оригинальных, не рекомендованных технической документацией на аппараты, запасных частей может повлечь изменение параметров компьютерных томографов, а также нести угрозу безопасности для пациентов и сотрудников лечебного учреждения.

Кроме того, Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит запрета на использование формулировок исходя из потребностей Заказчика, при условии соблюдения одного из трех случаев, указанных в ч. 3 ст. 34 закона, при которых законодатель разрешает вводить запрет на использование эквивалентов.

Таким образом, указание МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" технических характеристик поставляемого товара не является ограничением количества участников аукциона, и, следовательно, нарушений антимонопольного законодательства учреждением не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа N 10365/03 от 17.08.2011 соответствует Закону о размещении заказов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалами.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-22011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева