Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2012 г. N Ф08-3470/12 по делу N А63-7760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Подкорытовой Екатерины Владимировны (ИНН 263514818435, ОГРНИП 307263526800047), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ТопЭксперт"" (ИНН 2364068500, ОГРН 1052604296139), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприй (Подкорытовой) Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-7760/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куприй (ныне - Подкорытова) Екатерина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ООО "Рекламная группа "ТопЭксперт"" (далее - общество) с иском о взыскании 160 тыс. рублей неосновательного обогащения и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 5).

Требование мотивировано тем, что по платежному поручению от 01.07.2011 N 1 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 160 тыс. рублей. Основанием платежа указан договор N 164 от 29 июня (производство и монтаж РМ). Однако между сторонами отсутствуют договорные отношения на производство и установку рекламных конструкций, денежные средства перечислены ошибочно.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эльдорадо" (т. 1, л. д. 69).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил документы, бесспорно свидетельствующие об отсутствии оснований для перечисления денежных средств. Материалами дела подтверждено выполнение обществом по заданию предпринимателя работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций для ООО "Эльдорадо". Доказательства выполнения данных работ самим истцом лично или с привлечением иных лиц не представлены (т. 1, л. д. 120; т. 2, л. д. 43).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 23.12.2011 и постановление от 16.03.2012, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Предприниматель не давал поручение обществу на выполнение работ по изготовлению и установке рекламных конструкций. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений. Суды не дали должной оценки доводам предпринимателя о выполнении работ индивидуальным предпринимателем Чулковой О.Б., с которой истец заключил договор от 29.06.2011 N 164.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель (подрядчик) и ООО "Эльдорадо" (заказчик) подписали договор от 26.01.2011 N 1 и приложение N 2 к нему, по которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы /услуги по производству и монтажу световых лайт-боксов и световой ленте на входной группе магазина "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 57, гипермаркет "Магнит". Стоимость указанных работ согласно калькуляции составила 176 500 рублей. Спорные работы выполнены, приняты и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 31.05.2011 N 06 (т. 1, л. д. 97, 101, 102).

Предприниматель 01.07.2011 перечислила на расчетный счет ответчика платежным поручением N 14 денежные средства в размере 160 тыс. рублей. При этом в графе назначение платежа указано на оплату по договору N 164 от 29 июня (производство и монтаж РМ; т. 1, л. д. 15).

Истец полагает, что денежные средства ошибочно перечислены на счет общества, поскольку предназначались для оплаты по договору от 29.06.2011 N 164, заключенному между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Чулковой О.Б., за услуги по изготовлению и монтажу рекламного материала (световой короб 3,5*7).

Возражая против требований предпринимателя, общество указало, что в целях исполнения условий договора от 26.01.2011 N 1 предприниматель обратился к обществу с предложением выполнить работы по производству и монтажу рекламных конструкций.

В свою очередь, ответчик (заказчик) заключил договор на оказание услуг от 29.04.2011 N 3 с Алфимовым В.А. (исполнитель), по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы/услуги по производству и монтажу световых лайт-боксов и световой ленте на входной группе магазина "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 57, гипермаркет "Магнит". В соответствии с условиями договора исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по производству и монтажу рекламных конструкций, что подтверждено актом о выполненных работах по оказанию услуг от 05.05.2011, подписанный сторонами. При этом, как пояснил ответчик, выполнение работ контролировалось работниками ООО "Эльдорадо" (т. 1, л. д. 41, 48).

В материалы дела общество представило товарные чеки от 26.04.2011 N 21, 28.04.2011 N 28 и 29.04.2011 N 29 о приобретении материалов, использованных при изготовлении и монтаже световых лайт-боксов и световой ленте на общую сумму 97 060 рублей (т. 1, л. д. 114, 115, 116).

14 июля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Ответчик денежные средства не возвратил (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на ошибочное перечисление обществу 160 тыс. рублей, являющихся неосновательным обогащением последнего, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику 160 тыс. рублей в отсутствие каких-либо правоотношений сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие между сторонами договорных отношений по производству и монтажу рекламных конструкций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 01.07.2011 N 14 в размере 160 тыс. рублей, неосновательным обогащением ответчика.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения лично предпринимателем или с привлечением иных лиц работ по изготовлению и монтажу световых лайт-боксов и световой ленты на входной группе магазина "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 57, которые указаны в акте от 31.05.2011 N 06 и оплачены ООО "Эльдорадо" в сумме 176 500 рублей. Истец документально не опроверг факт выполнения указанных работ ответчиком по заданию истца. Доказательства того, что указанные работы по заданию предпринимателя выполнены предпринимателем Чулковой О.Б. на сумму 160 тыс. рублей и приняты истцом, в материалы дела не представлены. Договор от 29.06.2011 N 164, заключенный истцом и предпринимателем Чулковой О.Б., не свидетельствует о выполнении спорных работ предпринимателем Чулковой О.Б. Истец не представил бесспорных доказательств отсутствия оснований для перечисления денежных средств ответчику.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А63-7760/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова