Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 16АП-357/12

г. Ессентуки

16 марта 2012 г.

Дело N А63-7760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприй Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу N А63-7760/2011 (судья Чурилов А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Куприй Екатерины Владимировны (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263526800047)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная Группа "ТопЭксперт" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604296139)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (г. Москва, ОГРН 5077746354450)

о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Прибыткова М.С. по доверенности от 23.09.2011 N 24,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куприй Екатерина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью РГ "Топ Эксперт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - третье лицо, ООО "Эльдорадо").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были выполнены работы по установке рекламных конструкций по заданию истца.

Ответчик согласно представленным письменным возражениям считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 23.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2011

между предпринимателем Куприй Е.В. (подрядчик) и ООО "Эльдорадо" (заказчиком) заключен договор N 1.

В соответствии с условиями данного договора и приложению N 2 от 05.05.2011 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы /услуги по производству и монтажу световых лайт-боксов и световой ленте на входной группе магазина "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 57, Гипермаркет "Магнит". Стоимость указанных работ согласно согласованной калькуляции составила 176 500 руб.

Судом установлено, что в целях исполнения условий договора N 1 от 26.01.2011 Куприй Е.В. обратилась к ООО РГ "ТопЭксперт" с предложением выполнить работы по производству и монтажу указанных рекламных конструкций.

В свою очередь, ответчик заключил договор на оказание услуг N 3 от 29.04.2011 с Алфимовым В.А., по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы/услуги по производству и монтажу световых лайт-боксов и световой ленте на входной группе магазина "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 57, Гипермаркет "Магнит". Пунктом 1.3 договора на оказание услуг срок, в течение которого исполнитель обязан был оказать услуги, устанавливался с 03.05.2011 по 05.05.2011. В соответствии с условиями договора исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по производству и монтажу рекламных конструкций, о чем был составлен акт о выполненных работах по оказанию услуг от 05.05.2011, подписанный обеими сторонами. При этом, как пояснил ответчик, выполнение работ контролировалось работниками ООО "Эльдорадо".

В материалы дела представлены товарные чеки N 21 от 26.04.2011, N 28 от 28.04.2011 и N 29 от 29.04.2011 о приобретении материалов, использованных при изготовлении и монтаже световых лайт-боксов и световой ленте на входной группе магазина "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 57, на общую сумму 97 060 руб.

ООО РГ "ТопЭксперт" выполнило принятые обязательства по производству и монтажу рекламных конструкций, и работы по производству и монтажу световых лайт-боксов и световой ленте на входной группе магазина "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 57, Гипермаркет "Магнит". Указанные работы приняты ООО "Эльдорадо" - заказчиком по договору N 1 от 26.01.2011, что подтверждается актом N 06 от 31.05.2011, подписанным третьим лицом и истцом без претензий и разногласий, и оплачены предпринимателю Куприй Е.В. в сумме 176 500 руб.

Предприниматель Куприй Е.В., в свою очередь, перечислила на расчетный счет ответчика платежным поручением N 14 от 01.07.2011 денежные средства в размере 160 000 руб. При этом в графе назначение платежа указано - оплата по договору N 164 от 29.06.2011 (производство и монтаж РМ).

Истец, полагая, что 160 000 руб. ошибочно перечислены на счет ответчика, поскольку предназначались для оплаты по договору N 164 от 29.06.2011, заключенному между предпринимателем Куприй Е.В. и индивидуальным предпринимателем Чулковой О.Б., за услуги по изготовлению и монтажу рекламного материала: световой короб 3,5*7, считает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело

или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Предметом доказывания по данному делу является факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что предпринимателем Куприй Е.В. лично или с привлечением иных третьих лиц были произведены работы по изготовлению и монтажу световых лайт-боксов и световой ленты на входной группе магазина "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 57, о чем подписан акт N 06 от 31.05.2011 и получена оплата за указанную работу в сумме 176 500 руб.

Факт выполнения указанных работ ответчиком по заданию истца последним документально не опровергнут.

Доказательства того, что указанные работы по заданию истца выполнены предпринимателем Чулковой О.Б. на сумму 160 000 руб. и приняты истцом, в материалы дела не представлены.

В связи с чем вывод суда о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были выполнены работы по установке рекламных конструкций по заданию истца, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу N А63-7760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков