Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-3263/12 по делу N А32-37343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Леоновой О.В., при участии от истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение"" (г. Краснодар, ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) - Козловой Р.А. (доверенность от25.06.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМедПоставки" (г. Ворсма, ИНН 5252023943, ОГРН 1085252004430), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-37343/2011, установил следующее.

МБУЗ "Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение"" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЦентрМедПоставки" (далее - общество) о расторжении договора от 12.08.2011 N 0318300126711000602 и взыскании с ответчика 343 749 рублей 93 копеек договорной неустойки с 20.08.2011 по 17.10.2011.

Решением от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2012, требования больницы о расторжении договора от 12.08.2011 оставлены без рассмотрения, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора. Надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком заявок на поставку товара, больница не представила. Ссылка истца на то, что соответствующие заявки направлялись обществу посредством факсимильной и электронной связи отклонена, так как условиями договора от 12.08.2011 не предусмотрен такой вид документооборота между сторонами.

В кассационной жалобе больница просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия в качестве доказательств документов, направленных посредством факсимильной связи (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О правомерности направления заявок посредством факсимильной связи свидетельствует поставка обществом товара по заявке от 12.08.2011 N 2614. Кроме того, суды не учли, что ссылка ответчика на неполучение им заявок больницы ввиду неисправности средств факсимильной связи противоречит пояснениям самого ответчика, признающего, что претензии от 23.08.2011 N 2712, от 05.09.2011 N 2898 и от 09.09.2011 N 2957 он получал. Основания для оставления требования о расторжении договора от 12.08.2011 без рассмотрения отсутствовали, поскольку стороны не предусмотрели в названном договоре обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на жалобу общество обосновало возражения на доводы больницы, изложенные в ней, просило в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель больницы поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя больницы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.08.2011 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0318300119411000818 больница (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор N 0318300126711000602 на поставку фармацевтических препаратов, медицинских химических веществ, лекарственных растительных продуктов и медицинских товаров. По условиям договора поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику товары, а заказчик - принять и оплатить их. Наименование и количество товаров определено в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товаров осуществляется в 3 - 4 кварталах 2011 года по предварительной заявке заказчика не позднее 5 рабочих дней с момента подачи заявки до склада заказчика с соблюдением температурного режима согласно СП 3.3.2.1248-03, указанного фирмой-изготовителем. Пункт поставки: г. Краснодар, ул. Красных партизан, 6/2 (пункт 5.2 договора). Цена договора - 5 826 270 рублей (пункт 6.2). В пунктах 9.3 и 9.4 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки и иных условий договора в размере 0,1% от суммы договора, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Срок действия договора - до 02.07.2012 (пункт 8.1).

По товарной накладной от 23.08.2011 N 758 товар, предусмотренный в приложении N 1 к договору, частично поставлен заказчику.

Ссылаясь на то, что общество неоднократно нарушало сроки поставки, больница обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 12.08.2011 и взыскании с поставщика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Статьей 531 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса. На основании статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из условий пункта 5.1 договора от 12.08.2011, поставка товаров должна осуществляться по предварительной заявке заказчика не позднее 5 рабочих дней с момента подачи заявки.

Больница в обоснование исковых требований сослалась на то, что соответствующие заявки направлялись обществу посредством факсимильной и электронной связи.

Судебные инстанции, оценив представленные истцом в обоснование названного довода документы, пришли к выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети "Интернет", а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем условиями договора от 12.08.2011 не предусмотрена возможность направления заявок на поставку товара посредством факсимильной и электронной связи. Общество получение соответствующих заявок отрицает. Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, больница не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно действия больницы привели к невозможности исполнения обществом принятых по договору от 12.08.2011 обязательств, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку больницы на то, что о правомерности направления заявок посредством факсимильной связи свидетельствует поставка обществом товара по заявке от 12.08.2011 N 2614. Надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение ответчиком названной заявки, в материалах дела отсутствуют. Сама по себе поставка товара по накладной от 23.08.2011 доказательством получения заявки N 2614 не является, так как в накладной отсутствуют ссылки на данную заявку.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя требования больницы о расторжении договора от 12.08.2011 без рассмотрения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка расторжения договора.

Ссылка больницы на то, что основания для оставления требований о расторжении без рассмотрения отсутствовали, так как в договоре от 12.08.2011 стороны не предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку соответствующий порядок предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А32-37343/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.М. Илюшников О.В. Леонова