Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-2669/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-37343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кандалов С.В. по доверенности N 1216 от 06.04.2012;

от ответчика: представитель Выродова О.Ю. по доверенности от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУЗ Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-37343/2011 по иску МУЗ Городская больница N2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрМедПоставки"

о взыскании неустойки и расторжении договора на поставку фармацевтических препаратов,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрМедПоставки" (далее - ответчик, общество) о взыскании 343 749 рублей 93 копеек неустойки и расторжении договора на поставку фармацевтических препаратов, медицинских химических веществ, лекарственных растительных продуктов и медицинских товаров от 12.08.2011 N 0318300126711000602; а также 9 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.01.2012 в части требования о расторжении муниципального контракта иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на тот факт, что, судом первой инстанции не было учтено, что в муниципальном контракте не предусмотрено направление заявки на поставку товара определенным видом связи, договор не содержит запрет на направление заявок посредством факсимильной связи.

Оставляя без рассмотрения иск в части требования о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции не принял во внимание, что учреждением были направлены обществу претензии с указанием на допущенное нарушение муниципального контракта.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов жалобы, представил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 по результатам открытого аукциона (протокол N 534-2/N0318300119411000818 от 29.07.2011 по размещению заказа от 05.07.2011 N 524 на поставку товаров медицинского назначения) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен на поставку фармацевтических препаратов, медицинских химических веществ, лекарственных растительных продуктов и медицинских товаров N 0318300126711000602.

Предметом спорного договора являются шприцы медицинские одноразовые 0,5 мл, 1 мл, 2 мл, 5 мл, 10 мл, 20 мл, 100 мл на общую сумму 5 826 270 рублей. Ассортимент товара определен приложением N 1 к договору на поставку и включает в себя 19 наименований.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок (сроки) заказчику товары, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном договором порядке.

Пунктом 5.1. договора установлено, что поставка товаров осуществляется в 3-4 кварталах 2011 года, по предварительной заявке заказчика, не позднее 5-ти рабочих дней с момента подачи заявки, до склада заказчика, с соблюдением температурного режима согласно СП 3.3.2. 1248-03, указанного фирмой-изготовителем.

Срок действия договора определен с момента подписания до 02.07.2012 (пункт 8.1 договора).

Из текста искового заявления усматривается, что учреждение 12.08.2011 факсимильной связью направило обществу заявку на поставку медицинских товаров N 2614.

Обществом произведена частичная поставка товара по товарной накладной от 23.08.2011 N 758 на сумму 61 665 рублей, товар принят истцом с отметкой о несоответствии спецификации.

Поскольку обществом обязательства по поставке исполнены не были, учреждение 23.08.2011 направило в адрес ответчика претензию N 2712 с предложением произвести поставку товара. Повторно заявка была направлена 24.08.2011.

Посредством факсимильной и электронной связи истцом в адрес ответчика также направлялись претензии от 01.09.2011, от 05.09.2011 и от 09.09.2011 с требованием произвести допоставку товара согласно поданным ранее заявкам.

Непоставка товара в оставшейся части послужила основанием для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.

Правовая природа заключенного между сторонами договора от 24.05.2011, как правильно указал суд первой инстанции, определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных материалов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5.1 договора установлено, что поставка товаров осуществляется в 3-4 кварталах 2011 года, по предварительной заявке заказчика, не позднее 5-ти рабочих дней с момента подачи заявки, до склада заказчика, с соблюдением температурного режима согласно СП 3.3.2. 1248-03, указанного фирмой изготовителем.

Оценив представленные истцом в обоснование требований заявки от 12.08.2011 и от 24.08.2011, направленные в адрес ответчика посредством факсимильной и электронной связи, суд пришел к верному выводу об их несоответствии требованиям статьи 68, частей 3, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условиями спорного договора не предусмотрен обмен документами между сторонами посредством факсимильной связи.

Ссылка заявителя на то, что договор не содержит запрет на направление заявок посредством факсимильной связи, не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью ли иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Поскольку условиями договора от 24.05.2011 не предусмотрена возможность направления документов посредством факсимильной связи, постольку возможность их использования в рамках отношений поставки по спорному договору не может считаться согласованной.

Кроме того, представленные истцом доказательства не могут с точностью свидетельствовать о соблюдении истцом пункта 5.1 договора, поскольку из представленных отчетов факсимильного аппарата невозможно установить, кто и какое отправление направлял, какие именно документы отправлялись факсимильной связью, отчеты об отправке факсом не содержат сведения о получении (дата, время, лицо, получившее отправление) соответствующего документа лицом.

Подтверждения направления заявок на поставку товара ответчику почтовой связью отсутствуют.

В силу сказанного утверждение истца о направлении ответчику заявок на поставку товара посредством факсимильной связи не свидетельствует о соблюдении истцом условий договора, поскольку ответчик отрицает факт получения данных заявок, а истцом не представлены достоверные доказательства обратного, постольку указанный факт не может считаться установленным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора от 12.08.2011 N 0318300126711000602 несостоятельными, поскольку именно действия истца привели к неисполнению ответчиком условий договора в части поставки товара.

Истцом было также заявлено требование о расторжении договора от 12.08.2011 N 0318300126711000602, которое правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что, оставляя без рассмотрения иск в части требования о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции не принял во внимание, что учреждением были направлены обществу претензии с указанием на допущенное нарушение муниципального контракта, подлежит отклонению в силу следующего.

Из части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что для требований о расторжении договора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.08.2011 N 2712, от 05.09.2011 N 2898, от 09.09.2011 N 2957. Из содержания указанных претензий следует, что до обращения в суд с иском по настоящему делу истец предъявлял ответчику требование об исполнении обязательств из спорного договора в натуре.

Указанные претензии не содержат требование о расторжении спорного контракта, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному вывод у том, что досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию истцом соблюден не был.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Письмо исх. N 424 о расторжении договора по соглашению сторон, направленное 11.10.2011 в адрес учреждения, не может расцениваться судом, как требование о расторжении спорного договора, поскольку заявлено обществом, а не учреждением.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно оставил иск учреждения в части требования о расторжении спорного контракта без рассмотрения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и расторжения договора на поставку фармацевтических препаратов, медицинских химических веществ, лекарственных растительных продуктов и медицинских товаров от 12.08.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу N А32-37343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов