Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2012 г. N Ф08-3643/12 по делу N А63-10211/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2012 г. N Ф08-5572/12 по делу N А63-10213/2011, от 11 октября 2012 г. N Ф08-5555/12 по делу N А63-10862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчиков: Администрации города Ессентуки (ИНН 2626008426, ОГРН 1022601227516) - Шедикова М.А. (доверенность от 15.03.2012), Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106) - Круглова В.И. (председатель) и Савченко Д.С. (доверенность от 23.03.2012), общества с ограниченной ответственностью "Опт-Сервис КМВ" (ИНН 2632070221, ОГРН 1032600753008) - Гусарова В.Э. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие истца - Прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А63-10211/2011 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к Администрации г. Ессентуки (далее - администрация), ООО "Опт-Сервис КМВ" (далее - обществу) и Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный ответчиками договор от 06.04.2011 N 171 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:100409:78, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 37;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать общество возвратить муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером 26:30:100409:78 площадью 26 658 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 37, обязать муниципальное образование г. Ессентуки возвратить обществу 639 248 рублей 78 копеек, полученных за земельный участок (требования уточнены; т. 2, л. д. 107).

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 06.04.2011 N 171 купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) и ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 (судья Орловский Э.И.) иск удовлетворен. Суд (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2012) признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.04.2011 N 171. В порядке применения последствий недействительности сделки суд признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100409:78, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13.04.2011 за номером 26-26-35/002/2011-967; на комитет возложена обязанность возвратить обществу полученные за земельный участок денежные средства в сумме 639 248 рублей 78 копеек. В иске к администрации отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи от 06.04.2011 N 171 общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:30:100409:78 площадью 26 658 кв. м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Боргустанское шоссе, 37. Выкупная стоимость участка (639 248 рублей 78 копеек) обществом оплачена, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2011 N 608. Право собственности общества зарегистрировано управлением Росреестра в ЕГРП. При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствовался условиями договора, Уставом муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки и Положением о комитете. При заключении договора от имени продавца действовал комитет, поэтому в иске к администрации (как ненадлежащему ответчику) следует отказать. При разрешении спора суд исходил из того, что курорту Ессентуки, входящему в район Кавказских Минеральных Вод, придан статус особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение. Установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 2, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьями 1, 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), постановлениями Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723, от 09.07.1985 N 300, от 29.01.1986 N 45, Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309, постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 и от 17.01.2006 N 14. Исследовав представленные в дело документы (информацию уполномоченных органов о границах округа санитарной охраны курорта, картографические материалы) суд пришел к выводу о том, что городской округ Ессентуки полностью находится в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Следовательно, спорный участок ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность (пункт 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды). Расположение участка на землях населенных пунктов не влияет на возможность его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 85 Земельного кодекса). Поэтому договор купли-продажи от 06.04.2011 N 171 в силу статьи 168 Кодекса недействителен (ничтожен). При разрешении требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд установил, что на спорном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости (автозаправка, автомойка, котельная, прачечная, производственное строение РБУ, склады), приобретенные обществом по договору купли-продажи арестованного имущества от 30.07.2010 N 46-07/2010. Следовательно, изъятие участка из владения общества (его возврат комитету) невозможно без разрешения вопроса о судьбе расположенных на нем объектов. Требования о передаче владения или сносе объектов недвижимости прокурором не заявлены. Ничтожность договора в силу ограничения оборотоспособности земельного участка, влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности. Поэтому в порядке применения последствий недействительности договора суд признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Изъятие земельного участка из владения общества или признание права муниципальной (государственной) собственности на участок не является надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права. Заявленным истцом способом применения последствий недействительности сделки купли-продажи суд не связан (пункт 2 статьи 166 Кодекса). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество (т. 3, л. д. 93).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение от 29.02.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд дополнительно установил, что принадлежащие обществу объекты недвижимости расположены на земельном участке, который был сформирован (выделен) из участка (3,6 га), предоставленного ранее НОУ "Ессентукский институт управления, бизнеса и права" (далее - институт) в постоянное (бессрочное) пользование. Общество приобрело объекты по результатам торгов по продаже арестованного недвижимого имущества института. Участок предоставлен обществу постановлением главы администрации от 04.04.2011 N 517 в порядке переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Договор купли-продажи от 06.04.2011 N 171 зарегистрирован в установленном порядке. При проверке доводов прокурора об ограничении оборотоспособности земельного участка, апелляционный суд исходил из положений статьи 129 Кодекса, поскольку постановления от 09.07.1985 N 300, от 17.01.2006 N 14, а также нормы Законов N 33-ФЗ и N 26-ФЗ земельные отношения не регулируют (ограничения оборотоспособности не устанавливают). Осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, запрещается лишь в первой санитарной зоне округа (пункт 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425; далее - Положение). Доказательств, свидетельствующих о расположении участка в границах первой санитарной зоны (зона строгого режима), не представлено. Сведения о расположении участка в границах второй санитарной зоны (зона ограничений) внесены в ГКН на основании отмененного впоследствии решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.05.2010. Кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений об ограничении участка в обороте. В ответе ОАО "Кавминкурортресурсы" указано на невозможность точно установить зону санитарной охраны курорта, в которой расположен участок. Изменения в ГКН в связи с переводом участка из категории "земли поселений" в категорию "земли особо охраняемых природных территорий" не вносились. Следовательно, спорный участок относится к землям населенных пунктов. Поскольку прокурором не доказано отнесение земельного участка к особо охраняемым природным территориям, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 4, л. д. 68).

Прокурор обжаловал апелляционное постановление от 18.04.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 29.02.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Пункты 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса содержат запрет на передачу в частную собственность земельных участков особо охраняемых природных территорий. Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан (статья 96 Земельного кодекса, статья 2 Закона N 33-ФЗ). Границей курорта является внешний контур округ санитарной (горно-санитарной) охраны (статья 32 Закона N 33-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 г. Ессентуки признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров СССР от 09.07.1985 N 300. Указанные нормативные акты являются действующими, следовательно, земли в пределах территории курорта имеют ограниченный режим пользования. Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов закону не противоречит (статья 85 Земельного кодекса). Поэтому является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что спорный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий в связи с отсутствием в ГКН регистрации границ округа санитарной охраны курорта. Описание границ курорта и иные имеющиеся в деле доказательства (картографические материалы, кадастровая выписка на земельный участок, письмо кадастровой палаты от 26.01.2012, письмо Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 23.01.2012, письмо ОАО "Кавминкурортресурсы" от 24.01.2012) свидетельствуют о расположении спорного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта. Государственный земельный кадастр содержит сведения о расположении участка во второй зоне, поэтому противоположный вывод апелляционного суда необоснован. На территории второй зоны запрещается размещение (строительство) объектов и сооружений, не связанных с созданием и развитием сферы курортного развития и отдыха (пункт 13 Положения). Следовательно, законом предусмотрены ограничения в режиме использования земельных участков второй зоны санитарной охраны курорта, а не только первой, на что ошибочно указал суд апелляционной инстанции. В силу указанных правовых норм спорный участок, расположенный в границах округа санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность. Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи правомерен. Ссылки апелляционного суда на отмененный судебный акт суда общей юрисдикции для настоящего спора значения не имеют, поскольку границы курорта описаны и утверждены постановлением Совета Министров СССР от 09.07.1985 N 300.

Общество в отзыве (дополнении к нему) сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности ограничения оборотоспособности спорного участка. Постановления от 09.07.1985 N 300, от 17.01.2006 N 14, а также нормы Законов N 33-ФЗ и N 26-ФЗ земельные отношения не регулируют (ограничения оборотоспособности не устанавливают). Осуществление всех видов хозяйственной деятельности (за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях) запрещено только в первой санитарной зоне округа (пункт 12 Положения). Однако расположение участка в границах первой санитарной зоны (зоны строгого режима), не доказано. По информации кадастровой палаты ограничений в кадастровом паспорте земельного участка нет. ОАО "Кавминкурортресурсы" в ответе указало на невозможность установить зону санитарной охраны курорта, в которой расположен участок. В судах общей юрисдикции сформирована положительная для собственников объектов недвижимости правоприменительная практика. Из конституционных принципов и норм международного права следует, что юридическое лицо не может быть поставлено в худшие (по сравнению с гражданами) условия. Кроме того, в постановлении от 28.02.2012 N 13763/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал правовую позицию, согласно которой отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Закону N 33-ФЗ принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления. Если в отношении земельных участков такие акты не принимались, они могут быть отнесены только к землям рекреационного назначения, которые в обороте не ограничены. К землям рекреационного назначения относятся земли, расположенные в рекреационных зонах и предназначенные для организации отдыха и туризма. Земли рекреационного назначения в пределах границ городских и сельских поселений являются землями поселений и не относятся к землям особо охраняемых природных территорий, указанных в пункте 2 статьи 94 Земельного кодекса. Правовой режим рекреационных зон определяется местными административными актами. На указанных землях запрещается ведение тех видов деятельности, которые препятствуют их целевому назначению. Спорный земельный участок входит в состав г. Ессентуки, то есть относится к землям городов (отграниченных от земель иных категорий городской чертой и используемых для функционирования расположенных на них объектов). Обществом приобретены у государства объекты, входящие в состав промышленной базы, функционирующей с 1985 года. Участок для эксплуатации промышленной базы был предоставлен институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации, комитета и общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность апелляционного постановления от 18.04.2012, которое просили оставить без изменения.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Ессентуки от 13.04.2001 N 1306 негосударственному образовательному учреждению "Ессентукский институт управления, бизнеса и права" под учебно-производственную базу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,6 га (36402,7 кв. м) по ул. Боргустанское шоссе, 37 (т. 2, л. д. 92).

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30.07.2010 N 46-07/2010 (т. 3, л. д. 9 - 15) общество приобрело объекты недвижимости института (автозаправка (литера Ф), автомойка (литера Ю), котельная (литера Р), прачечная (литера Ш), склады (литеры В, П, К, О, М, И, Н, Л, Э, Я), производственное строение РБУ. В ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности общества на приобретенные объекты недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2010 и выписками из ЕГРП от 28.12.2011 (т. 2, л. д. 162 - 177; т. 3, л. д. 17 - 33).

Из представленных в дело кадастровых паспортов (от 27.09.2011, от 07.04.2011) и кадастровых выписок (от 28.11.2011, от 14.12.2011) следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:30:100409:78 площадью 266 58 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости 16.02.2011 (т. 1, л. д. 16, 17; т. 2, л. д. 47, 134).

Постановлением администрации от 04.04.2011 N 517 изменен адрес и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 26:30:100409:78. Участку присвоен адрес: ул. Боргустанское шоссе, 37, установлено разрешенное использование - под производственную базу. Земельный участок с кадастровым номером 26:30:100409:78 площадью 266 58 кв. м предоставлен обществу в собственность за плату (т. 2, л. д. 67).

06 апреля 2011 года администрация в лице председателя комитета (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимого имущества N 171 (т. 2, л. д. 70, 71). По условиям договора общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:30:100409:78 площадью 26 658 кв. м для использования под производственную базу. Выкупная стоимость участка в размере 639 248 рублей 78 копеек оплачена покупателем до подписания договора (пункт 2.1).

13 апреля 2011 года управлением Росреестра в ЕГРП внесена запись номер 26-26-35/002/2011-967 о регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100409:78, что подтверждается выписками от 25.08.2011 и от 28.12.2011 (т. 1, л. д. 24; т. 2, л. д. 178).

Полагая, что обществу отчужден ограниченный в обороте земельный участок (из земель особо охраняемых природных территорий), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 06.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи заключен от имени продавца комитетом. Поэтому администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что влечет отказ в удовлетворении иска к указанному лицу. Лица, участвующие в деле, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 в части отказа в удовлетворении требований прокурора к администрации не оспаривают.

Признавая договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2011 N 171 недействительной (ничтожной) сделкой и применяя последствия его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его обществу совершена в нарушение норм действующего законодательства.

Вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 06.04.2011 N 171 основан на законе и соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Легальное определение курорта дано в пункте 5 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, а также в статье 1 Закона N 26-ФЗ. В указанных нормах закреплено, что курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона N 33-ФЗ, статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ закреплено, что порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте. В зависимости от значения курорта положение о нем соответственно утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 3 Закона N 26-ФЗ Правительство Российской Федерации издало постановление от 17.01.2006 N 14, в котором признало курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Ессентуки общая площадь курорта Ессентуки составляет 4973 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Ессентуки (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства (картографические материалы, описание границ округа санитарной охраны, сведения из уполномоченных органов) и установил, что спорный земельный участок полностью входит в границы округов санитарной охраны курорта Ессентуки. Так, из писем кадастровой палаты от 20.12.2011 и от 26.01.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:100409:78 входит во вторую зону санитарной охраны курорта Ессентуки (т. 2, л. д. 131 - 133; т. 3, л. д. 58 - 60). По информации, полученной от Управления по недропользованию по Ставропольскому краю (письмо от 23.01.2012), спорный земельный участок находится в пределах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Ессентуки (т. 3, л. д. 65 - 68). ОАО "Кавминкурортресурсы" (организация - разработчик документа "Проект округа и зон санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод "КМВ") пояснило (письмо от 24.01.2012), что земельный участок с кадастровым номером 26:30:100409:78 находится на границе второй и третьей зон округа санитарной охраны курорта Ессентуки. Более точное определение местоположения участка (по имеющимся в распоряжении общества материалам) не представляется возможным (т. 3, л. д. 61, 62).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Закона о приватизации. Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:100409:78, расположенный на территории курорта Ессентуки (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны), относится к землям особо охраняемых природных территорий. Следовательно, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалы дела подтверждают, что общество платежным поручением от 08.04.2011 N 608 перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 639 248 рублей 78 копеек (т. 1, л. д. 25). Поэтому в порядке применения реституции суд обязал комитет возвратить обществу денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности общества отсутствующим, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, и исходил из того, что на спорном участке расположены приобретенные обществом объекты недвижимости. Данное обстоятельство правомерно расценено судом как исключающее возможность истребования земельного участка из владения общества.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности прокурором ограничения оборотоспособности приобретенного обществом земельного участка и отсутствия в государственном земельном кадастре сведений об отнесении спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий. Факт нахождения участка с кадастровым номером 26:30:100409:78 в городской черте сам по себе не означает, что спорный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий (расположен в пределах зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта). При этом суд указал отнесение спорного участка к землям поселений, что предоставляет обществу (собственнику расположенных на этом участке объектов недвижимости) право на его приобретение в собственность.

Однако рассматривающий спор состав апелляционного суда не учел правовые подходы, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09, а также практику, сложившуюся в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении аналогичных дел (N А63-1750/2008, N А63-16711/2009, N А63-227/2010, N А63-9504/2010, N А63-9504/2010, N А63-9542/2010 и N А63-1900/2011).

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462.

В соответствии со статьей 2 Закона N 33-ФЗ курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Закона N 26-ФЗ внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

В дело представлена кадастровая выписка от 30.03.2012 о земельном участке с кадастровым номером 26:30:100409:78 и информация кадастровой палаты от 20.12.201 (т. 2, л. д. 131 - 133; т. 4, л. д. 32 - 41). Из указанных документов (с приложением картографических материалов и описания границ округа санитарной охраны) следует, что спорный земельный участок полностью входит во вторую зону округа санитарной (горно-санитарной) охраны (зона ограничений). Поэтому вывод апелляционного суда о том, что поскольку границы округа горно-санитарной охраны не вынесены на местность и не зарегистрированы в государственном земельном кадастре, то спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, не может быть признан обоснованным.

Несостоятельна и ссылка на отнесение спорного земельного участка к категории земель поселений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет предоставить его в собственность общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09 указано следующее. Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку вывод апелляционного суда о недоказанности прокурором отнесения спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, апелляционное постановление от 18.04.2012 следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены. Поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 следует оставить в силе.

Ссылки общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 N 13763/11, кассационным судом не принимаются. В данном постановлении указано, что отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Закону N 33-ФЗ принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления. Однако в отношении курорта Ессентуки такие нормативные акты приняты (постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300, постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 и от 17.01.2006 N 14).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А63-10211/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко