Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2012 г. N Ф08-3979/12 по делу N А53-6501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Шолоховой В.Е. (доверенность от 02.07.2012 N 74), в отсутствие заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и третьих лиц: федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В. Рахманинова" (ИНН 6164028535, ОГРН 1026103286340), Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ИНН 6163070654, ОГРН 1046163007307) и индивидуального предпринимателя Арутюняна Арутюна Вачагановича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Иванова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-6501/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 02.11.2011 N 13563/04 и предписания от 02.11.2011 N 770/04 об устранении нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовская государственная консерватория (академия) имени С.В. Рахманинова" (далее - консерватория), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области и индивидуальный предприниматель Арутюнян А.В. (далее - предприниматель).

Решением суда от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012, заявленные требования удовлетворены на том основании, что законом не предусмотрена обязательность заключения образовательным учреждением договоров аренды федерального имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, на конкурсной основе; отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении у образовательного учреждения, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (далее - Закон N 125-ФЗ) и пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон N 3266-1) высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Обязательность заключения образовательным учреждением договоров аренды на конкурсной основе указанными федеральными законами, изданными до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление N 685), не предусмотрена. Судами сделан вывод о том, что право учебного заведения на сдачу в аренду недвижимого имущества без проведения конкурса установлено законами, изданными до принятия постановления N 685, что соответствует исключению, предусмотренному подпунктом "г" пункта 3 постановления N 685.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился антимонопольный орган с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку суды неправильно применили нормы материального права. По мнению антимонопольного органа, на момент заключения договора аренды недвижимого имущества между управлением и предпринимателем действовал пункт 3 постановления N 685, в соответствии с которым заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе. Заключение спорного договора подпадает под общее правило о необходимости проведения конкурса, поскольку Законы N 125-ФЗ и N 3266-1 не устанавливают порядок распоряжения недвижимым имуществом для образовательных учреждений, а лишь закрепляют право образовательных учреждений выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Ссылается на правовые выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008.

Отзывы на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, консерватория и предприниматель заключили договор аренды от 01.02.2006 N 4/06 нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, предназначенных для организации студенческого буфета.

Впоследствии к данному договору были заключены дополнительные соглашения о пролонгации от 01.01.2007, 31.12.2007, 01.07.2008, 01.06.2009, 01.04.2010 и 01.04.2011. Конкурс на право заключения договора аренды при подписании дополнительных соглашений не проводился.

Данный договор и дополнительные соглашения к нему поставлены на учет Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области.

Информация о пролонгации заключенного в 2006 году договора аренды поступила в антимонопольный орган из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области.

Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении управления и консерватории.

По результатам проведенной в отношении управления проверки антимонопольным органом вынесено решение от 02.11.2011 N 13563/04, которым управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При вынесении указанного решения антимонопольный орган установил, что заключение и продление договора от 01.02.2006 N 4/06 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством, действующим на момент совершения сделок, обеспечило предпринимателю более выгодные условия деятельности по сравнению с иными (потенциальными) участниками рынка, выразившиеся в лишении других хозяйствующих субъектов возможности претендовать на право заключения договора аренды объектов федерального недвижимого имущества путем предложения более выгодных условий, что в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции может привести к ограничению конкуренции.

Антимонопольным органом было выдано предписание от 02.11.2011 N 770/04 об устранении нарушения, которым управлению предписано принять исчерпывающие меры, направленные на изъятие нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды от 01.02.2006 N 4/06 предпринимателю, и их возврат консерватории.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обжаловало ненормативные акты антимонопольного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что федеральными законами, изданными до принятия постановления N 685, не предусмотрена обязательность заключения образовательным учреждением договоров аренды на конкурсной основе.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 по делу N А13-10558/2008).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 3 постановления N 685 в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.02.2006, предусмотрено, что заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень исключений является исчерпывающим. Министерству государственного имущества Российской Федерации представить в 3-месячный срок предложения по видам недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что постановление N 685 устанавливает необходимость и обязательность проведения конкурсных процедур при заключении договоров аренды федерального имущества, а оборот "как правило" указывает на то, что проведение конкурсных процедур в данном случае является правилом, в то же время указанным постановлением установлен закрытый перечень исключений из вышеназванного правила, то есть конкурсного порядка передачи федерального недвижимого имущества.

Рассматриваемый в настоящем деле договор аренды от 01.02.2006 N 685 ни под одно из указанных выше исключений не подпадает.

Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя имущества, однако эти нормы не освобождают такие образовательные учреждения от обязанностей по соблюдению законодательства в сфере сдачи в аренду государственного имущества и не освобождают территориальные управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от исполнения обязанностей по контролю за управлением федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, а также от принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений. Данными законами не был установлен особый порядок, исключающий необходимость заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, находящего в оперативном управлении у образовательного учреждения, путем проведения торгов.

Поскольку рассматриваемый договор аренды заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в пункте 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации исключениям, суд кассационной инстанции считает, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, что имеет своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов и ограничение конкуренции. Выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 13262/10 указал, что выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.

Само по себе отсутствие в спорный период специального порядка проведения торгов, разработанного Минэкономразвития России, не отменяло обязанность их проведения, так как правила организации и проведения торгов были установлены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее правило о необходимости передачи государственного имущества в арендное пользование посредством проведения торгов сохранило свою силу и в настоящее время. Вопросы заключения договоров аренды федерального государственного имущества через процедуру торгов стали регулироваться актом большей юридической силы - статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (за изъятиями, предусмотренными законодательством о защите конкуренции), введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу которого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 901 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" и был признан утратившим силу пункт 3 постановления N 685.

Судами установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 01.02.2006 N 4/06, к нему были заключены дополнительные соглашения о пролонгации от 01.01.2007, 31.12.2007, 01.07.2008, 01.06.2009, 01.04.2010 и 01.04.2011. Данные соглашения были заключены также без проведения торгов, в том числе в период действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (вступила в силу 02.07.2008).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Законных оснований для применения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не установлено.

Таким образом, управление незаконно пролонгировало спорный договор аренды по истечении срока его действия, в том время как возобновление указанного договора после 02.08.2008 могло быть произведено только в соответствии с действующими на тот период положениями статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 610, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

Материалами дела подтверждается, что консерватория после 02.08.2008 заключала с предпринимателем дополнительные соглашения о пролонгации договора аренды от 01.02.2006 N 4/06.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10 применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Поскольку законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление спорного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.

Между тем при возобновлении спорного договора аренды торги проведены не были, соответствующее ходатайство в антимонопольный орган заявителем не подавалось, поэтому выводы антимонопольного органа о том, что управлением нарушены часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, являются правильными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что решение управления от 02.11.2011 N 13563/04 и предписание управления от 02.11.2011 N 770/04 соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы управления.

При названных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

Все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А53-6501/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных