Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. N Ф08-4383/12 по делу N А53-9026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (ИНН 6144009277, ОГРН 1096147000212), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автоколонна-2071" (ИНН 6145000164, ОГРН 1026102060313) Юрицына Петра Петровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автоколонна-2071" Юрицына П.П. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А53-9026/2008 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Автоколонна-2071" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 09.07.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 16.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Определением от 19.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Юрицын П.П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, привлечении специалистов и оплатой им стоимости услуг по сопровождению процедур банкротства (т. 10, л. д. 132).

Определением от 23.03.2012 жалоба удовлетворена, суд признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим Юрициным П.П. для сопровождения процедур банкротства специалистов ООО "Митек"; в части требования об исключении суммы вознаграждения привлеченным лицам из расходов (как необоснованных и неподтвержденных документально) производство прекращено.

Юрицын П.П., не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Однако определением от 21.05.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Юрицын П.П. просит отменить апелляционное определение от 21.05.2012. По мнению заявителя, апелляционная жалоба возвращена ему неправомерно. Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без изменения определение апелляционного суда от 21.05.2012, считая его законным и обоснованным, а причину пропуска срока на подачу жалобы - неуважительной.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 4 статьи 113 Кодекса установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

С учетом того, что определение Арбитражным судом Ростовской области изготовлено в полном объеме 23.03.2012 (этот день пришелся на пятницу), течение процессуального срока на его обжалование (10 дней) началось 26.03.2012 (понедельник) и закончилось 06.04.2012 (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни). Между тем апелляционная жалоба конкурсным управляющим подана в суд первой инстанции нарочно 04.05.2012 (по календарному штемпелю канцелярии суда). Таким образом, суд апелляционной инстанции учел особенности дел о банкротстве и обоснованно пришел к выводу об истечении срока на обжалование судебного акта. В данном случае срок пропущен конкурсным управляющим более чем на 25 дней.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются неуважительными. Суд отметил, что конкурсный управляющий имел возможность обратиться в апелляционный суд с жалобой в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его представитель Атакуева М.Т., действующая по доверенности от 14.03.2012 (т. 11, л. д. 104), присутствовала в судебном заседании 15.03.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 11, л. д. 105). В этот день суд объявил резолютивную часть определения от 15.03.2012 и разъяснил сроки и порядок обжалования судебного акта (т. 11, л. д. 106). Определение в полном объеме изготовлено 23.03.2012.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда апелляционной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела видно, что Юрицын П.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и при оглашении 15.03.2012 резолютивной части определения присутствовал в заседании. Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока указал на подачу заявления о разъяснении определения от 23.03.2012.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство, правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку приведенное в ходатайстве обстоятельство не препятствовало конкурсному управляющему одновременно подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок. Данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Таким образом, нарушение установленного Кодексом порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требований действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Основания для переоценки вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока на апелляционное обжалование могло привести к нарушению принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса), прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А53-9026/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова