Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-6121/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А53-9026/2008-С1-31

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автоколонна-2071" Юрицина Петра Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012

по делу N А53-9026/2008-С1-31 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего частично

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автоколонна-2071" ИНН 6145000164 ОГРН 1026102060313,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Автоколонна-2071" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 по делу N А53-9026/2008-С1-31 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определения арбитражного суда, не предусмотренные Кодексом, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенных норм права, следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.

Указанный вывод отражен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N ВАС-17113/10 по делу N А67-6183/2009.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято 23.03.2012. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 26.03.2012 (по правилам части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а днём его окончания является 06.04.2012. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 23.03.2012 подана 04.05.2012, что подтверждается штампом органа почтовой связи, то есть по истечении установленного срока.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим Юрицыным П.П. ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая ходатайство, конкурсный управляющий ссылается на то, что обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении обжалуемого судебного акта, указанное заявление рассмотрено, определением от 18.04.2012 в разъяснении судебного акта отказано, копия указанного определения арбитражным управляющим не получена. Указанные обстоятельства привели к пропуску конкурсным управляющим срока обжалования определения от 23.03.3012.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конкурсный управляющий сведениями об обжалуемом судебном акте располагал, что им не отрицается и подтверждается обращением в Арбитражный суд Ростовской области 04.04.2012 с заявлением о его разъяснении.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию определения от 23.03.2012.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В данном случае в ходатайстве заявитель указывает лишь на то, что обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Само по себе наличие у заявителя сомнений относительно вопросов, разрешенных судом в обжалуемом определении, не является основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и восстановления судом данного срока, поскольку заявитель в данном случае имел реальную возможность совершать процессуальные действия в установленный срок. Конкурсный управляющий не был лишен возможности одновременного совершения процессуальных действий по обращению в суд с заявлением о разъяснении судебного акта и с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 4 мая 2012 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 23 л.:

Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Н.В. Сулименко