Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. N Ф08-3842/12 по делу N А15-1738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" (г. Махачкала, ИНН 0562044479, ОГРН 1080561001784), ответчика - индивидуального предпринимателя Акуева Абдурагима Гаджиевича (г. Махачкала, ИНН 7707083893, ОГРНИП 307056024600033), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акуева А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2011 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1738/2011, установил следующее.

ГАУ "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Акуеву Абдурагиму Гаджиевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности по договору займа, 31 375 рублей 03 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 93 500 рублей пени за просрочку платежа (уточненные требования).

Решением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не содействовал примирению сторон, не установил порядок и сроки исполнения решения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2009 фонд (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа N 34, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты. Сумма займа составляет 500 тыс. рублей. Заем предоставляется заемщику на расширение и реконструкцию кафе на срок 12 месяцев. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 8 - 11).

Во исполнение договора займа фонд платежным поручением от 22.01.2010 N 15 перечислил денежные средства в сумме 500 тыс. рублей предпринимателю (т. 1, л. д. 25).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок и процентов за их пользование послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание долга ответчиком, правомерно сделал вывод о том, что требования фонда документально подтверждены, являются обоснованными и на основании статей 329, 330, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания предпринимателем договора займа, наличия и размера задолженности, а также взысканной суммы процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку возврата заемных денежных средств. В кассационной жалобе такие доводы также не приведены. Правильность расчета взысканной судом суммы задолженности, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку погашения займа предприниматель документально не оспорил.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом требований, предусмотренных статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отклоняется в силу следующего. Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Кодекса).

Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон. Суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания видно, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (т. 1, л. д. 2). Таким образом, суд не допустил нарушения норм процессуального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что тяжелое материальное положение ответчика не позволяет единовременно исполнить решение суда, отклоняется в силу следующего. В соответствии со статьей 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд. Таким образом, выводы судов являются законными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - ответчика. Определением от 18.06.2012 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу А15-1738/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акуева Абдурагима Гаджиевича (г. Махачкала, ИНН 7707083893, ОГРНИП 307056024600033) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Н.В. Чесняк