Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 16АП-98/12

г. Ессентуки

04 апреля 2012 г.

Дело N А15-1738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Акуева Абдурагима Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2011 по делу А15-1738/2011 (судья Омарова П.М.)

по иску государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" (г. Махачкала, ул. Гагарина, 120, ИНН: 0562044479, ОГРН: 1080561001784)

к индивидуальному предпринимателю Акуеву Абдурагиму Гаджиевичу (г. Махачкала, ул. 7-я линия, 1 Б, 13, ИНН: 056000100008, ОГРН: 307056024600033)

при участии третьего лица: Акуевой Сапият Курбановны (г. Махачкала, ул. 7-я линия, 1 Б, 13)

о взыскании 624 000 рублей по договору займа,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства" (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Акуеву Абдурагиму Гаджиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 375 рублей 03 копейки, пени за пользование суммой займа в размере 93 500 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акуева Сапият Курбановна (далее - третье лицо, залогодатель), являющаяся залогодателем по договору залога, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением от 07.12.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности, сумма займа передана ему платежным поручением, которое представлено в материалы дела. Периоды просрочки платежей рассчитаны истцом правильно. Судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, произвести реструктуризацию долга ответчика. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он, как в отзыве на иск, так и в жалобе, признает наличие задолженности, пени и процентов, однако в силу тяжелого материального положения просит реструктуризировать долг, чего не сделал суд первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между фондом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) 30.07.2009 заключен договор займа N 34, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа составляет 500 000 рублей.

На основании пункта 1.3 договора заем предоставляется на срок 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.4 договора размер процентов на сумму займа устанавливается в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на дату предоставления займа.

Как указано в пункте 1.6 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом 1-комнатной квартиры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по договору, в том числе возвратить или уплатить заем, либо начисленные на него проценты, займодавец имеет право взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между фондом и предпринимателем, а также третьем лицом 31.12.2009 заключен в нотариальной форме договор залога квартиры с целью обеспечения договора займа N 34 от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 18). Данный договор зарегистрирован в установленном для договора залога недвижимого имущества порядке, о чем свидетельствует выписка из регистрирующего органа (т. 1, л.д. 19).

Платежным поручением N 15 от 22.01.2010 сумма займа перечислена на расчетный счет предпринимателя (т.1, л.д. 25).

В связи с тем, что сумма займа займодавцу возвращена не была, он направил претензию в адрес ответчика от 05.05.2011 с требованием об оплате основного долга, процентов за пользование суммой займа и пени. К претензии приложен расчет задолженности (т.1, л.д. 21-23).

Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение обязанности по возврату денежной суммы послужило основанием для обращения фонда в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 814 Кодекса в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как указывает пункт 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов он определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1988 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вывод суда первой инстанции относительно наличия неисполненного заемного обязательства предпринимателя является правильным и основан на материалах дела. Ответчик на стадии судебного разбирательства признает наличие у него задолженности со ссылкой на невозможность ее погашения в связи с отсутствием денежных средств.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты на сумму займа подлежат уплате за заявленный истцом период, который менее возможного, исходя из обстоятельств дела, поскольку цена иска определяется истцом самостоятельно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не провел реструктуризацию задолженности, не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

Реструктуризация долга - это любое изменение первоначальных договоренностей кредитора с должником в связи с затруднительностью погашения долга прежним способом с целью получить исполнение обязательства любым иным способом.

Ответчик, прося о реструктуризации его долга, не совершил действия, направленные на заключение соглашения между ним и фондом, которое бы устанавливало график погашения задолженности, размер периодических платежей, не предложил истцу такую возможность погашения им долга, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что такое предложение предпринимателя было получено истцом и отклонено.

В рамках состязательности процесса, а также осуществления такой задачи правосудия, как защита нарушенных или оспариваемых прав, у суда первой инстанции нет полномочий производить реструктуризацию долга самостоятельно, так как задолженность в заявленном фондом размере правомерно признана обоснованной, ответчик с нею согласился, а истец не выразил согласие на реструктуризацию долга, что является его правом, а не обязанностью. Принятие решения судом о реструктуризации долга предпринимателя самостоятельно нарушило бы права истца на восстановление его имущественных прав, так как последний имеет право на своевременный возврат долга в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что он находится в тяжелом материальном положении, не является фактом, препятствующим исполнению гражданско-правовых обязательств, а также не подтверждена соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается судом несостоятельной.

Кроме того, состоявшийся судебный акт не препятствует ответчику при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обраться в суд с заявлением о его рассрочке либо отсрочке.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с предпринимателя не подлежат, поскольку он является инвалидом 2 группы, о чем свидетельствует его удостоверение N 12035 от 03.08.2005.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2011 по делу А15-1738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов