Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. N Ф08-4052/12 по делу N А20-3020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) - Чихрадзе В.Г. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комплект" (ИНН 0721017339, ОГРН 1060721063193), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2011 (судья Бейтуганов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А20-3020/2011, установил следующее.

ООО "Комплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 01.06.2011 N 319 об отказе в возмещении 301 855 рублей налога на добавленную стоимость и решения от 01.06.2011 N 17897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 94 328 рублей НДС, 4366 рублей 31 копейка пеней и 18 865 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2012, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило условия, предусмотренные Кодексом, для принятия к вычету НДС. Инспекция не представила доказательств совершения обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и не доказала занижения налоговой базы по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, общество не имеет достаточных финансовых ресурсов для уплаты лизинговых платежей, источники финансирования лизинговых договоров в отчетности не отражаются, расчеты за приобретенные автомобили произведены третьими лицами; оплата за автомобили производилась аффилированными лицами в счет погашения мнимой дебиторской задолженности. В ходе проведения камеральных налоговых проверок в предыдущие налоговые периоды общество не представляло документы в полном объеме, имелись случаи изменения договорных отношений в целях занижения налоговой базы и неотражения выручки. При переходе с УСН на общую систему налогообложения общество не исчислило и не уплатило налог на прибыль во 2 квартале 2008 года. С 2008 года общество не имеет прибыли, сдает принадлежащее ему имущество в аренду за низкую плату, не имеет штата работников. Инспекция полагает, что основной целью финансово-хозяйственной деятельности общества за последние 3 года является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. В финансово-хозяйственных операциях общества участвуют взаимозависимые лица. Общество продало автомобиль ВАЗ-21099 по цене ниже рыночной, поэтому налоговый орган на основании пунктов 2 и 3 статьи 40 Кодекса правомерно скорректировал его стоимость.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой общество заявило налоговую базу в размере 384 043 рублей, сумму НДС с реализации - 69 128 рублей, применило налоговый вычет по НДС в размере 370 983 рублей и заявило к возмещению из бюджета 301 855 рублей НДС.

По результатам проверки приняты решение от 01.06.2011 N 319 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и решение от 01.06.2011 N 17897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 94 328 рублей НДС, 4366 рублей 31 копейка пеней и 18 865 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением от 18.07.2011 N 12/1-03/04992 Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике оставило решения инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями от 01.06.2011 N 319 и от 01.06.2011 N 17897, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа в возмещении из бюджета и доначисления НДС явились 2 эпизода: занижение налоговой базы при продаже автомобиля по цене ниже рыночной и совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса налогоплательщик наделен правом на заявление к вычету сумм НДС, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Кодекса.

Суды обоснованно исходили из того, что лизинговые платежи, в том числе через третьих лиц в счет дебиторской задолженности, являются оплатой услуг, оказанных лизингодателем по договору аренды грузовых автомобилей с правом выкупа от 23.01.2009 N 005/А-Е/2009, поэтому согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса уплаченный в составе лизингового платежа НДС подлежит вычету.

В ходе проведения камеральной проверки, общество представило инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "Автомобильный завод "Алтай"" по названному договору за оспариваемый период.

Факт уплаты лизинговых платежей за транспортные средства, используемые для осуществления операций, признаваемых в силу статьи 146 Кодекса объектом обложения данным налогом, инспекция не опровергает.

Как установили суды и не оспаривает инспекция, общество полученные по договору лизинга автомобили передало в аренду, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды и актами приема-передачи транспортных средств и свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция не представила доказательств того, что данные, отраженные в вышеназванных документах, недостоверны, либо носят противоречивый характер.

Инспекция не оспаривает реальность отношений между обществом и ООО "Автомобильный завод "Алтай"". Доводы налогового органа фактически сводятся не к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по взаимоотношениям с лизингодателем, а к необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы при сдаче имущества в аренду, что не влечет необходимость отказа в вычетах при доказанности реальности хозяйственных операций с ООО ""Автомобильный завод "Алтай"" и надлежащем оформлении документов для предъявления налога к вычету.

Вывод судов о том, инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций, соответствующих действительному экономическому смыслу лизинга, подтверждается материалам дела.

Общество выполнило условия предъявления налогового вычета, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса, товары взяты на учет, операции отражены в учете, счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Кодекса, и отражены в книге покупок. Инспекция не доказала того, что данные, отраженные в представленных обществом документах, недостоверны либо носят противоречивый характер.

Довод инспекции о том, что общество передает имущество в аренду по низким ценам, не получая от этой деятельности прибыль, не является основанием для отказа в принятии вычета по налогу. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. У инспекции отсутствовали основания для непринятия вычетов по НДС со ссылкой на экономическую необоснованность заключенных договоров аренды.

Довод инспекции об участии в финансово-хозяйственных операциях общества только взаимозависимых и аффилированных лиц обоснованно отклонен судами, поскольку не доказан факт того, что взаимозависимость привела к необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Инспекция не доказала наличия у общества умысла и согласованности действий с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Довод о том, что лизинговые платежи уплачивались третьими лицами в счет погашения мнимой, по мнению налогового органа, дебиторской задолженности, не является основанием для отмены судебных актов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют ограничения права на применение налогового вычета в случае, если уплата лизинговых платежей по поручению общества произведена его дебитором в счет погашения дебиторской задолженности. Довод инспекции об отсутствии у общества дебиторской задолженности документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованном применении обществом вычета по НДС.

Признавая недействительными решения налоговой инспекции по эпизоду выявления занижения налоговой базы по НДС при продаже автомобиля ВАЗ-21099, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 2 - 11 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса). В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

Как установили суды и не оспаривает инспекция, что общество приобрело автомобиль ВАЗ-21099 по договору выкупа оборудования от 04.12.2007, из условий которого следует, что автомобиль находился в пользовании у покупателя в соответствии с договором лизинга и соглашения об уступке прав и перевода долга, выкупная цена составила 1 рубль. По договору от 12.08.2010 N 5 общество продало автомобиль Макоеву А.Б. за 10 тыс. рублей.

Инспекция пришла к выводу о том, что рыночная цена автомобиля составляет 140 тыс. рублей и начислила обществу 25 тыс. рублей НДС. Доказательства того, что спорный автомобиль соответствует по качественным и техническим характеристикам автомобилям, цена на которые принята во внимание инспекцией, не представлены. Доказательства проведения осмотра, экспертизы и иных мероприятий отсутствуют, замечания относительно отражения операции по продаже автомобиля в учете, реальности сделки, расчетов, отражения вырученной суммы в составе налоговой базы при подаче декларации по НДС не указаны.

Доводы, приводимые инспекцией в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Основания для отмены судебных актов суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А20-3020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Л.Н. Воловик