Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 16АП-337/12

г. Ессентуки

17 апреля 2012 г.

Дело N А20-3020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2011 года по делу N А20-3020/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект", г. Майский,

о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР (судья Бейтуганов З.А.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России N 2 по г.Нальчику - Мазанов А.Х. по доверенности N 03-11/00011 от 10.01.12.;

от ООО "Комплект" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 2 по г.Нальчику (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решение N 319 от 01.06.2011 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 301 855 руб.; решение N 17897 от 01.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС в сумме 94 328 руб., пени в размере 4 366 руб. 31 коп. и штрафа в размере 18 865 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2011 года требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество правомерно применило налоговые вычеты; доказательств совершения обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не имеется.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что общество не осуществляет уплату лизинговых и арендных платежей, источники финансирования лизинговых и арендных договоров в отчетности не отражаются; расчеты за приобретенные автомобили произведены третьими лицами; в ходе проведения КНП в предыдущие налоговые периоды общество не представляло не в полном объеме, имелись случаи изменения договорных отношений с целью занижения налоговой базы и не отражения выручки; размер лизинговых платежей и арендных платежей превышает сумму выручки; При переходе с УСН на общую систему налогообложения не исчислила и не уплатила налог на прибыль за 2008 год; с 2008 года общество не имеет прибыли; владеет имуществом балансовой стоимостью 38 603 000 рублей, сдает его в аренду за символическую плату; значительная часть имущества не используется; не имеет штат работников; имеет недоимку по налогам; В финансово-хозяйственных операциях общества участвуют только взаимозависимые лица; целью было получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов, о чем свидетельствуют материалы камеральных проверок за 2008 - 2009 годы. Указывает также, что оплата за автомобили АЛТАЙ 3310-110 произведена в счет погашения мнимой дебиторской задолженности; автомашину ВАЗ 21099, 2004 года выпуска продало физическому лицу за 10 000 рублей, что ниже рыночной 140 000 рублей, поэтому налоговый орган скорректировал ее стоимость; суд первой инстанции не учел, что это право предоставлено налоговой инспекции пунктами 2, 3 статьи 40 НК РФ;

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 2 по г.Нальчику, Мазанов А.Х. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным; право на налоговый вычет и реальность взаимоотношений контрагентов подтверждено материалами дела.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3-й квартал 2010 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (правопредшественник ООО "Комплект) за 3-й квартал 2010 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 5731 от 27.01.2011 (том 1 л.д. 130-131).

В связи с представлением уточненной налоговой декларации решение по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации не принималось.

17.11.2010 общество представило уточненную налоговую декларацию за 3-й квартал 2010 года, в которой общество заявило налоговую базу в размере 384 043 руб., сумма НДС с реализации составила 69 128 руб. Общество применило налоговый вычет по НДС в сумме 370 983 руб. и заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 301 855 рублей (том 1 л.д. 124-126).

По результатам указанной проверки составлен акт N 5825 от 24.02.2011 о неуплате обществом НДС в сумме 94 328 рублей и завышении НДС, предъявленного к возмещению за 3-й квартал 2010 года в сумме 301 855 рублей (том 1 л.д. 133-135).

03.03.2011 и 29.03.2011 общество направило возражение на акт камеральной проверки (том 1 л.д. 136-146).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение N 319 от 01.06.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 301 855 рублей, заявленной к возмещению, и решение N 17897 от 01.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления к уплате НДС в размере 94 328 рублей, пени в размере 4 366, 31 рублей и штрафа в размере 18 865, 60 рублей (том 1 л.д. 147-151).

20.06.2011 общество подало апелляционную жалобу на решения в вышестоящую инстанцию - Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) (том 2 л.д. 1).

По результатам рассмотрения жалобы управление 18.07.2011 вынесло решение N 42-АП об оставлении жалобы без удовлетворения, утверждении решении и признании их вступившими в законную силу (том 2 л.д.2-4).

13.09.2011 общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных правовых актов Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых решений налоговой инспекции, основанием для отказа в возмещении из бюджета суммы НДС, доначисления обществу НДС явились 2 эпизода: занижение налоговой базы при продаже автомобиля по цене ниже рыночной; совершение действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

По эпизоду занижения налоговой базы по НДС при продаже автомобиля ВАЗ 21099, 2004 года выпуска по цене ниже рыночной установлено.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктами 2- 11 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела общество в лице своей управляющей компании ООО "Проф" продало автомобиль ВАЗ 21099, 2004 года выпуска физическому лицу за цену 10 000 рублей.

Налоговая инспекция, изучив информацию газеты "Из рук в руки" N 4 от 24.01.2011 и статистические данные Интернет сайта Opera, пришла к выводу, рыночная цена автомобиля ВАЗ 21099, 2004 года выпуска составляет 140 000 рублей (в тексте решения допущена опечатка, указано 130 000). На этом основании обществу доначислен НДС 25 000 рублей, соответственно пени, штраф.

Автомобиль приобретен по договору выкупа оборудования от 04.12.2007 между ООО "Легенда" (продавец) и общество (покупатель), из условий которого следует, что автомобиль находился в пользовании у покупателя в соответствии с договором лизинга и соглашения об уступке прав и перевода долга; выкупная цена составляет 1 рубль, в том числе НДС 0,15 рублей (том 1 л.д. 28-36); счет-фактура 00000050 рублей от 28.12.2007.

Автомобиль продан физическому лицу по цене 10000 рублей по договору N 5 от 12.08.2010 и акту приема-передачи (том 2 л.д. 108-109).

Замечаний относительно отражения операции в учете, реальности сделки, расчетов, отражения суммы 10 000 в составе налоговой базы при подаче декларации по НДС у налогового органа не имеется.

Применяя рыночную цену на идентичные товары, налоговая инспекция не доказала, что автомобиль, являющийся предметом сделки, является по своим качественным и техническим характеристикам идентичным автомобилям, указанным в газете и на сайте Интернет Opera. Доказательств проведения осмотра, экспертизы и иных мероприятий налогового контроля не представлено. То обстоятельство, что продавец - ООО "Легенда" впоследствии ликвидировано, не влияет на цену сделки.

Налоговая инспекция не доказала наличия оснований для определения рыночной цены и доначисления налоговой базы в сумме 130 000 рублей.

По эпизоду неправомерности налоговых вычетов установлено, что налоговой инспекций отказано в применении налоговых вычетов, а также в возмещении НДС в сумме 301 855 рублей, соответственно к уплате начислена сумма 69 128 рублей НДС, указанная в декларации. Основанием явилось совершение обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счетафактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Общество в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года заявило НДС с реализации в сумме 69 128 рублей, применило налоговый вычет 370 983 рублей и заявило НДС к возмещению 301 855 рублей.

Сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета в размере 301 855 рублей, составляет разницу между приобретенными товарами на сумму 2 432 000 рублей, в том числе НДС 370 983 рубля и реализованными товарами, работами, услугами на сумму 453 170,92 рублей, в том числе НДС 69 127 рублей.

Общество в 3 квартале получило три счета-фактуры от ООО "Автомобильный завод "Алтай" по договору аренды самосвалов "Алтай" с правом выкупа N 005/А-Е2009 от 23.01.2009 на общую сумму 3 368 000 рублей, в том числе НДС 513 762,72 рублей: от 30.07.2010 N 1299, от 05.08.2010 N 1303, от 15.09.2010 N А000002105.

По арендной плате за 1 квартал 2010 года обществом были произведены авансовые платежи на общую сумму 612 000 рублей, в том числе НДС 142 779,64 рублей и эта сумма налога была предъявлена к возмещению в других налоговых периодах - 1 и 2 квартал 2009 года, что соответствует сведениям, содержащимся в книге покупок и в декларациях.

Учитывая, что общество получило автомобили по акту приема-передачи 15.09.2010 и продавцом выставлен счет-фактура от 15.09.2010 N А-000002105 на сумму 3 300 000 рублей, в том числе НДС 503 389,84 рубля, общество поставило к уменьшению сумму НДС 142 779, 66 рублей, предъявленную ранее к возмещению в 1 и 2 кварталах 2009 года. В итоге НДС к возмещению из бюджета за 3 квартал составляет 370 983 рубля (513 762,72 - 142 779,66).

Эти обстоятельства подтверждены книгой покупок за 3 квартал 2010 года.

Общество выполнило условия предъявления налогового вычета, предусмотрены статьями 171-172 НК РФ: товары взяты на учет, операции отражены в учете, счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, отражены в книге покупок.

Эти обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Встречной проверкой подтверждено отражение операций продавцом ООО "Автомобильный завод "Алтай" (том 1 л.д. 143)

При этом доказательств того, что данные, отраженные в вышеназванных документах недостоверны, либо носят противоречивый характер в материалы дела Инспекция не представила.

В силу пунктов 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств неисполнения обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды Инспекция не представила. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, соответственно, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждена реальность операций по приобретению транспортных средств, отражение их в учете, использование в экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не производило оплату лизинговых и арендных платежей, поскольку движения денежных средств по счетам не имелось, источники финансирования в отчетности не отражаются, отклоняется, производится оплата мнимой дебиторской задолженностью, отклоняется,

Материалами дела подтверждено, что оплата производилась по письмам общества в счет взаиморасчетов, что подтверждается также налоговой инспекцией.

В НК РФ отсутствуют ограничения права на применение налогового вычета в случае, если уплата лизинговых платежей по поручению общества произведена его дебитором в счет погашения дебиторской задолженности. Довод инспекции об отсутствии у общества дебиторской задолженности документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма выручки с начала деятельности по 2 квартал 2010 года составляет меньше, чем сумма арендных и лизинговых платежей по которым применялись налоговые вычеты по НДС, не соответствует действительности, так как ИФНС не учтена сумма выручки, полученная налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения;

Довод апелляционной жалобы о том, что исчисление налога на прибыль и УСН не являлись предметом камеральной налоговой проверки, а являлись предметом выездной налоговой проверки, не влияет на выводы по данному делу, так как решение по результатам выездной проверки в части доначислении налога, пеней и штрафов по налогу на прибыли оспаривается по делу N А20-3167/2011.

Довод апелляционной жалобы об участии в финансово-хозяйственных операциях только взаимозависимых и аффилированных лиц является необоснованным, поскольку в данном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение НДС из бюджета должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами. Каких-либо доказательств налоговая инспекция суду не представила, нарушений порядка исчисления налогооблагаемой базы от реализаций услуг также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходе проведения КНП в предыдущие налоговые периоды общество представляло документы не в полном объеме, имелись случаи изменения договорных отношений с целью занижения налоговой базы и не отражения выручки, не содержит ссылку на конкретные доказательства. Кроме того, такие обстоятельства подлежат самостоятельной оценке по конкретным решениям налоговой инспекции по результатам проверок.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество передает имущество в аренду по низким ценам, не получая от этой деятельности прибыль, отклоняется. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. У инспекции отсутствовали основания для непринятия вычетов по НДС со ссылкой на экономическую необоснованность заключенных договоров аренды.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по делу N А20-1077/2011.

При проверке процедуры принятия решения, предусмотренной статьей 101 НК РФ, нарушений не установлено; общество не заявляло о нарушении его прав при принятии оспариваемых решений.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствуют требованиям НК РФ и являются недействительными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 декабря 2011 г. по делу N А20-3020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников