Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2012 г. N Ф08-3645/12 по делу N А22-1285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Команджаевой Анны Ивановны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ИНН 0814162850, ОГРН 1040866730190), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Команджаевой Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2012 (судья Джамбионова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Егорченко И.Н.) по делу N А22-1285/2011, установил следующее.

Команджаева А.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Стройстиль" (далее - общество) о признании права собственности на 0,028 доли в праве собственности в 7-ми этажном административном нежилом здании с мансардой, общей площадью 4336,7 кв. м, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 240.

Решением от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инвестиционный договор сторонами не заключался.

В кассационной жалобе Команджаева А.И. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, между ней и обществом заключен инвестиционный договор. Для договора инвестирования действующим законодательством не предусмотрена письменная или нотариальная форма, в связи с чем он может быть заключен устно. Суды необоснованно не применили в рассматриваемом споре положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в период с 27.12.2005 по 27.12.2006 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой налогового органа от 22.07.2010 N 16918.

1 февраля 2006 года Команджаева А.И. и общество заключили договор займа, по условиям которого Команджаева А.И. предоставляет обществу денежные средства в размере 420 тыс. рублей, а общество обязуется возвратить Команджаевой А.И. сумму займа в срок до 01.07.2007, а также уплатить проценты, исчисляемые из расчета 10 процентов годовых.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам обществом приняты от истца денежные средства:

от 07.12.2005 N 6 в размере 300 тыс. рублей, назначение платежа - заемные средства согласно протоколу о намерении;

от 13.04.2006 б/н в размере 280 тыс. рублей, назначение платежа - заемные средства согласно договору;

от 20.05.2006 N 6 в размере 300 тыс. рублей, назначение платежа заемные средства (погашение за 4 кв. - 60 тыс. рублей, за 1 кв. - 60 тыс. рублей, взнос за 2 кв. - 180 тыс. рублей);

от 20.11.2006 б/н в размере 380 тыс. рублей, назначение платежа - ул. Ленина, 240;

от 12.03.2007 б/н в размере 300 тыс. рублей, назначение платежа - ул. Ленина, 240;

от 23.04.2007 б/н в размере 300 тыс. рублей, назначение платежа - ул. Ленина, 240;

от 21.07.2007 б/н в размере 150 тыс. рублей, назначение платежа заемные средства согласно договору;

от 29.12.2007 б/н в размере 300 тыс. рублей, назначение платежа - заемные средства согласно договору;

от 27.02.2008 б/н в размере 100 тыс. рублей, назначение платежа - ул. Ленина, 240;

Всего обществом от Команджаевой А.И. получено 2410 тыс. рублей.

Общество свои обязательства по договору займа не выполнило, денежные средства и проценты в сроки и размерах, предусмотренных договором, не возвратило.

Уведомлением от 16.04.2007 N 15 общество подтвердило факт получения заемных денежных средств на сумму 1560 тыс. рублей и просило предоставить в качестве займа дополнительно 1000 тыс. рублей, а также предлагало обсудить вопрос о возможности заключения договора об инвестировании строительства объекта недвижимого имущества и переводе полученных средств в инвестиционные.

Право собственности общества на административное здание площадью 4336,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 240 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 04.03.2011 исковое заявление Команджаевой А.И. к обществу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата сумы займа возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Команджаева А.И., полагая, что между ней и обществом заключен устный инвестиционный договор и она является собственником 0,028 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 240, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

В силу требований статьи 6 данного закона инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В предмет доказывания по делу о признании права собственности на долю в общем имуществе входит доказывание факта осуществления совместного строительства объекта участниками договора, несения общих расходов по строительству недвижимого имущества.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим для квалификации возникших между сторонами правоотношений применяются правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

С учетом основных положений о заключении договора, установленных названной правовой нормой, а также положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Закона N 39-ФЗ подобный договор должен содержать условия о средствах инвестирования, целях вложения, характеристике объекта инвестиционных вложений и размере инвестиционных вложений участников сделки.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что договор инвестирования между обществом и Команджаевой А.И. не заключался; воля сторон не была направлена на создание общей собственности; денежные средства передавались обществу Команджаевой А.И. в рамках договора займа от 01.02.2006. Надлежащих доказательств обратного Команджаева А.И. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Команджаевой А.И. не возникло права собственности на долю в спорном здании, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Команджаевой А.И. о том, что договор инвестирования между ней и обществом был заключен в устной форме, отклоняется, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами заключаются в письменной форме, если законом не предусмотрена нотариальная форма сделки.

Довод заявителя о не применении судами в рассматриваемом споре положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм процессуального права.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А22-1285/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова