Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 16АП-997/12

г. Ессентуки

10 мая 2012 г.

Дело N А22-1285/2011

02 мая 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 мая 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Команджаевой Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2012 по делу N А22-1285/2011 по иску Команджаевой Анны Ивановны, г, Элиста (ИНН 081407946860) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ИНН 0814162850, ОГРН 1040866730190) о признании права собственности на 0,028 доли в праве на недвижимое имущество (судья Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

Команджаева Анна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковыми требованиями к ООО "Стройстиль" о признании права собственности на 0,028 доли в праве собственности в 7-ми этажном административном нежилом здании с мансардой, общей площадью 4336,7 кв.м., расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 240. Заявленные требования мотивированы наличием между сторонами неисполненного договора займа, заключенного с намерением осуществить капитальные вложения в строительство дома в форме по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 240 займа.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2012 в удовлетворении исковых требований Команджаевой Анны Ивановны отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами договор инвестирования строительства конкретного объекта недвижимого имущества не заключался.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что между сторонами заключен устный договор инвестирования, поскольку ответчик признал факт устного заключения договора. По мнению заявителя, истец приобрел право на долю в общей собственности на результат инвестиции (объект).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в период с 27.12.2005 по 27.12.2006 являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой налогового органа от 22.07.2010 N 16918.

В период осуществления предпринимательской деятельности 01.02.2006 между истцом (Команджаевой А.И.) и ООО "Стройстиль" (общество) заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) предоставляет заемщику (обществу) денежные средства в размере 420 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.07.2007, а также уплатить проценты, исчисляемые из расчета 10 % годовых (п.п.1.1, 1.2, 2.3 Договора).

Как следует из материалов дела, по квитанциям к приходным кассовым ордерам обществом были приняты от истца денежные средства:

от 07.12.2005 N 6 в размере 300 000 рублей - назначение платежа заемные средства согласно протоколу о намерении;

от 13.04.2006 б/н в размере 280 000 рублей - назначение платежа заемные средства согласно договору;

от 20.05.2006 N 6 в размере 300 000 рублей - назначение платежа заемные средства (погашение за 4кв.-60 т., за 1кв. - 60т., взнос за 2кв.- 180 т.);

от 20.11.2006 б/н в размере 380 000 рублей - назначение платежа ул.Ленина, 240;

от 12.03.2007 б/н в размере 300 000 рублей - назначение платежа ул.Ленина, 240;

от 23.04.2007 б/н в размере 300 000 рублей - назначение платежа ул.Ленина, 240;

от 21.07.2007 б/н в размере 150 000 рублей - назначение платежа заемные средства согласно договору;

от 29.12.2007 б/н в размере 300 000 рублей - назначение платежа заемные средства согласно договору;

от 27.02.2008 б/н в размере 100 000 рублей - назначение платежа ул.Ленина, 240;

Всего ответчиком получено денежных средств на сумму 2 410 000 рублей.

Как видно из материалов дела, общество свои обязательства по договору займа не выполнило, приняв от истца денежные средства в общей сумме 2 410 000 рублей, денежные средства и проценты в сроки и размерах, предусмотренных Договором, не возвратило.

Между тем письменным уведомлением N 15 от 16.04.2007 общество подтвердило факт получения заемных денежных средств на сумму 1 560 тыс. рублей и просило предоставить в качестве займа дополнительно 1 000 рублей, а также предлагало обсудить вопрос о возможности заключения договора об инвестировании строительства объекта недвижимого имущества и переводе полученных средств в инвестиционные.

Однако договор инвестирования строительства конкретного объекта недвижимого имущества, а именно административного здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 240, сторонами не заключался.

Истец, считая, что полученные денежные средства ответчиком являются инвестициями в объект строительства, в связи с чем у него возникло право собственности на долю в собственности ответчика на объект инвестирования, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (Закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

В силу требований статьи 6 данного Федерального закона инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В предмет доказывания по делу о признании права собственности на долю в общем имуществе входит доказывание факта осуществления совместно строительства объекта участниками договора о совместной деятельности, несения общих расходов по строительству недвижимого имущества.

Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (Закон N 39-ФЗ) и Федеральным законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1), действующий в части норм, не противоречащих Закону N 39-ФЗ, предусматривается, что порядок, источники и сроки финансирования строительства являются существенными условиями договора инвестирования (ст. ст. 1, 6, 9, 14) (постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N16801/08).

В соответствии со ст. 1 Закона N 1488-1 и Закона N 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, любое другое имущество или имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве объект незавершенного строительстве является собственностью застройщика (для регистрации права собственности заявителя необходимы документы, подтверждающие его права на земельный участок согласно статье 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При этом инвестиционный договор и договор участия в долевом строительстве - два самостоятельных типа гражданско-правового договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве действие Закона об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанных на договоре участия в долевом строительстве.

Правила, установленные пунктом 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, направлены на установление возможности выбора юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями вариантов заключаемых договоров, в том числе возможности исключить из-под действия Закона об участии в долевом строительстве заключаемые инвестиционные договоры.

Таким образом, законодатель признает, что инвестиционный договор и договор участия в долевом строительстве заключаются при возникновении между сторонами схожих отношений. Вместе с тем по договору участия в долевом строительстве участник долевого строительства имеет право в качестве платы за получение в собственность объекта долевого строительства передавать застройщику только денежные средства, то инвестор по инвестиционному договору передает заказчику и иное имущество, в том числе и имущественные права; инвестиционный договор заключается в простой письменной форме, а договор участия в долевом строительстве заключенный в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для инвестиционного договора действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация, поэтому он считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо N 15 от 16.04.2007 в силу указанных выше норм офертой не является, истец и ответчик доказательств заключения договора об инвестиционной деятельности; совершения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени не представили.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законом прямо предусмотрено заключение письменного договора инвестирования строительства, для которого необходимо наличие существенных условий договора инвестирования в виде конкретного порядка, источников и сроков финансирования, однако доказательств заключения договор инвестирования строительства конкретного объекта недвижимого имущества между сторонами дела не представлено.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по инвестиционной деятельности, то у сторон не возникают обязательства в отношении имущества на результат инвестиции (объект).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не принял на себя обязательств, после исполнения которых у истца возникает право собственности на жилые помещения.

Ссылка истца на заключение между сторонами инвестиционного договора по строительству не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Судом апелляционной инстанции правомерно, полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и в связи с принятием судебного акта не в пользу заявителя государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2012 по делу N А22-1285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Команджаевой Анны Ивановны в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов И.Н. Егорченко