Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-3225/12 по делу N А32-15072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - Калинчука Владимира Петровича - Дударева М.В. (доверенность от 19.04.2012), Ильичева Р.А. (доверенность от 20.07.2011), Савиновой Е.А. (доверенность от 20.07.2011), ответчика - Долгополова Николая Геннадьевича, Кунаковой С.Ю. (доверенность от 21.05.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Леант", Ковтуна Виталия Владимировича, третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края, Гинзбурга Аркадия Николаевича, Михайловского Дмитрия Егоровича, Бековой Любови Абасовны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Долгополова Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-15072/2011, установил следующее.

Калинчук В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Леант" (далее - общество), в котором просил признать недействительным решение от 03.05.2011 участника общества Гинзбурга А.Н. об изменении состава участников общества; отменить указанное решение участника общества; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 и от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гинзбург А.Н., Михайловский Д.Е., Бекова Л.А.

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ковтун В.В. и Долгополов Н.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 135 725 рублей Калинчук В.П. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с бывшим участником общества Бековой Л.А. Решением от 17.06.2008 общего собрания участников общества соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества, которые в последующем прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ. 03.05.2011 Гинзбург А.Н. принял решение, в соответствии с которым доля уставного капитала в размере 50 %, принадлежащая Калинчуку В.П., перешла к обществу. Истец указывает, что данное решение является недействительным, так как из расписки бывшего участника общества Бековой Л.А. следует, что стоимость спорной доли уставного капитала общества была выплачена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 принят отказ истца от иска в части требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества состоявшимся. В данной части производство по делу прекращено. Калинчук В.П. восстановлен в правах участника общества с размером вклада равным 135 725 рублям (50 % уставного капитала) за счет доли Долгополова Н.Г. Суд обязал внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Решение участника общества от 03.05.2011 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (далее - инспекция) исключить из ЕГРЮЛ записи от 13.05.2011 N 2112347002975 и от 25.05.2011 N 2112347003107. В иске к Ковтуну В.В. отказано. С общества в пользу Калинчука В.П. взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Долгополова Н.Г. в пользу Калинчука В.П. взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение от 09.12.2011 оставлено без изменения. Суды указали, что неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного им имущества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой. Оплата доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по договору купли-продажи относится к стадии исполнения обязательства, неисполнение денежного обязательства покупателем доли является основанием либо для взыскания с него ее стоимости, либо для расторжения договора и возмещения убытков. Переход доли к обществу в связи с неоплатой (неполной ее оплатой) участником общества возможен исключительно на стадии учреждения последнего, в связи с чем решение участника общества Гинзбурга А.Н. от 03.05.2011 о переходе доли Калинчука В.П. обществу противоречит положениям закона и является недействительным.

Не согласившись с названными судебными актами, Долгополов Н.Г. обжаловал их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда от 09.12.2011 и постановление апелляционного суда от 29.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что договор между Калинчуком В.П. и Бековой Л.А. не заключался, а из содержания расписки от 20.05.2008 следует, что она выдана не Калинчуку В.П., а обществу, которое сделок по отчуждению названной доли не заключало. По мнению Долгополова Н.Г., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о приобретении Калинчуком В.П. статуса участника общества на основании решения общего собрания участников от 17.06.2008. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что названный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, восстановив в правах участника общества Калинчука В.П. за счет доли Долгополова Н.Г., признав подписанный Калинчуком В.П. и Долгополовым Н.Г. договор ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель Долгополова Н.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Калинчука В.П. возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что сведения об обществе как о ранее образованном юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ 31.12.2002, при этом размер оплаченного уставного капитала общества составлял 271 450 рублей.

На основании решения общего собрания участников общества с 26.01.2005 участниками общества являлись Бекова Л.А. и Михайловский Д.Е. 20 мая 2008 года состоялось общее собрание участников ООО "Леант", на котором были приняты следующие решения: о передаче Калинчуку В.П. и Гинзбургу А.Н. 100 % доли уставного капитала общества, принадлежащей Бековой Л.А. и Михайловскому Д.Е., каждому по 50 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 135 725 рублей; о выплате обществом вышедшим Бековой Л.А. и Михайловскому Д.Е. 100 % доли уставного капитала, каждому по 135 725 рублей; о внесении на день государственной регистрации изменений Калинчуком В.П. и Гинзбургом А.Н. в кассу общества 100 % доли уставного капитала, каждым по 135 725 рублей. Указанный протокол общего собрания участников общества подписан Михайловским Д.Е. и Бековой Л.А. Кроме того, Михайловский Д.Е. и Бекова Л.А. написали заявления, датированные 20.05.2008 и адресованные общему собранию участников общества, о своем выходе из состава участников общества и о выплате стоимости доли уставного капитала в размере 135 725 рублей каждому.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Вместе с тем из положений пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 статьи 2 Закона об обществах, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью признается общество, учрежденное одним или несколькими лицами, следовало, что одновременный выход всех участников общества из него является недопустимым.

Таким образом, как верно указали суды, заявления Бековой Л.А. и Михайловского Д.Е. о выходе из состава участников общества, датированные 20.05.2008, не могли повлечь правовых последствий, как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

17 июня 2008 года состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали Бекова Л.А., Михайловский Д.Е., а также Калинчук В.П., Гинзбург А.Н. и Авилов А.В.

По итогам состоявшегося собрания были приняты следующие решения: о выводе из состава учредителей ООО "Леант" Бековой Л.А. и Михайловского Д.Е. согласно поданным заявлениям; о вводе в состав учредителей общества Калинчука В.П. и Гинзбурга А.Н.; об избрании генеральным директором общества Авилова А.В.; о внесении изменений в устав общества, касающихся состава участников общества, и о распределении уставного капитала следующим образом: Калинчуку В.П. и Гинзбургу А.Н. по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 135 725 рублей; о поручении Авилову А.В. осуществить государственную регистрацию соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Протокол общего собрания подписан Бековой Л.А., Михайловским Д.Е., Калинчуком В.П., Гинзбургом А.Н. и Авиловым А.В. Названный протокол был представлен на государственную регистрацию при внесении изменений в учредительные документы общества. Изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 26.06.2008.

Гинзбург А.Н., ссылаясь на то, что он является единоличным участников общества, 03.05.2011 принял решение, согласно которому доля уставного капитала общества в размере 50 %, принадлежавшая Калинчуку В.П., в силу пункта 1 статьи 16 и подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, перешла к обществу. Гинзбург А.Н. установил, что доля общества в уставном капитале ООО "Леант" номинальной стоимостью 135 725 рублей составляет 50 %, учредительный договор от 25.06.2008 между участниками общества признан утратившим силу.

На основании указанного решения Гинзбурга А.Н. от 03.05.2011 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.05.2011 N 2112347002975.

Решением общего собрания участников общества от 16.05.2011 в состав участников общества введен Долгополов Н.Г., которому передана доля уставного капитала, перешедшая, по мнению Гинзбурга А.Н., от Калинчука В.П. к обществу, в размере 50 % номинальной стоимостью 135 725 рублей. Доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Долгополов Н.Г. - 135 725 рублей (50 %), Гинзбург А.Н. - 135 725 рублей (50 %).

В соответствии с протоколом собрания от 16.05.2011 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.05.2011 N 2112347003107.

Полагая, что как решение Гинзбурга А.Н. от 03.05.2011, так и изменения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанного решения, являются недействительными, Калинчук В.П. обратился в суд.

При рассмотрении спора суды установили, что на момент создания общества уставный капитал был сформирован (оплачен) полностью.

Последующая смена участников общества, в том числе обусловленная выходом участников общества и выплатой им действительной стоимости доли уставного капитала, не могла свидетельствовать о том, что ранее сформированный уставный капитал общества переставал быть таковым.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или, в случае учреждения общества одним лицом, решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного Закона.

Суд первой инстанции, обоснованно отметил, что данные положения Закона подлежат применению лишь к отношениям, связанным с неоплатой (неполной оплатой) учредителем доли уставного капитала хозяйственного общества на стадии создания (учреждения) последнего.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, действующим в редакции на дату проведения общего собрания участников общества от 17.06.2008, устанавливалось, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку общим собранием участников общества от 17.06.2008 единогласно было принято решение о распределении долей уставного капитала общества между Калинчуком В.П. и Гинзбургом А.Н., последние, в силу положений пункта 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, приобрели статус участников общества. Решение о погашении доли уставного капитала общества общим собранием не принималось.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что Гинзбург А.Н. как участник общества, полагая, что Калинчук В.П. должен был уплатить 135 725 рублей за приобретенную у ООО "Леант" долю уставного капитала в размере 50 %, мог инициировать вопрос о взыскании с истца данной стоимости в пользу общества либо о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала.

С учетом изложенного суды правомерно указали на необоснованность применения Гинзбургом А.Н. при принятии решения от 03.05.2011 пункта 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 данного Закона.

Кроме того, как верно отметили суды, ответчики не представили доказательств направления почтовой связью в адрес Калинчука В.П. уведомлений о проведении 03.05.2011 общего собрания участников ООО "Леант", как это предусмотрено пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, что является существенным нарушением, которое привело к фактическому лишению истца его основного права как участника общества - права на управление делами общества посредствам участия в общих собраниях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что поскольку решение участника общества от 03.05.2011 является недействительным, статус Калинчука В.П., как участника общества, после его принятия прекращен не был. Последующее решение общего собрания участников общества от 16.05.2011, которым доля уставного капитала общества, принадлежащая Калинчуку В.П., была перераспределена Долгополову Н.Г., также является недействительным.

Принятие 03.05.2011 и 16.05.2011 общим собранием участников общества недействительных решений повлекло за собой необоснованное внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ регистрационных записей от 13.05.2011 N 2112347002975 и 25.05.2011 N 2112347003107, которые подлежат аннулированию как не отвечающие требованиям достоверности и актуальности сведений государственного реестра. В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд установил, что заявленные Калинчуком В.П. исковые требования фактически направлены на восстановление его в качестве участника общества (протокол судебного заседания от 25.10.2011), то есть на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 12 Кодекса предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе (обществе), которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Как верно указал апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, данные требования носят виндикационный характер (статья 301 Кодекса) и могут быть удовлетворены лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Кодекса.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93 и 128 Кодекса, статей 21, 22, 26 и 58 Закона N 14-ФЗ, доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который в случае его выбытия из владения участника общества распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

В силу статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 Кодекса предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что выбытие спорной доли уставного капитала общества из владения истца произошло помимо его воли. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств законности приобретения Долгополовым Н.Г. спорной доли уставного капитала, суды обоснованно восстановили Калинчука В.П. в правах участника общества за счет доли уставного капитала, числящейся за Долгополовым Н.Г.

Договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества от 08.02.2011, по которым Калинчук В.П. продал принадлежащую ему долю уставного капитала в размере 50 % Ковтуну В.В. (17 %) и Долгополову Н.Г. (33 %), суды обоснованно расценили в качестве ничтожных сделок, поскольку они не удостоверены нотариально, как это предусмотрено пунктами 11 и 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А32-15072/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина