Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-1507/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А32-15072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

истца Калинчука В.П.,

от ответчиков:

от ООО "Леант": представителя Чавалюка Д.Е. по доверенности от 14.03.2012,

от Долгополова Н.Г.: представителя Чавалюка Д.Е. по доверенности от 12.07.2011,

от третьих лиц:

Михайловского Д.Е.,

от Гинзбурга А.Н.: представителя Чавалюка Д.Е. по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Леант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2011 года по делу N А32-15072/2011

по иску Калинчука Владимира Петровича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Леант", Ковтуну Виталию Владимировичу, Долгополову Николаю Геннадьевичу

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края, Гинзбурга Аркадия Николаевича, Михайловского Дмитрия Егоровича, Бековой Любови Абасовны

о признании решения участника общества незаконным, отмене решения и об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Калинчук Владимир Петрович (далее - Калинчук В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леант" (далее - ООО "Леант", общество), в котором просил признать недействительным решение участника общества Гинзбурга А.Н. от 03.05.2011 об изменении состава участников ООО "Леант"; отменить указанное решение участника общества; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 75)).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 и от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гинзбург Аркадий Николаевич, Михайловский Дмитрий Евгеньевич, Бекова Любовь Абасовна.

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ковтун Виталий Владимирович (далее - Ковтун В.В.) и Долгополов Николай Геннадьевич (далее - Долгополов Н.Г.)

Исковые требования мотивированы тем, что долю уставного капитала ООО "Леант" в размере 50 % номинальной стоимостью 135 725 руб. Калинчук В.П. приобрел по договору купли-продажи, заключённому с бывшим участником общества Бековой Л.А. 17.06.2008 решением общего собрания участников общества соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества, которые в последующем прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ.

03.05.2011 Гинзбург А.Н. принял решение, в соответствии с которым доля уставного капитала в размере 50 %, принадлежащая Калинчуку В.П. перешла к ООО "Леант". Указанное решение мотивировано тем, что истец, в нарушение пункта 1 статьи 16 и подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 28.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), не оплатил стоимость доли уставного капитала в размере 135 725 руб. Истец указывает, что данное решение является недействительным, так как из расписки бывшего участника общества Бековой Л.А. следует, что стоимость спорной доли уставного капитала общества была оплачена в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 принят отказ истца от иска части требования о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества состоявшимся. В данной части производство по делу прекращено.

Калинчук В.П. восстановлен в правах участника ООО "Леант" с размером вклада равным 135 725 руб. (50 % уставного капитала) за счет доли Долгополова Н.Г. Суд обязал внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ

Решение участника ООО "Леант" от 03.05.2011 признано недействительным.

Суд обязал исключить из ЕГРЮЛ запись от 13.05.2011 N 2112347002975 и запись от 25.05.2011 N 2112347003107.

В иске к Ковтуну Виталию Владимировичу отказано.

С ООО "Леант" в пользу Калинчука В.П. взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С Долгополова Н.Г. в пользу Калинчука В.П. взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части прекращения производства по делу судебный акт мотивирован тем, что в судебном заседании 23.08.2011 истец уточнил исковые требования и отказался от иска в части требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества состоявшимся. Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворил.

Удовлетворяя заявленный иск, суд указал, что фактически истец просит восстановить право на корпоративный контроль в обществе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактически сложившихся правоотношений.

Суд указал, что в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможна любым способом, в том числе может выражаться в виде присуждения истцам соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Суд отметил, что в качестве основания перехода права собственности на доли в уставном капитале общества от Бековой Л.А. и Михайловского Д.Е. к Калинчуку В.П. и Гинзбургу А.Н. для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в налоговую инспекцию был представлен протокол общего собрания участников от 17.06.2008. При наличии в данном протоколе общего собрания участников общества положений, позволяющих определить волю сторон, фактически направленную на отчуждение долей уставного капитала, и всех существенных условий заключаемой между сторонами сделки, письменная форма сделки считается соблюденной. Таким образом, несмотря на отсутствие договоров уступки долей, составленных в виде отдельных документов, подписанных сторонами, совершение этих сделок подтверждается другими письменными доказательствами, выражающими волеизъявление Бековой Л.А. и Михайловским Д.Е. по уступке долей в уставном капитале общества Калинчуку В.П. и Гинзбургу А.Н.

Суд указал, что в силу ошибочного понимания норм действующего законодательства стороны определили порядок расчета путем выплаты действительной стоимости вышедшим участникам (по 135 725 руб.) и последующем внесением новыми участниками аналогичной суммы (по 135 725 руб.) в уставный капитал общества. Суд расценивает такие условия об оплате долей притворными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически Калинчук В.П. и Гинзбург А.Н. должны были производить оплату за приобретенные доли Бековой Л.А. и Михайловскому Д.Е.

Отклоняя доводы ответчиков о неоплате истцом стоимости приобретенной доли, суд указал, что данное обстоятельство не влияет на законность перехода права собственности на долю. Неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного им имущества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой. Оплата доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по договору купли-продажи относится к стадии исполнения обязательства, неисполнение денежного обязательства покупателем доли является основанием либо для взыскания с него ее стоимости, либо для расторжения договора и возмещения убытков.

Суд указал, что переход доли к обществу в связи с неоплатой (неполной её оплатой) участником общества возможен исключительно на стадии учреждения последнего. Поскольку в 2008 году Калинчук В.П. приобрел долю в уставном капитале общества, зарегистрированного в 1997 году, общество не является вновь учрежденным, в связи с чем, нормы пункта 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ не могут быть применимы в данном случае. Следовательно, решение участника общества Гинзбурга А.Н. от 03.05.2011 о переходе доли Калинчука В.П. обществу противоречит положениям закона и является недействительным. Суд также отметил, что на дату проведения собрания от 03.05.2011 Калинчук В.П. являлся участником общества, однако доказательства его уведомления о времени и месте проведения собрания, а также об определении повестки дня собрания в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о дополнительных основаниях ничтожности решений, принятых на собрании от 03.05.2011.

Поскольку решением от 03.05.2011 истец был незаконно лишен статуса участника общества, то и решение от 16.05.2011 о дальнейшем отчуждении принадлежащей ему доли Долгополову Н.Г. не соответствует закону. Таким образом, в результате незаконных действий Калинчук В.П. был лишен права собственности на 50 % доли в уставном капитале общества.

Суд указал, что право истца подлежит восстановлению за счет ответчика Долгополова Н.Г., поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2011, данный ответчик обладает 50 % доли в уставном капитале, ранее принадлежащей истцу. Номинальная стоимость доли не изменилась - 135 725 руб. Вторым участником общества (50 % доли) является Ковтун В.П., приобретший долю в результате выхода из общества Гинзбурга А.Н. и передачи его доли обществу, а впоследствии - от общества Ковтуну В.П.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи доли уставного капитала общества в размере 50 % от 08.02.2011, подписанные между Калинчуком В.П. (продавец) и Ковтуном В.В. (17 %), Долгополовым Н.Г. (33 %) (покупатели), суд расценил как недействительные сделки, указав, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ). Ввиду того, что договоры купли-продажи не были составлены в нотариальной форме, они не породили у приобретателей права собственности на доли, в связи с чем, не повлияли на статус Калинчука В.П. как участника общества.

Суд указал, что из регистрационного дела общества следует, что на основании недействительных решений от 03.05.2011 и от 16.05.2011 в ЕГРЮЛ внесены записи от 13.05.2011 N 2112347002975 и 25.05.2011 N 2112347003107 в результате чего, в государственном реестре были отражены сведения об утрате Калинчуком В.П. статуса участника общества и о возникновении его у Долгополова Н.Г. Поскольку основанием для принятия инспекцией решений о внесении в реестр указанных записей явились решения собрания участников общества, признанные судом недействительными, суд расценил данные регистрационные записи также недействительными и в целях устранения правовой неопределенности посчитал необходимым исключить их из ЕГРЮЛ.

В иске к Ковтуну В.В. суд отказал, указав, что конкретных требований к данному ответчику не заявлялось, законность приобретения Ковтуном В.В. доли в уставном капитале общества Калинчук В.П. не оспаривает.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Леант", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Калинчука В.П. отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд безосновательно пришёл к выводу о том, что между Калинчуком В.П. и Бековой Л.А. был заключён договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Леант". Сделка по приобретению Калинчуком В.П. доли уставного капитала является недействительной, так как соответствующий договор с Бековой Л.А. не заключался, общество о переходе права собственности на долю уставного капитала к истцу не уведомлялось;

- суд не установил, у кого Калинчук В.П. приобрёл долю уставного капитала, так как Бекова Л.А. отрицает как факт продажи ранее принадлежавшей ей доли уставного капитала, так и факт получения денежных средств от истца;

- в ходе рассмотрения дела Калинчук В.П. не представил доказательств, подтверждающих факт внесения в уставный капитал общества денежных средств в размере 135 725 руб. в счёт приобретённой доли. В судебном заседании суда первой инстанции Калинчук В.П. утверждал, что долю уставного капитала он приобрёл у Михайловского Д.Е., однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил;

- суд не учёл, что Калинчук В.П. обманным путём приобрёл долю уставного капитала ООО "Леант", в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для признания решения участника общества от 16.05.2011 недействительным;

- суд необоснованно восстановил Калинчука В.П. в правах участника общества за счёт доли уставного капитала, принадлежащей Долгополову Н.Г. Суд фактически вышел за рамки заявленных исковых требований, указав, что соответствующий договор купли-продажи доли уставного капитала, подписанный между Калинчуком В.П. и Долгополовым Н.Г., является ничтожной сделкой, так как истец соответствующего требования не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу Калинчук В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Леант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

Представитель Долгополова Н.Г. и Гинзбурга А.Н. также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Леант".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На вопрос суда представитель ООО "Леант" пояснил, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале состоявшимся и в части отказа в удовлетворении иска к Ковтуну В.В., не оспаривается.

От иных лиц, участвующих в деле не поступили возражения по поводу проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом изложенного, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части, обжалованной ООО "Леант" (в части удовлетворения исковых требований Калинчука В.П.).

ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края, и Бекова Л.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2012 объявлялся перерыв до 27.03.2012. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

От Бековой Л.А. поступила телеграмма, в которой она просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с её нахождением на лечении в г. Москве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, по вопросу о возможности его удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Бековой Л.А. об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бековой Л.А. не было представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она находится на лечении.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного рассмотрения дела при неявке лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Бекова Л.А. не была лишена своего права на направление в суд апелляционной инстанции своего представителя, также она имела реальную возможность представить суду дополнительные доказательства, которые ранее не были представлены в дело.

Бекова Л.А. не обосновала необходимости её личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В отношении ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края и Бековой Л.А. апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении ООО "Леант", общество было образовано 21.07.1997 (том материалов дела листы 241-250).

Сведения об ООО "Леант", как о ранее образованном юридическом лице, были внесены в ЕГРЮЛ 31.12.2002, при этом размер оплаченного уставного капитала общества составлял 271 450 руб. (том материалов дела листы 231-240).

На основании решения общего собрания участников общества с 26.01.2005 участниками общества являлись Бекова Л.А. и Михайловский Д.Е. (том материалов дела листы 190-215).

20.05.2008 состоялось общее собрание участников ООО "Леант", проведённое в составе Бековой Л.А. и Михайловского Д.Е., на котором были приняты следующие решения:

- о передаче 100% доли уставного капитала ООО "Леант", принадлежащих Бековой Л.А. и Михайловскому Д.Е., Калинчуку В.П. и Гинзбургу А.Н., каждому по 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 135 725 руб.;

- о выплате обществом вышедшим Бековой Л.А. и Михайловскому Д.Е. 100% доли уставного капитала, каждому по 135 725 руб.;

- о внесении на день государственной регистрации изменений Калинчуком В.П. и Гинзбургом А.Н. в кассу общества 100% доли уставного капитала, каждым по 135 725 руб.

Указанный протокол общего собрания участников общества подписан Михайловским Д.Е. и Бековой Л.А. (т. 1 л.д. 38).

В материалы дела также представлены заявления Михайловского Д.Е. и Бековой Л.А., датированные 20.05.2008, и адресованные общему собранию участников общества, о выходе указанных лиц из состава участников общества и о выплате стоимости доли уставного капитала в размере по 135 725 руб. (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закон N 14-ФЗ, действовавшей в редакции Федерального закона от 18.12.2006, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 2 Закона об обществах, согласно которым обществом с ограниченной ответственностью признается общество, учрежденное одним или несколькими лицами, следовало, что одновременный выход всех участников общества из него является недопустимым.

Таким образом, заявления Бековой Л.А. и Михайловского Д.Е. о выходе из состава участников общества на дату 20.05.2008 не могли повлечь правовых последствий, как несоответствующие требованиям действующего законодательства. Следовательно, статус Бековой Л.А. и Михайловского Д.Е., как участников общества, 20.05.2008 прекращён не был.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что 17.06.2008 состоялось собрание участников ООО "Леант", на котором присутствовали Бекова Л.А., Михайловский Д.Е., а также Калинчук В.П., Гинзбург А.Н. и Авилов А.В.

По итогам состоявшегося собрания были приняты следующие решения:

- о выводе из состава учредителей ООО "Леант" Бековой Л.А. и Михайловского Д.Е. согласно поданным заявлениям;

- о вводе в состав учредителей ООО "Леант" Калинчука В.П. и Гинзбурга А.Н.;

- об избрании генеральным директором ООО "Леант" Авилова А.В.;

- о внесении изменений в устав ООО "Леант", касающихся состава участников общества, и о распределении уставного капитала следующим образом: Калинчуку В.П. и Гинзбургу А.Н. по 50 % доли уставного капитала каждому номинальной стоимостью по 135 725 руб.

- о поручении Авилову А.В. осуществить государственную регистрацию соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Протокол общего собрания подписан Бековой Л.А., Михайловским Д.Е., Калинчуком В.П., Гинзбургом А.Н. и Авиловым А.В. (том материалов дела листы 151-152).

Из материалов регистрационного дела следует, что при внесении изменений в учредительные документы ООО "Леант" на государственную регистрацию был представлен протокол общего собрания участников общества от 17.06.2007. Изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 26.06.2008 (том материалов дела листы 135-174).

Для правильной квалификации спорных правоотношений и для установления направленности подлинной воли участников данных правоотношений арбитражный суд должен исходить из тех фактических обстоятельств дела, которые получили своё отражение в представленных документах, касающихся деятельности общества.

Из совокупности распорядительных действий, отражённых в протоколах общих собраний участников ООО "Леант" от 20.05.2008 и от 17.06.2008 следует, что своё право на выход из состава участников общества Бекова Л.А. и Михайловский Д.Е. реализовали именно в ходе проведения общего собрания от 17.06.2008, которому и были адресованы заявления указанных лиц о выходе из состава участников общества от 20.05.2008. Возможность реализации данного права была обусловлена тем, что одновременно с выходом Бековой Л.А. и Михайловского Д.Е. из состава участников общества, в состав участников вошли Калинчук В.П. и Гинзбург А.Н., которые выразили свою волю на это в ходе проведения общего собрания от 17.06.2008 и подписания соответствующего протокола собрания.

Таким образом, правоотношения по возникновению права собственности Калинчука В.П. и Гинзбурга А.Н. на доли уставного капитала общества были осложнены тем, что указанные доли они приобрели непосредственно не от Михайловского Д.Е. и Бековой Л.А., а от ООО "Леант".

Хотя Закон N 14-ФЗ непосредственно не предусматривал такую правовую конструкцию оборота долей уставного капитала хозяйственных обществ, которая фактически была применена в спорных правоотношениях, однако она не противоречила нормам действующего законодательства именно потому, что переход прав на доли уставного капитала от Бековой Л.А. и Михайловского Д.Е. к ООО "Леант", а в последующем от ООО "Леант" к Калинчуку В.П. и Гинзбургу А.Н. был осуществлён одномоментно, без промежутков во времени.

Так, согласно положениям статьи 26 Закона N 14-ФЗ, действующей в редакции на дату проведения общего собрания от 17.06.2008, правовой статус Бековой Л.А. и Михайловского Д.Е., как участников общества, был прекращён в связи с их выходом из общества. При этом у ООО "Леант" возникла обязанность по выплате вышедшим участникам общества стоимости принадлежащих им долей уставного капитала в размере по 135 725 руб. каждому, как это было определено по результатам проведения общего собрания от 20.05.2008.

Одновременно с этим, ООО "Леант", действующее в лице своего высшего органа управления - общего собрания участников общества, в порядке, установленном положениями абзаца 2 статьи 24 Закон N 14-ФЗ, распорядилось принадлежащими ему долями уставного капитала, распределив их в равных долях между вновь вошедшими в состав участников общества Калинчуком В.П. и Гинзбургом А.Н.

Таким образом, суд обоснованно указал, что право Калинчука В.П. на 50 % доли уставного капитала и, соответственно, статус участника ООО "Леант" возникли у истца 17.06.2008.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного в материалы регистрационного дела протокола общего собрания участников ООО "Леант" от 26.01.2005 следует, что при приобретении Бековой Л.А. и Михайловским Д.Е. статуса участников общества использовался такой же усложнённый способ перехода прав в отношении долей уставного капитала общества, который был применен при приобретении прав в отношении долей уставного капитала общества Калинчуком В.П. и Гинзбургом А.Н. (том материалов дела листы 202-203).

Суд первой инстанции ошибочно указал, что право собственности Калинчука В.П. и Гинзбурга А.Н. на доли уставного капитала ООО "Леант" возникло в результате их приобретения у Михайловского Д.Е. и Бековой Л.А., так как ни протокол общего собрания участников общества от 20.05.2008, ни протокол от 17.06.2008 не содержат в себе волеизъявления указанных лиц на передачу долей уставного капитала непосредственно Калинчуку В.П. и Гинзбургу А.Н. Напротив, из содержания протоколов общих собраний следует, что воля Михайловского Д.Е. и Бековой Л.А. была направлена на передачу долей уставного капитала непосредственно ООО "Леант". Права Калинчука В.П. и Гинзбурга А.Н. в отношении указанных долей уставного капитала возникли не в результате их приобретения от выходящих участников общества, а в результате распределения долей уставного капитала самим обществом.

Однако данный ошибочный вывод суда не привёл к принятию по делу неправильного решения.

Сведения о выходе Бековой Л.А. и Михайловского Д.Е. из состава участников общества и о распределении долей уставного капитала общества между Калинчуком В.П. и Гинзбургом А.Н. были внесены в ЕГРЮЛ 26.06.2008, с указанного времени изменения, внесённые в учредительные документы общества, приобрели силу для всех третьих лиц.

До мая 2011 года статус Калинчука В.П., как участника ООО "Леант", никем не оспаривался.

03.05.2011 Гинзбург А.Н., ссылаясь на то, что он является единоличным участников общества, принял решение, согласно которому доля уставного капитала ООО "Леант" в размере 50 %, принадлежавшая Калинчуку В.П., в силу пункта 1 статьи 16 и подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, перешла к обществу. Гинзбург А.Н. установил, что доля общества в уставном капитале ООО "Леант" номинальной стоимостью 135 725 руб. составляет 50%, учредительный договор от 25.06.2008 между участниками общества признан утратившим силу (т. 1 л.д. 32, том материалов дела лист 112).

На основании указанного решения Гинзбурга А.Н. от 03.05.2011 ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.05.2011 N 2112347002975 (том материалов дела листы 97-110).

Решением общего собрания участников общества от 16.05.2011 в состав участников общества введен Долгополов Н.Г., которому передана доля уставного капитала, перешедшая, по мнению Гинзбурга А.Н., от Калинчука В.П. к ООО "Леант", в размере 50% номинальной стоимостью 135 725 руб. Доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Долгополов Н.Г. - 135 725 руб. (50 %), Гинзбург А.Н. - 135 725 руб. (50 %) (том материалов дела листы 94-95).

На основании протокола собрания от 16.05.2011 ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.05.2011 N 2112347003107 (том материалов дела листы 84-93).

12.05.2011 Гинзбург А.Н. обратился к ООО "Леант" с заявлением о выходе из состава его участников и выплате стоимости доли в уставном капитале общества в размере 135 725 руб. (том материалов дела лист 73).

Решением общего собрания участников общества от 02.06.2011 Гинзбург А.Н. выведен из состава участников общества, принадлежащая ему доля уставного капитала в размере 50 % в силу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ перешла к обществу (том материалов дела лист 72).

10.06.2011 в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные с выходом Гинзбурга А.Н. из состава участников ООО "Леант" (том материалов дела листы 55-69).

Решением общего собрания участников ООО "Леант" (протокол без даты) в состав участников общества введен Ковтун В.В., которому была передана принадлежащая обществу доля в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 135 725 руб. (том материалов дела листы 51-52).

Указанный протокол был представлен на государственную регистрацию, в результате чего в ЕГРЮЛ была внесена запись от 28.06.2011 N 2115347003668 (том материалов дела листы 31-50).

Как указывалось ранее, основанием для принятия 03.05.2011 Гинзбургом А.Н. решения о переходе доли уставного капитала, принадлежащей Калинчуку В.П., ООО "Леант" явилось то обстоятельство, что, по мнению Гинзбурга А.Н., истцом, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ, не был внесён вклад в уставный капитал общества, в связи с чем, в силу положений подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закон N 14-ФЗ, спорная доля уставного капитала перешла к обществу.

Вместе с тем, данные нормы права не подлежали применению к спорным правоотношения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или, в случае учреждения общества одним лицом, решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, толкуя указанные нормы права, обоснованно указал, что их положения подлежат применению лишь к отношениям, связанным с неоплатой (неполной оплатой) учредителем доли уставного капитала хозяйственного общества на стадии создания (учреждения) последнего.

Из материалов дела следует, что на момент создания ООО "Леант" уставный капитал общества был сформирован (оплачен) полностью.

Последующая смена участников общества, в том числе, обусловленная выходом участников общества и выплатой им действительной стоимости доли уставного капитала, не могла свидетельствовать о том, что ранее сформированный уставный капитал общества переставал быть таковым.

Как отмечалось ранее, выход Бековой Л.А. и Михайловского Д.Е. из состава участников общества сопровождался одновременным поступлением долей уставного капитала в распоряжение общества (пункт 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, действующего в редакции на дату проведения общего собрания участников ООО "Леант" от 17.06.2008) и их распределением между вновь принятыми участниками общества - Калинчуком В.П. и Гинзбургом А.Н.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, действующим в редакции на дату проведения общего собрания участников ООО "Леант" от 17.06.2008, устанавливалось, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Учитывая, что общим собранием участников ООО "Леант" от 17.06.2008 единогласно было принято решение о распределении долей уставного капитала общества между Калинчуком В.П. и Гинзбургом А.Н., последние, в силу положений приведённой нормы права, приобрели статус участников общества. Решение о погашении доли уставного капитала общества общим собранием не принималось.

Таким образом, полагая, что Калинчук В.П. должен был оплатить стоимость приобретённой у ООО "Леант" 50% доли уставного капитала в размере 135 725 руб., Гинзбург А.Н., как участник общества, мог лишь инициировать вопрос о взыскании с истца данной стоимости в пользу общества либо о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала.

Ввиду того, что основания для приобретения ООО "Леант" долей уставного капитала, ранее принадлежавших Бековой Л.А. и Михайловскому Д.Е. и распределённых между Калинчуком В.П. и Гинзбургом А.Н., не имелось, основания для принятия Гинзбургом А.Н. решения от 03.05.2011 о передаче доли уставного капитала общества, приобретённой Калинчуком В.П., Долгополову Н.Г. отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что решение участника общества Гинзбурга А.Н. от 03.05.2011 является недействительным, как противоречащее положениям Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательства направления Калинчуку В.П. почтовой связью уведомлений о проведении 03.05.2011 общего собрания участников ООО "Леант" ответчики не представили.

Указанное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением, так как оно привело к фактическому лишению истца его основного права как участника хозяйственного общества - права на управление делами общества посредством участия в общих собраниях.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закон N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Леант" от 03.05.2011, отсутствует.

Поскольку решение участника общества от 03.05.2011 является недействительным, статус Калинчука В.П., как участника ООО "Леант", после его принятия прекращён не был.

Следовательно, последующее решение общего собрания участников общества от 16.05.2011, которым доля уставного капитала общества, принадлежащая Калинчуку В.П., была перераспределена Долгополову Н.Г., также является недействительным.

Таким образом, в результате незаконных действий Калинчук В.П. был лишен права собственности на 50 % доли в уставном капитале общества.

Принятие 03.05.2011 и 16.05.2011 общим собранием участников ООО "Леант" недействительных решений имело своим следствием необоснованное внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ регистрационных записей от 13.05.2011 N 2112347002975 и от 25.05.2011 N 2112347003107, которые подлежат аннулированию как не отвечающие требованиям достоверности и актуальности сведений государственного реестра. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических сложившихся правоотношений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд установил, что заявленные Калинчуком В.П. исковые требования фактически направлены на восстановление его в качестве участника общества (протокол судебного заседания от 25.10.2011), т.е. на восстановление права на корпоративный контроль в обществе, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе (обществе), которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

При неправомерном изменении состава участников общества помимо их воли, нарушенные права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 01.07.2008 N 3905/08.

Заявленные в рамках настоящего дела требования по существу направлены на восстановление корпоративного контроля истца над ООО "Леант" и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, данные требования носят виндикационный характер (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут быть удовлетворены лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Закона N 14-ФЗ, доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указывалось ранее, доказательства наличия правовых оснований для прекращения права собственности Калинчука В.П. на принадлежащую ему долю уставного капитала ООО "Леант" в размере 50% ответчики не представили. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на отчуждение указанной доли.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорной доли уставного капитала ООО "Леант" из владения истца помимо его воли. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств законности приобретения Долгополовым Н.Г. спорной доли уставного капитала, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование, восстановив Калинчука В.П. в правах участника ООО "Леант" за счёт доли уставного капитала, числящейся за Долгополовым Н.Г.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества от 08.02.2011, по которым Калинчук В.П. продал принадлежащую ему долю уставного капитала в размере 50% Ковтуну В.В. (17 %) и Долгополову Н.Г. (33 %), суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве ничтожных сделок.

Так согласно пунктам 11 и 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 12 статьи 21 Закона об обществах).

Таким образом, названные договоры являются недействительными (ничтожными) в силу прямого указания закона, не привели к переходу прав на доли уставного капитала ООО "Леант", в связи с чем не повлияли на статус Калинчука В.П. как участника общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, признав указанные договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, так как соответствующие требования Калинчуком В.П. не заявлялись, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для констатации факта ничтожности сделки не требуется её признание таковой судом, а следовательно истец мог не заявлять соответствующих требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ООО "Леант".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2011 года по делу N А32-15072/2011 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник