Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. N Ф08-3626/12 по делу N А22-1756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Цембелевой Лидии Шараевны (ИНН 081403252500, ОГРНИП 307081401800030), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 0814155973, ОГРН 1030800783310), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.12.2011 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-1756/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цембелева Л.Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО "Сфера" (далее - общество) о взыскании 663 776 рублей 13 копеек, составляющих сумму завышения стоимости выполненных работ, а также 622 558 рублей 94 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы подтверждением материалами дела фактов завышения ответчиком стоимости и объемов выполненных работ, а также нарушения сроков производственных работ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты по делу N А22-1756/2011 отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе общество указывает, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине предпринимателя, поскольку денежные средства им переданы обществу позже установленного в договоре срока, а именно 20.12.2008. Кроме того, истец в нарушение условий договора и норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил обществу техническую и сметную документацию на возводимый объект и не осуществлял контроль за качеством выполняемых работ и соблюдением сроков их выполнения. Общество считает, что поскольку доказательства передачи ему приобретенных истцом строительных материалов на сумму 124 115 рублей 13 копеек в деле отсутствуют, то ссылка судов на данный факт несостоятельна. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что судам следовало снизить ее размер.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что истец и ответчик 01.10.2008 заключили договор подряда (далее - договор), согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта "Магазин повседневного спроса, пристраиваемый к жилому дому N 2 в 6-м микрорайоне г. Элисты РК".

Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам и ориентировочно составляет 1 450 тыс. рублей, окончательная стоимость выполненных работ определяется по актам Ф-2 за фактически выполненный объем работ в соответствии с существующей сметной документацией и изменением ежеквартальных индексов удорожания строительства РЦЦС МС и ЖКХ РК (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 01.10.2008, окончание работ - 15.12.2008 (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, копиям расписок и приходно-кассовому ордеру на плиты перекрытия, истец уплатил ответчику 1 424 615 рублей 13 копеек.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ истец заключил договор от 07.03.2010 N 0011 с индивидуальным предпринимателем Савченко Л.Н. в целях проведения исследования объема и качества выполненных подрядчиком работ по объекту "Магазин повседневного спроса, пристраиваемый к жилому дому N 2 в 6-м микрорайоне г. Элисты РК"

В соответствии с отчетом от 16.08.2011 N 00098/11, составленным индивидуальным предпринимателем Савченко Л.Н. на основании договора от 07.03.2010 N 0011, сумма завышения стоимости работ по объекту "Магазин повседневного спроса, пристраиваемый к жилому дому N 2 в 6-м микрорайоне г. Элисты" составила 663 776 рублей 13 копеек.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также завышение их стоимости явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами правильно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда от 01.10.2008 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

На основании части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статья 720 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение индивидуального предпринимателя Савченко Л.Н. является надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости и объемов выполненных работ. Поскольку ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций результаты заключения от 16.08.2011 N 00098/11 не опроверг, ходатайства о проведении экспертизы не заявил, суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика 663 776 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что сроки выполнения работ были нарушены, суды удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором от 01.10.2008 неустойки в сумме 622 558 рублей 94 копеек, исчисленной исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 15.12.2008 по 25.12.2010 и размера - 0,1 % договорной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки фактического выполнения работ.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, копиям расписок и приходно-кассовому ордеру на плиты перекрытия, истец уплатил ответчику 1 424 615 рублей 13 копеек.

В материалы дела представлены копия счета от 09.10.2008 N 275 на оплату плит перекрытия на сумму 124 115 рублей 13 копеек, а также копия кассового чека и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2008 N 1346, подтверждающие оплату истцом 124 115 рублей 13 копеек обществу с ограниченной ответственностью "21 век" за плиты перекрытия по счету от 09.10.2008 N 275.

В соответствии с заключением от 16.08.2011 N 00098/11 в акт выполненных работ включена стоимость материалов, оплаченных истцом по счету от 09.10.2008 N 275, на общую сумму 124 115 рублей 13 копеек. С учетом представленных расписок о получении Буриновым С.Т. от предпринимателя денежных средств на сумму 1 300 500 рублей эксперт сделал вывод о том, что стоимость оплаты составила 1 424 615 рублей 13 копеек.

В силу статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательства передачи обществу материалов приобретенных истцом в материалах дела отсутствуют, выводы судов об уплате предпринимателем обществу 1 424 615 рублей 13 копеек, и, соответственно о взыскании с общества стоимости завышения выполненных работ в размере 663 776 рублей 13 копеек являются преждевременными.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела расписки, общество 20.12.2008 получило от предпринимателя аванс в сумме 1 110 500 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.10.2008 предприниматель обязался выплатить обществу аванс в размере 435 тыс. рублей в течение пяти дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ, установленные в пункте 3.1 договора, продлеваются, в частности, при несвоевременном и неполном исполнении предпринимателем других обязательств, предусмотренных договором, влияющих на сроки строительства.

Вместе с тем при расчете периода взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ суды не учли положения названных пунктов договора от 01.10.2008.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции, в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А22-1756/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина