Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 16АП-494/12

г. Ессентуки

26 марта 2012 г.

Дело N А22-1756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение от 30.12.2011 по делу N А22-1756/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Хазиковой В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Цембелевой Лидии Шараевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании неустойки и сумм завышения стоимости строительства,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от Цембелевой Л.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Цембелева Лидия Шараевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании 663776,13 рублей, составляющих сумму завышения стоимости выполненных работ, а также неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 622558,94 рублей.

Решением от 30.12.2011 суд иск удовлетворил в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела фактов завышения ответчиком стоимости и объемов выполненных работ, а также нарушения сроков производственных работ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на то, что увеличение сроков работ произошло по вине истца. В нарушение условий договора и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был представлен только проект здания, технической документации представлено не было. Каких либо претензий к подрядчику не предъявлялось ни по качеству работ, ни по срокам выполняемых работ.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 30.12.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.10.2008 был заключен договор подряда (далее - договор), согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по строительству "Магазина повседневного спроса, пристраиваемого к жилому дому N 2 в 6 микрорайоне г. Элиста РК".

Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам и ориентировочно составляет 1450000 рублей, окончательная стоимость выполненных работ определяется по актам Ф-2 за фактически выполненный объем работ в соответствии с существующей сметной документацией и изменением ежеквартальных индексов удорожания строительства РЦЦС МС и ЖКХ РК (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 01.10.2008 года, окончание работ - 15.12. 2008 (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, копиям расписок и приходно-кассовому ордеру на плиты перекрытия, истец оплатил ответчику 1424615,13 рублей.

В период выпадения атмосферных осадков в виде дождя или снега по внутренним сторонам подвала истцом была обнаружена течь, вследствие которой произошло замачивание подвала. Истец также обнаружил следующие недостатки: отмостка вокруг здания не выполнена, подготовка входа в подвал также не выполнена, лестничные марши не изготовлены, межкомнатные перегородки с фундаментами под ними не построены, стяжки полов нет. Кроме того, поля подвала имели неплотности, стены выложены из блоков, бывших в употреблении, в то время как по акту было зафиксировано использование новых.

В материалы дела представлен отчет-исследование N 00098/11 индивидуального предпринимателя - оценщика Савченко Л.Н. объекта "Магазин повседневного спроса, пристраиваемый к жилому дому N2 в 6 микрорайоне г. Элиста" (соответствие выполненных работ по устройству подвального помещения акту выполненных работ). Дата проведения экспертизы - 11.08.2011, дата составления отчета - 16.08.2011.

Согласно выводам заключения оценщика работы, горизонтальная и вертикальная гидроизоляция выполнена не качественно, расценка на устройство монолитных бетонных фундаментов принята неверно. Завышены объемы работ по разработке асфальтового покрытия, необоснованно включена надбавка на водонепроницаемость W-6 на марку бетона сборных конструкций блоков стен подвала, завышен объем бетона на устройство монолитных ступеней и принят в количестве 8,5 м.куб, фактическая стоимость работ оставляет 760839 рублей в акт выполненных работ включена стоимость материалов, оплаченных заказчиком самостоятельно на сумму 124115,13 рублей.

Заказчиком оплачено 1300500 рублей исходя из наличия расписок. С учетом стоимости материалов стоимость оплаты составляет 1424615,13 рублей. Фактически выполнены работы на сумму 760839 рублей, соответственно сумма завышения стоимости работ составляет 663776,13 рублей (1424615,13-760839).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи в случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественные работы не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение оценщика Савченко Л.Н. является надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости и объемов выполненных работ.

Ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции результаты расчета - исследования N 00098/11 не опроверг, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из положений статей 723,754 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 663776,13 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец также правомерно использовал такое средство правовой защиты как взыскание неустойки.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно условиям договора начало работ было определено сторонами 01.10.2008 года, окончание работ - 15.12.2008 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком за февраль 2010 N 1), работы ответчиком проводились до февраля 2010 года.

Так, пунктом 7.2. договора в случаях нарушения сроков производства работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % договорной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки фактического выполнения работ. По расчетам истца размер неустойки за 437 дней просрочки составил 622558,94 рублей.

Расчет истца судом первой инстанции был правильно проверен и признан верным.

Доказательств того, что просрочка выполнения работ в 437 дней произошел из-за того, что истец уплатил сумму аванса с просрочкой в 74 дня, ответчик не представил.

Кроме того, он вправе был предъявить соответствующие требования истцу.

Также ответчиком не представлены и доказательства невозможности производства работ в зимний период и доказательства непредставления ему истцом необходимой документации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика с которого взыскивается в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.12.2011 по делу N А22-1756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов