Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2012 г. N Ф08-3914/12 по делу N А63-9270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СГ-транс" в лице Северо-Кавказского филиала по транспорту газа (г. Буденновск, ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" (г. Москва, ИНН 7723503418, ОГРН 1047796031359), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-9270/2011, установил следующее.

ОАО "СГ-транс" в лице Северо-Кавказского филиала по транспорту газа обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ХимТрансГаз" о взыскании 2 063 100 рублей штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн под сливом, согласно пункта 6.1.6 договоров от 21.12.2007 N 01/062/08 и от 26.11.2010 N 01/025/11.

Решением от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушений условий договоров от 21.12.2007 N 01/062/08 и от 26.11.2010 N 01/025/11.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, в документах, представленных в материалы дела: информации Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", копиях квитанций об отправлении груза и копиях железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн, отсутствуют сведения о том, что отгруженная в этих цистернах продукция поставлялась в соответствии с условиями договоров от 21.12.2007 N 01/062/08 и от 26.11.2010 N 01/025/11. Удовлетворяя заявленные требования, суды неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.12.2007 и 26.11.2010 ОАО "СГ-транс" (исполнитель) и ООО "ХимТрансГаз" (заказчик) заключили договоры N 01/062/08 и N 01/025/11 соответственно на оказание транспортных услуг (с протоколами разногласий и согласования разногласий к ним), в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать услуги по транспортировке сжиженных углеводородных газов в собственных специализированных цистернах на станцию Волжский Приволжской железной дороги и станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги, а заказчик обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 5.2.5 договоров, с учетом протокола согласования разногласий от 29.12.2007 к договору N 01/062/08 от 21.12.2007, заказчик принял на себя обязательства по обеспечению слива товара в течении трех суток с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженных цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления. Дата прибытия и дата отправления цистерн определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверх нормативного простоя цистерн у заказчика неполные сутки простоя считаются за полные.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2009 к договору N 01/062/08 от 21.12.2007 и пунктом 6.1.6 договора N 01/025/11 от 26.11.2010 предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков нахождения цистерн под сливом (установленных пунктом 5.2.5) выплачивает исполнителю штраф в размере 1 300 рублей за каждую цистерну за сутки превышения оговоренных сроков.

Заказчик за период с января по апрель 2011 года допустил превышение времени слива, установленного пунктом 5.2.5 указанных договоров по 216 цистернам на 1 587 суток, что подтверждается дорожными ведомостями и копиями железнодорожных накладных (т. 1, л. д. 46 - 150, т. 2, л. д. 1 - 149, т. 3, л. д. 1 - 24).

За нарушение сроков слива 216 цистерн исполнителю начислен штраф в размере 1 916 200 рублей.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 24.05.2011 N 836, 837, от 03.06.2011 N 936 и от 16.06.2011 N 1016 с просьбой перечислить сумму штрафа по банковским реквизитам ОАО "СГ-транс" оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при принятии решения, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 401, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком пункта 5.2.5 договоров, что подтверждается дорожными ведомостями и копиями железнодорожных накладных, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы, о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил подлежащие взысканию штрафные санкции, несостоятелен.

Степень соразмерности заявленной учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как правильно отметили суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере являются правомерными. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 названного постановления Пленума суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А63-9270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников