Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2012 г. N Ф08-3514/12 по делу N А53-15314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителей: муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Ларионова А.Н. (доверенность от 26.12.2011) и Региональной службы по тарифам Ростовской области (ИНН 6167051941, ОГРН 1026104157265) - Багдасаровой Э.С. (доверенность от 28.11.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Коробейникова Н.А. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационные жалобы Региональной службы по тарифам Ростовской области и муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-15314/2011, установил следующее.

Муниципальное унитарного предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 25.07.2011 по делу N 751/02 (дело N А53-15314/2011).

Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - служба) обратилась арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 25.07.2011 по делу N 751/02 в части признания службы нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (дело N А53-20195/2011).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2011 N 1017/02 о привлечении к ответственности за совершение административного нарушения (дело N А53-20617/2011).

На основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А53-15314/2011, А53-20195/2011 и А53-20617/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-15314/2011.

Решением суда от 06.02.2012 (судья Паутова Л.Н.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящий момент Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса) не устанавливает тарифы в сфере теплоснабжения. Управление не представило доказательства того, что целью действий предприятия по реализации горячей воды по открытой системе теплоснабжения не по тарифам, утвержденным службой, являлось ущемление интересов потребителей коммунальных услуг в виде горячей воды (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2012 решение суда от 06.02.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган доказал нарушение предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, службой пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Управление доказало совершение предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлением соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба с кассационной жалобой и дополнением, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований службы о признании незаконным и отмене решения управления от 25.07.2011 по делу N 751/02 в части признания службы нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в указанной части заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод управления о том, что служба обязана устанавливать тариф на теплоноситель в месячный срок со дня получения соответствующего заявления не соответствует действующему законодательству, так как Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) срок должен включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении тарифов в сфере теплоснабжения. До настоящего времени сроки рассмотрения дел об установлении тарифов в сфере теплоснабжения не утверждены. Приказ ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э не содержит норм, предусматривающих, что регулирующий орган обязан утвердить тарифы в течение месяца со дня поступления заявления.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой и дополнением, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не устанавливает тарифы в сфере теплоснабжения, следовательно, возложение на предприятие обязанности по его получению является незаконным. На основании изложенного, привлечении к административной ответственности необоснованно ввиду отсутствия события административного правонарушения. Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания), для открытой системы теплоснабжения подлежит установлению тариф на тепловую энергию и теплоноситель.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители предприятия и службы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях. Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, дополнений и отзыва, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление возбудило дело N 751/02 по признакам нарушения предприятием статьи 10 Закона о защите конкуренции, по признакам нарушения службой пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела комиссия управления вынесла решение от 25.07.2011, которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, решено выдать предприятию предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Служба признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, решено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства службе не выдавать.

Управление вынесло постановление от 07.10.2011 N 1017/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 507 294 рублей.

Служба, не согласившись с решением управления от 25.07.2011, предприятие, не согласившись с указанным решением, предписанием и постановлением от 07.10.2011 N 1017/02 обратились в арбитражный суд.

Суды установили, что в г. Ростове-на-Дону многоквартирные жилые дома приобретают у предприятия услуги по поставке тепловой энергии по "открытой системе теплоснабжения". В многоквартирных жилых домах исполнители коммунальных услуг используют поставляемую предприятием тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в обслуживаемых домах.

На 2010 год тариф на горячую воду предприятия утвержден постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.11.2009 N 983, на 2011 год тариф не утвержден.

Предприятие с 2011 года перестало применять тариф на горячую воду, утвержденный постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 30.11.2009 N 983.

Предприятие 16.12.2010 обратилось в службу с заявкой на установление тарифа на горячую воду на 2011 год, до указанного момента предприятие за установлением тарифа в службу не обращалось.

В ответ на указанное заявление служба известила предприятие об открытии 24.12.2010 дела N 4593/24.12.2010 по установлению тарифа на горячую воду и запросила информацию, необходимую для установления тарифа. Письмом от 28.02.2011 служба повторно запросила информацию у предприятия. Предприятие указанную информацию не представило, а 18.03.2011 направило в службу письмо с просьбой не рассматривать заявление. В связи с изложенным, служба прекратила рассмотрение дела об установлении тарифа на горячую воду и в письме от 28.03.2011 N 929 сообщила, что такой тариф не может быть установлен.

Предприятие обратилось в службу с заявлением от 22.04.2011 N 918 об открытии дела по установлению тарифа на теплоноситель для предприятия по г. Ростову-на-Дону на 2011 год с просьбой установить с 01.01.2011 тариф на теплоноситель. Однако по состоянию на 10.06.2011 тариф на теплоноситель на 2011 год службой не установлен по причине отсутствия нормативной базы по регулированию тарифов на теплоноситель.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействий), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования) следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.

Пунктом 5 Основ ценообразования в систему регулируемых тарифов и надбавок включены тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам и тарифы на подключение.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены, помимо прочего, тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу пункта 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды в час присоединенной мощности.

Выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный), устанавливаемого на товары и услуги конкретной организации коммунального комплекса, осуществляется регулирующими органами в порядке, определяемом методическими указаниями (абзац 5 пункта 7 Основ ценообразования).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил положения Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и Основ ценообразования, имеющих большую юридическую силу по отношению к Методическим указаниям, и пришел к правильному виду, что размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения рассчитывается именно исходя из тарифа на горячую воду.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт того, что предприятию установлен только тариф на услуги по передаче тепловой энергии, а тариф на горячую воду не установлен, не влияет на содержание фактически осуществляемой предприятием деятельности в спорный период.

Суд апелляционной инстанции установив, что предприятие осуществляло производство (приготовление) горячей воды, сделал правильный вывод, что от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение и предписание управления в части признания предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и предписание, вынесенное в отношении предприятия, являются правомерными.

Установив факт нарушения антимонопольного законодательства, управление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесло решение о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей в спорном периоде, предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Для целей применения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (примечание к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом данных о размере выручки предприятия службой определена минимальная санкция - 0,003 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого произошло правонарушение. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер штрафа определен управлением правильно.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что управлением соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции установил, что служба является специальным и единственным органом, уполномоченным устанавливать тариф на теплоноситель с 01.01.2011.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям службы в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении определяет обязанность службы по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 Закона о теплоснабжении. Учитывая, что вышеуказанный перечень является исчерпывающим, а в него включен тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями своим потребителям, суд апелляционной инстанции правильно указал, что за службой закреплена нормативно-правовая обязанность устанавливать такой вид тарифа.

Приказом Федеральной службой по тарифам России от 08.04.2005 N 130-э, утвержден Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности) (далее - Регламент).

Так пунктом 11 Регламента установлено, что срок рассмотрения регулирующим органом заявлений организаций об установлении тарифов не должны превышать сроков, установленных в пункте 13, 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила регулирования).

Согласно пункту 13 Правил регулирования регулирующий орган в 2-недельный срок с даты регистрации заявления организации проводит анализ материалов и направляет организации, осуществляющей регулируемую деятельность, извещение об открытии дела об установлении тарифов с указанием должности, фамилии, имени и отчества лица, назначенного уполномоченным по делу.

При этом при проведении экспертизы предложений организации об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, проводимой регулирующим органом, такой срок не может превышать 1 месяца, что следует из пункта 16 Правил регулирования.

Суд апелляционной инстанции установил, что не установление тарифа на теплоноситель по состоянию на 10.06.2011 связывается службой с отсутствием нормативного регулирования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для неприменения к рассматриваемым отношениям Регламента и установления в этой связи иного срока для установления тарифа.

С учетом полно исследованных обстоятельств дела, положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что управление также доказало обоснованность принятия оспариваемого решения в отношении службы.

Довод службы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Указанный довод службы опровергается обжалуемым судебным актом и протоколом судебного заседания от 22.03.2012. Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений, данных представителем управления в судебном заседании, решение суда первой инстанции от 06.02.2012 подлежит пересмотру в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А53-15314/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина