Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2012 г. N Ф08-3854/12 по делу N А63-20432/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф08-8406/12 по делу N А63-20432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" (ИНН 2334056286, ОГРН 1032600932187), конкурсного управляющего должника Сергиенко Д.Ю., кредитора - индивидуального предпринимателя Середина А.Н., Балдина А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середина А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-20432/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокада-Строй" (далее также - должник) конкурсный управляющий Сергиенко Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 12.02.2010 N 47, заключенного ООО "Рокада-Строй" и Балдиным А.В. Требования, основанные на пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированы тем, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в период действия ареста на денежные средства и иное имущество должника, наложенного в пределах 5 418 156 рублей, и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что на момент уступки Балдину А.В. 80 333 181 рубля дебиторской задолженности под арестом находилось только 5 418 156 рублей дебиторской задолженности при ее общем размере 95 257 208 рублей 37 копеек. Судебными инстанциями принят во внимание отчет независимого оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Рокада и К" (0 рублей). Доводы о мнимости оспариваемой сделки отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Середин А.Н. просит отменить судебные акты и признать договор от 12.02.2010 N 47 между должником и Балдиным А.В. недействительным. Заявитель считает необоснованным вывод судебных инстанций том, что общая кредиторская задолженность ЗАО "Рокада и К" перед ООО "Рокада-Строй" составляет 95 257 208 рублей 37 копеек. По акту сверки между ЗАО "Рокада и К" и ООО "Рокада-Строй" долг перед последним составил 80 333 181 рубль 02 копейки и именно эта задолженность уступлена Балдину А.В., т. е. под арестом, накладывавшимся для обеспечения взыскания с ООО "Рокада-Строй" в пользу Середина А.Н. 5 418 156 рублей, ничего не осталось. В деле о банкротстве ЗАО "Рокада и К" определением арбитражного суда от 15.03.2012 обществу "Рокада-Строй" отказано во включении в реестр дополнительных требований в размере 14 924 027 рублей. При оценке стоимости активов ЗАО "Рокада и К" не учтено решение суда по делу N А63-6819/2011, согласно которому в конкурсную массу данного общества должны быть возвращены транспортные средства и недвижимость. Заявитель считает, что при совершении цессии общество "Рокада-Строй" имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов. К этому моменту цедент отвечал признакам неплатежеспособности. Определенная сторонами стоимость уступленного права - 800 тыс. рублей - на счет должника не перечислена.

Балдин А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что Середин А.Н. в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, поскольку в отношении его оспариваемая сделка не совершалась. По мнению Балдина А.В., общий размер дебиторской задолженности ЗАО "Рокада и К" на дату заключения договора цессии составлял 95 257 208 рублей 37 копеек, что подтверждалось договорами поставки и подряда, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ и иными документами, представлявшимися суду в оригиналах и приобщенными в копиях. Поэтому после отчуждения части дебиторской задолженности оставшаяся часть - 14 924 027 рублей обеспечивала имущественные требования Середина А.Н. к должнику в размере 5 418 156 рублей, в пределах которых налагался арест. Акт сверки расчетов между ООО "Рокада-Строй" и ЗАО "Рокада и К" зафиксировал долг в сумме 80 333 181 рубль 02 копейки только по заемным обязательствам. Обязательства по поставке и подряду в акт не вошли. Отказ во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рокада и К" 14 924 027 рублей обусловлен тем, что конкурсный управляющий ООО "Рокада-Строй" не представил соответствующие доказательства в деле о банкротстве ЗАО "Рокада и К". Однако это не означает, что данная задолженность не существовала к моменту совершения цессии. Определение об отказе во включении в реестр указанных требований вынесено после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и, соответственно, не могло учитываться. В деле отсутствуют доказательства реального спроса на общую дебиторскую задолженность, который превышал бы оценку независимого оценщика: 90 509 рублей - задолженность общества "Рокада +" и 0 рублей - задолженность общества "Рокада и К". Внесение в кассу ООО "Рокада-Строй" 800 тыс. рублей подтверждено оцененной судом квитанцией к приходному ордеру.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокада-Строй" возбуждено по заявлению Середина А.Н. имевшего к должнику требования на сумму 5 418 156 рублей. Определением от 01.03.2010 в отношении ООО "Рокада-Строй" введена процедура наблюдения.

До введения наблюдения ООО "Рокада - Строй" и Балдин А.В. заключили договор от 12.02.2010 об уступке права требования с ЗАО "Рокада и К" задолженности в размере 80 333 181 рубля из договора займа от 18.10.2008 N 78 (том 1, л. д. 14 - 15). Согласие должника на замену кредитора удостоверено подписью конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К".

Считая сделку недействительной (ничтожной), конкурсный управляющий ООО "Рокада - Строй" обратился в суд, указав при уточнении заявленного иска на нарушение сделкой статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрещающей распоряжаться арестованным имуществом; совершение сделки при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этой цели Балдина А.В., ранее являвшегося учредителем продавца с долей в уставном капитале - 5%. Середин А.Н. участвовал в рассмотрении спора и поддерживал доводы конкурсного управляющего.

Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что по делу N А63-6666/2009 по иску предпринимателя Середина А.Н. о взыскании с ООО "Рокада- Строй" 5 418 156 рублей определением от 11.08.2009 наложен арест на денежные средства или иное имущество ООО "Рокада-Строй" в пределах суммы иска - 5 418 156 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 принятая судом мера обеспечения конкретизирована: наложен арест на принадлежащую ООО "Рокада-Строй" дебиторскую задолженность ЗАО "Рокада и К" в размере 5 418 156 рублей.

Разрешая спор, суды по настоящему делу правильно исходили из того, что по смыслу статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения.

Суд исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждавшие размер задолженности ЗАО "Рокада и К": договор поставки от 13.10.2009 N 78, дополнительное соглашение к нему, договор подряда от 10.10.2009 N 84, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 19.10.2009, соглашение от 19.10.2009, и пришел к выводу, что на дату заключения оспариваемой сделки общий размер дебиторской задолженности ЗАО "Рокада и К", принадлежащей ООО "Рокада - Строй", составлял 95 257 208 рублей 37 копеек.

По результатам анализа содержания актов о наложении ареста суд указал, что в момент совершения сделки под арестом находилась дебиторская задолженность в размере 5 418 156 рублей при ее общей сумме 95 257 208 рублей 37 копеек. Данный вывод не противоречит буквальному содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем правомерен и вывод об отсутствии нарушений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В настоящем деле определяющее значение имела рыночная стоимость и реальная возможность реализации принадлежавшей должнику дебиторской задолженности.

Суд обоснованно указал, что номинальная стоимость уступленной дебиторской задолженности - 80 333 181 рубль - не равна ее рыночной стоимости.

Суд принял во внимание, что конкурсный управляющий, на котором как на заявителе лежала обязанность доказать обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной, доказательств рыночной стоимости дебиторской задолженности не представил. В связи с этим суд использовал отчет независимого оценщика по оценке дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Рокада+", в составе которой имелась и дебиторская задолженность ЗАО "Рокада и К", оцененная в 0 рублей при ее балансовой стоимости - 94 851 тыс. рублей.

Суд также учел финансовое состояние дебитора, размер и ликвидность его активов, размер кредиторских требований, значительно превышающих активы, стоимость имущества ЗАО "Рокада и К", обремененного залогом, составляющую свыше 90% стоимости всего имущества дебитора, судебный акт об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Рокада и К" в признании права собственности на объекты недвижимости, результаты торгов по реализации имущества дебитора, подтверждающие отсутствие на него спроса, размер судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Рокада и К", из которых только вознаграждение управляющему составило 720 тыс. рублей.

В результате суд мотивированно указал, что доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения за ее счет кредиторов ООО "Рокада-Строй", в том числе Середина А.Н., отсутствуют, в связи с чем оспариваемая сделка не могла совершаться с целью причинения вреда кредиторам, а для признания встречного исполнения неравноценным не имеется оснований.

Мотивированно отклонены ссылки конкурсного управляющего и Середина А.Н. на злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки. Суд указал, что при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов и доказательств таких намерений положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

При оценке обстоятельств дела нормы процессуального законодательства судебными инстанциями не нарушены. Полномочиями для переоценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, доводы жалобы надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А63-20432/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

И.М. Денека О.В. Леонова