Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неуймина Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 180 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С. Неуймина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.С. Неуймин оспаривает конституционность части 1 статьи 180 "Вступление в законную силу решения, судебного приказа" и части 2 статьи 259 "Срок подачи апелляционной жалобы" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в рамках производства по делу о банкротстве хозяйственного общества заявитель привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам, при этом судами учитывалось в числе прочего установление в рамках мероприятий налогового контроля совершение Р.С. Неуйминым (учредителем и руководителем должника) действий, направленных на нарушение налогового законодательства. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, апелляционная жалоба заявителя на решение арбитражного суда, которым данному хозяйственному обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, возвращена ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование. При исчислении указанного срока арбитражные суды исходили из того, что возможность подачи апелляционной жалобы возникла у заявителя со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности, т.е. со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении этого определения в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С. Неуймину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку при разрешении вопроса о соблюдении контролирующим должника лицом срока на апелляционное обжалование принятого без его участия судебного акта по налоговому спору, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности, позволяют не учитывать необходимость исчерпания таким лицом всех средств судебной защиты в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности, в том числе связанных с его рассмотрением в суде кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

К числу таких федеральных законов относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 180 которого устанавливает, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 той же статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Данная норма обеспечивает определенность порядка, в том числе в части срока, вступления решения суда первой инстанции в законную силу и создание условий, необходимых для проверки судебного решения до его вступления в законную силу судом апелляционной инстанции в целях выявления и устранения судебных ошибок.

Находящаяся во взаимосвязи с приведенным законоположением статья 259 АПК Российской Федерации предусматривает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом (часть 1); срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 того же Кодекса), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Установленная указанной нормой возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, выступает дополнительной гарантией реализации таким лицом права на судебную защиту. При этом вопрос о восстановлении данного процессуального срока решается арбитражным судом не произвольно, а на основании установления и оценки фактических обстоятельств. Учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П), часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации закрепляет предельно допустимый период, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, и тем самым позволяет обеспечить необходимый баланс между правом каждого на судебную защиту и конституционно значимым принципом правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Как следует из представленных материалов, при изучении апелляционной жалобы заявителя арбитражные суды пришли к выводу, что течение установленного частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации процессуального срока началось со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении которого было вынесено обжалуемое решение по налоговому спору, при этом отсутствовали объективные препятствия для подачи Р.С. Неуйминым апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле.

Проверка же обоснованности судебных актов, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неуймина Романа Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин