Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2012 г. N Ф08-4171/12 по делу N А32-2442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" - Меньщикова Б.А. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие истца - администрации г. Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВОМ" (ИНН 2319009523, ОГРН 1022302833739), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-2442/2011 (судья Данько М.М.), установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО "ВОМ" (далее - общество) о возложении обязанности на ответчика осуществить снос одноэтажного строения из керамзитобетонных блоков размерами в плане 8,2 х 4,2 м, а также строения из металлоконструкций размерами в плане 3,8 х 11,4 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0050090080:0002, находящегося в Хостинском районе г. Сочи по ул. Новороссийское шоссе, автобусная остановка МТЦ "Спутник", и привести участок в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что строения являются самовольными постройками и подлежат сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк), Департамент лесного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что строения не имеют признаков объектов недвижимости, у ответчика имеется разрешение на размещение нестационарного торгового объекта площадью 57,6 кв. м, администрация является ненадлежащим истцом.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 17.02.2012, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд не учел, что строения являются самовольными постройками и подлежат сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация наделена правом предъявления настоящего иска.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель национального парка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя национального парка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 12.07.2000 национальный парк и общество подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0050090080:0002 общей площадью 500 кв. м, расположенного в Мацестинском лесничестве квартал 80 выдел 17 для проектирования строительства и эксплуатации торгового павильона и мелкого ремонта автотранспорта (т. 1, л. д. 11, 12).

Названный договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2002 сделана запись регистрации N 23-01.19-1.2.2002-111.

Обществу выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли N 001347 из сборно-разборных конструкций не являющегося объектом недвижимости со встроенным павильоном площадью 57,6 кв. м, по адресу: г. Сочи, ул./пер. Новороссийское шоссе, автобусная остановка "Спутник" (т. 1, л. д. 18).

В дело представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0050090080:0002, автобусной остановки в районе МТЦ "Спутник", расположенной по ул. Новороссийское шоссе в Хостинском районе г. Сочи, подписанный лесничим Мацестинского участкового лесничества, помощником лесничего Мацестинского участкового лесничества, начальником отдела кадровой и правовой работы национального парка, директором общества, согласно которому на указанном земельном участке размещено одноэтажное некапитальное строение, смонтированное из сборно-разборных конструкций - металлопрофиля размерами 3,8 х 11,4 м. Также на земельном участке располагается одноэтажное капитальное строение размерами 6,1 х 3,39 м, представляющее собой торговый павильон, расположенный в 6 м от остановки автотранспорта. Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 23.04.1997 года N 566 (т. 1, л. д. 19) ТОО "ВОМ" (правопредшественник общества) разрешено выполнить реконструкцию автобусной остановки МТЦ "Спутник" со встроенным торговым павильоном, в соответствии с которым на общество возлагалось обязательство выполнить проект автобусной остановки и после его согласования обратиться в инспекцию ГАСН Хостинского района для получения разрешения на выполнение строительных работ.

На данном земельном участке ООО "ВОМ" был спроектирован и построен торговый павильон, а также реконструирована автобусная остановка, примыкающая к земельном участку.

16 апреля 1998 года ГАСН Администрации Хостинского района г. Сочи выдала ТОО "ВОМ" разрешение на производство строительных работ по реконструкции автобусной остановки и торгового павильона N 107. Приемочная комиссия администрации Хостинского района г. Сочи приняла в эксплуатацию реконструированную остановку и торговый павильон по акту от 10.06.1998, утвержденному главой администрации Хостинского района г. Сочи.

В 2010 году администрация Хостинского района г. Сочи разрешила обществу разместить объект мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не являющийся объектом недвижимости - автобусную остановку со встроенным павильоном площадью 57,6 кв. м для торговли продовольственными товарами (разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 16.09.2010 N 336).

В 2010 году общество выполнило реконструкцию автобусной остановки МТЦ "Спутник" размерами в плане 8,2 х 4,2 м, которая располагается за пределами арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0050090080:0002, а также разместило на арендуемом земельном участке торговый павильон размерами в плане 3,8 х 11,4 м.

Полагая, что спорный объект возведен предпринимателем самовольно на не отведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке и без получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании осуществить снос объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что администрация является ненадлежащим истцом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0050090080:0002 отсутствует одноэтажное строение из керамзитобетонных блоков размерами в плане 3,8 х 4,2 м, торговый павильон размерами в плане 3,8 х 11,4 м, не имеет признаков недвижимого имущества.

Между тем суд не учел, что право администрации на предъявление иска о сносе самовольной постройки, основано на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела технической документации, подтверждающей отнесение спорных построек к объектам капитального строительства, послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определение признаков недвижимого имущества, как юридической конструкции самовольной постройки, должно осуществляться правовым способом на основе оценки доказательств, представленных сторонами.

Вывод суда о том, что спорные постройки не являются недвижимым имуществом, а поэтому они не подлежат сносу по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является преждевременным и не подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, принятый по делу судебный акт не отвечают названным процессуальным нормам, поскольку вывод суда о недоказанности администрацией факта возведения (реконструкции) обществом объекта недвижимости не основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование своих доводов представлен акт обследования земельного участка в натуре от 20.12.2010 в котором указано, что на земельном участке без разрешения на строительство осуществляется строительство одноэтажного строения из керамзитобетонных блоков размерами в плане 8,2 х 4,2 м, а также строения из металлоконструкций размерами в плане 3,8 х 11,4 м, к которому приложена фото-таблица. (т. 1, л. д. 13, 14).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора следовало учесть сведения содержащиеся в акте обследования земельного участка и фотоматериале; при наличии сомнений в полноте и достоверности данных, отраженных в акте, характеризующих спорные постройки, суду необходимо истребовать у лиц, участвующих в деле дополнительные доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятое по делу решение законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-2442/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина