Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-4846/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А32-2442/2011

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.) от 17.02.2012

по делу N А32-2442/2011

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВОМ"

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, государственного учреждения "Сочинский национальный парк"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВОМ" с иском об обязании осуществить снос одноэтажного строения из керамзитобетонных блоков размерами в плане 3,8 х 4,2 м. и строения из металлоконструкций размерами в плане 3,8 х 11,4 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:002 009 0080:0002, находящемся по ул. Новороссийское шоссе, а/о МТЦ "Спутник" в Хостинском районе города Сочи, и о приведении участка в первоначальное состояние.

Решением суда от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 18 февраля 2012 года и истек 19 марта 2012 года (с учётом того, что 17.03.2012-18.03.2012 приходились на выходные дни).

Апелляционная жалоба была подана нарочно в суд первой инстанции 06 апреля 2012 года, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, проставленным на первом листе апелляционной жалобы.

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Сочи о принятии обеспечительных мер рассмотрению по существу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 14 листах: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

О.Г. Ломидзе