Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2012 г. N Ф08-3443/12 по делу N А32-17478/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф08-6473/11 по делу N А32-17478/2010, от 27 октября 2011 г. N Ф08-6482/11 по делу N А32-17478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ОГРН 1062301011673) - Бердникова И.А. (доверенность от 07.06.2012), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057) - Лапиной С.А. (доверенность от 25.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-17478/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и просило:

- признать обязательной явку в судебное заседание при рассмотрении заявления главы администрации Евсиковой Т.И. и первого заместителя главы администрации Кофтуна А.А.;

- наложить судебный штраф на главу муниципального образования город-курорт Анапа Евсикову Т.И. за злостное неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 по делу N А32-17821/2009-66/436, рассмотренному по заявлению общества;

- признать незаконным решение администрации, выраженное в письменном сообщении первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Кофтуна А.А. от 16.03.2010 об отказе в удовлетворении обращения заявителя от 09.02.2010 о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство двухэтажного кафе на принадлежащем заявителю участке с кадастровым номером 23:37:01 02 001:0023, площадью 842,5 кв. м, расположенном в г. Анапе, по ул. Набережной, д. 5,

- обязать администрацию издать распорядительный акт о продлении до 24.04.2013 срока действия разрешения N 150 на строительство двухэтажного кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01 02 001:0023, с определенными технико-экономическими показателями: площадь участка 842,5 кв. м, площадь застройки - 169,5 кв. м, общая площадь объекта - 441,27 кв. м, строительный объем - 1630,0 куб. м (включая подземную часть площадью 508,5 кв. м), этажность здания - два этажа;

- указать главе администрации на необходимость сообщения Арбитражному суду Краснодарского края об исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 решение органа местного самоуправления - администрации, выраженное в сообщении от 16.03.2010 N 18/2006 первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Кофтуна А.А. об отказе в продлении обществу срока действия ранее выданного разрешения N 150 на строительство двухэтажного кафе на указанном в заявлении общества земельном участке, признано незаконным. Суд обязал администрацию издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения N 150 на строительство кафе на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 842,5 кв. м, площадь застройки - 169,5 кв. м, общая площадь 441,27 кв. м, строительный объем - 1630,0 куб. м (в том числе подземная часть 508,5 куб. м), этажность - 2 этажа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2011 решение в части признания незаконным решения администрации, выраженного в письменном сообщении первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Кофтуна А.А. от 16.03.2010 N 18/2006, в части обязания администрации издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на строительство и взыскания с нее 2 тысяч рублей судебных расходов, отменено, в удовлетворении этих требований отказано.

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 постановление апелляционного суда от 24.06.2011 отменено, решение от 07.04.2011 оставлено в силе.

12 декабря 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 240 тысяч рублей судебных расходов, в том числе 157 994 рублей вознаграждения адвоката, 82 006 рублей понесенных им расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, с администрации в пользу общества взыскано 165 тысяч рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные документальные доказательства понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждают факт и разумность этих расходов в указанной сумме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 11.01.2012 и постановление от 16.04.2012, отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. Администрация считает, что взыскание судебных издержек в пользу общества за счет средств местного бюджета нарушает положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц не имеют признаков бюджетных либо расходных обязательств. Администрация также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование доказательств, повлекшее неправильное истолкование и применение закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении поданной им жалобы на судебные акты, представитель общества против этого возразил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями соглашений от 11.05.2010 N 440, 10.06.2011 N 546, 04.07.2011 N 334, 01.10.2011 N 650, 08.11.2011 N 889 (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2011) об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций обществом оплачены услуги адвоката Бердникова И.А. в общей сумме 240 тысяч рублей (л. д. 6 - 21).

Ссылаясь на исполнение адвокатом принятых на себя обязательств и полную оплату оказанных им юридических услуг в соответствии с условиями заключенных соглашений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 149, далее - информационное письмо N 82) разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашения об оказании юридической помощи, платежные поручения и квитанции об оплате оказанных услуг, а также доказательства накладных расходов представителя в общей сумме 82 006 рублей. В актах приема-сдачи оказанных услуг перечислены действия, совершенные адвокатом в рамках исполнения соглашений: подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, участие в судебных заседаниях.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В части отказа во взыскании 75 тыс. рублей судебных расходов судебные акты обществом не обжалованы.

Привлечение обществом адвоката из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания в пользу общества 165 тысяч рублей документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства того, что данная сумма является чрезмерной, администрация не представила, соответствующие доводы в ходе рассмотрения дела не заявила.

Возможность освобождения государственных либо муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, в том числе и когда другой стороной является государственный или муниципальный орган.

Отклоняя ссылку администрации на невозможность использования бюджетных средств для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что законодательство не ставит обязанность государственных и муниципальных органов по возмещению судебных расходов в зависимость от того, запланированы ли эти расходы в бюджете.

В соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным сторонами доказательствам и основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А32-17478/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов