Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2012 г. N Ф08-4004/12 по делу N А32-37215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрубоСталь" (ИНН 2312167337, ОГРН 1092312010560) - Смык О.А. (доверенность от 30.06.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВС" (ИНН 2311099807, ОГРН 1072311006030) - Барыбина А.В. (доверенность от 15.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""МеталлТрубоСталь" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Мисник Н.Н., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-37215/2011, установил следующее.

ООО "МеталлТрубоСталь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АВС" о взыскании 108 532 рублей 77 копеек стоимости товара, переданного по договору поставки от 17.01.2011 N 18, но не оплаченного ответчиком, и 5621 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.02.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2012 решение от 29.02.2012 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что представленный истцом в качестве основания иска счет от 25.02.2011 N 290 на 545 200 рублей, оплаченный ответчиком частично, не имеет отношения к договору поставки от 17.01.2011 N 18 либо к договору поставки от 03.12.2010 N 142. Данный счет выставлен на оплату работ по договору подряда от 24.02.2011 N 6, обязанность по оплате которых у заказчика (ООО "АВС") не наступила, поскольку результат работ заказчику не сдан. Стоимость продукции, переданной ответчику по двум договорам поставки, за вычетом суммы, указанной в счете N 290, полностью ответчиком оплачена.

В кассационной жалобе ООО "МеталлТрубоСталь" просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель считает, что между условиями договора подряда и содержанием счета N 290 имеются существенные различия, не позволяющие отнести эти документы к одним и тем же правоотношениям. Предметом договора являются работы по изготовлению и монтажу 11 кровельных ферм, а счет выставлен на поставку 11 несущих ферм, монтаж на объекте и транспортные услуги. Счет предусматривает предоплату и самовывоз товара, что соответствует условиям договоров поставки, но не условиям подряда о поэтапной оплате работ - 60%, 30% и 10%. Совпадение суммы договора подряда и общей суммы счета является случайным: 545 200 рублей 05 копеек - это только цена работы. Первый платеж по счету N 290 - 327 120 рублей 03 копейки также случайно совпал с 60% стоимости работ по договору подряда. Причем второй платеж - 100 тыс. рублей не составляет 30% суммы подряда (163 560 рублей 10 копеек), в связи с чем, даже если отнести счет N 290 к подряду, то и в этом случае у суда отсутствовали основания для полного отказа в иске.

ООО "АВС" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства спора и дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

По договорам поставки от 03.12.2010 N 142 и 17.01.2011 N 18 поставщик (ООО "МеталлТрубоСталь") обязался передать покупателю (ООО "АВС") продукцию, наименование, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия доставки, количество и цена которой, а также порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия - в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Договоры предусматривают 100% предоплату.

В исковом заявлении истец указал, что поставил ответчику металлоизделия и оказал транспортные услуги по их доставке на общую сумму 2 408 473 рубля 09 копеек. Ответчик по счетам истца уплатил 2 299 940 рублей 32 копейки. Разница - 108 532 рубля 77 копеек образовалась в связи с неполной оплатой счета от 25.02.2011 N 290 на 545 200 рублей 05 копеек.

Исследуя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно признал необходимость сопоставления предмета иска с указанным фактическим основанием в целях определения их относимости друг к другу.

Апелляционный суд установил, что 24 февраля 2011 года стороны заключили договор подряда N 6, в соответствии с которым истец обязался по проекту заказчика (ООО "АВС") выполнить работы по изготовлению и монтажу 11 кровельных ферм на объекте - строительство офисного помещения по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина. Подрядчик обязался выполнить работы из своего материала. Стоимость работ - 545 200 рублей 05 копеек, уплачиваемых в следующем порядке: 60% от суммы договора - в течение 3 банковских дней после заключения; 30% - после изготовления ферм в течение 3 банковских дней при удовлетворительном качестве выполненных работ; окончательный расчет - после подписания акта выполненных работ в течение 3 дней банковских дней.

Истцом выставлен счет от 25.02.2011 N 290 на оплату 545 200 рублей 05 копеек, в котором указано, что 535 700 рублей являются стоимостью 11 несущих ферм, 5 тыс. рублей 05 копеек - стоимость монтажа 11 ферм на объекте, 4500 рублей - транспортные услуги по доставке от поставщика.

Таким образом, в счете указаны не только наименование и количество продукции, как в других счетах, относящихся к договорам поставки, но и вид работы, которую необходимо выполнить с использованием именно этой продукции, что, несмотря на отсутствие ссылки на конкретный договор, позволяет отнести счет N 290 к подрядным отношениям, поскольку фермы как товар, не смонтированные на объекте, не имеют той потребительской ценности, на которую рассчитывал ответчик.

Двумя платежными поручениями ответчик со ссылкой на счет N 290 перечислил истцу 427 120 рублей 03 копейки с указанием в поручениях на частичную оплату за фермы стальные, монтаж на объекте и транспортные услуги.

С учетом совпадения суммы счета N 290 и стоимости подрядных работ, включающих стоимость материала заказчика, а также иного содержания названных документов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости счета к подрядным отношениям. Указанный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам, не подлежащим переоценке в суде кассационной инстанции.

Истец не опроверг вывод апелляционного суда о том, что стоимость продукции, переданной ответчику по двум договорам поставки, за вычетом стоимости 11 ферм, составила 1 872 773 рубля 09 копеек. Продукция оплачена ответчиком в размере 1 872 820 рублей 29 копеек, т. е. долг по заявленным основаниям (из поставки) отсутствует.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А32-37215/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова