Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 15АП-4754/12

город Ростов-на-Дону

05 мая 2012 г.

дело N А32-37215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.02.2012 по делу N А32-37215/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрубоСталь"

ИНН 2312167337, ОГРН 1092312010560

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АВС"

ИНН 2311099807, ОГРН 1072311006030

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрубоСталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 108 532,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 621,90 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 18 от 17.01.2011 и N 142 от 03.12.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 г. с ООО "АВС", г. Краснодар в пользу ООО "МеталлТрубоСталь", г. Краснодар был взыскан основной долг в размере 108 532, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 621, 90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424, 64 руб.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленную продукцию. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно, ответчиком документально не оспорен.

Общество с ограниченной ответственностью "АВС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам поставки N 142 от 03.12.2010 и N 18 от 17.01.2011. Вменяемая истцом ответчику сумма долга не является задолженностью, образовавшейся по указанным договорам поставки. Данная сумма вытекает из счета на оплату N 290 от 25.02.2011 на сумму 545 200, 05 руб., выставленного истцом на основании заключенного между сторонами договора подряда N 6 от 24.02.2011. По этому договору истец изготовил и поставил ответчику металлические фермы, но не смонтировал их. В соответствии с условиями договора подряда, предусматривающего окончательную оплату после принятия работ по монтажу, срок оплаты по указанному договору еще не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрение жалобы истец просил произвести в отсутствие его представителя. В отзыве указано, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по договорам поставки N 142 от 03.12.2010 и N 18 от 17.01.2011. В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам поставки истец ссылается, в частности, на акт сверки взаимных расчетов на 25.05.2011, утверждая, что в указанной в нем задолженности ответчика перед истцом в размере 217 407, 64 руб. предусмотрена задолженность в размере основного долга по данному иску. Вместе с тем истец подтверждает, что сумма основного долга в размере 108 532, 77 руб. образовалась в результате неоплаты ответчиком счета N 290 от 25.02.2011 и представляет собой задолженность за фермы несущие, указанные в данном счете. Кроме того, истец указал, что сумма, указанная в данном счете, полностью совпадает с суммой договора подряда N 6 от 24.02.2011 - 545 200, 05 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлТрубоСталь" (поставщик) и ООО "АВС" (покупатель) заключены договоры поставки N 142 от 03.12.2010 (л.д. 40-42) и N 18 от 17.01.2011 (л.д. 35-39), согласно которым поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки N 18 от 17.01.2011 наименование, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия доставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.2. оплата продукции осуществляется покупателем путем - 100% предоплаты (л.д. 35).

Согласно расчету истца он осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 2 408 473,09 руб. во исполнение условий указанных договоров

Расчет истца оспорен частично, на сумму 535 700 руб., указанную в счете N 290 от 25.02.2011 и составляющую цену оплаты ферм несущих в количестве 11 штук (л.д. 105). В остальной части расчет истца и представленные в его обоснование в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ по резке металла и оказанию транспортных услуг по доставке от поставщика (л.д. 43-84) ответчиком не оспорены.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений ответчика и не оспаривается сторонами, ответчиком в соответствии со счетами истца была произведена оплата полученных металлоизделий и транспортных услуг по их доставке (далее: цена металлоизделий) на сумму 2 299 940, 32 руб. (л.д. 89-121)

Разница в цене переданных истцом металлоизделий (2 408 473,09 руб.) и ценой оплаты (2 299 940, 32 руб.) составила 108 532,77 руб., в результате чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не учел, что помимо поставочных правоотношений, возникших в соответствии с вышеуказанными договорами, между сторонами сложились также подрядные правоотношения.

24.02.2011 между сторонами был заключен договор подряда N 6 (л.д. 140-142).

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора подрядчик ООО "МеталлТрубоСталь" обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу кровельных ферм в количестве 11 штук на объекте "Строительство офисного помещения по адресу: гор. Краснодар, хутор Ленина". Заказчик ООО "АВС" обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора N 6 стоимость работ составляет 545 200, 05 руб. Согласно п.2.2 договора расчет по договору производится в три этапа:

в течение трех банковских дней после заключения договора Заказчик оплачивает подрядчику 60% от общей суммы договора;

после изготовления ферм при удовлетворительном качестве выполненных работ в течение трех банковских дней 30% от суммы договора;

окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик по окончанию работ по изготовлению ферм на своих производственных площадях уведомляет заказчика о готовности сдачи ферм. Согласно п. 4.6 договора в случае удовлетворительно выполнения работ и предоставления документации по п. 4.2 договора, заказчиком и подрядчиком подписывается промежуточный акт выполненных работ. В соответствии с п. 4.7 договора после приемки выполненных работ Подрядчик доставляет своим транспортом фермы на объект заказчика и производит их монтаж своими силами и средствами. После окончания монтажа в случае отсутствия замечаний заказчика по качеству монтажа стороны подписывают акт выполненных работ по настоящему договору.

Истцом 25.02.2011 выставлен на оплату счет N 290 на сумму 545 200, 05 руб., что соответствует п. 2.1 договора подряда N 6. Несмотря на то, что в счете N 290 отсутствует ссылка на конкретный договор, в данном счете имеется указание на предмет оплаты, куда входят 11 несущих ферм стоимостью 535 700 руб., монтаж ферм на объекте ценой 5 000, 05 руб., транспортные услуги по доставке от поставщика ценой 4 500 руб. Указанные условия соответствуют заключенному между сторонами договору подряда и подтверждают, что спорные правоотношения между сторонами возникли в ходе исполнения ими обязательств по договору подряда N 6, а не по ранее заключенным договорам поставки.

Во исполнение п. 2.2 договора N 6 ответчиком платежным поручением N 58 от 25.02.2011 перечислен аванс в сумме 327.120,03 руб., что составляет 60% от общей суммы договора. В графе назначение платежа указывается, что данная сумма является частичной оплатой за фермы стальные, монтаж на объекте и транспортные услуги по доставке согласно счету N 290 от 25.02.2011 (л.д. 106). Платежным поручение N 212 от 30.06.2011 г.. ответчиком перечислено 100.000 руб. в качестве оплаты за фермы стальные согласно счету N 290 от 25.02.2011 (л.д. 107). Поэтому утверждение истца о том, что ответчик не оплатил счет N 290 25.02.2011, не основано на материалах дела.

Истцом обязательства по договору подряда N 6 исполнены частично. В адрес ответчика доставлены фермы стальные в количестве 11 штук, что подтверждается товарной накладной N 178 от 31.03.2011 (л.д. 85). В деле не имеется доказательств того, что обязательства по монтажу истцом исполнены.

Неоплаченная сумма по счету N 290 от 25.02.2011, вытекающему из обязательства подряда, составляет 118 080, 02 руб.

Поскольку работы по договору подряда от 24.02.2011 N 6 истцом в полном объеме не выполнены, акт выполненных работ (форма КС-2) сторонами подписан не был. Соответственно срок окончательного расчета по договору подряда, определенный в п. 2.2. указанного договора не наступил.

Ссылка истца на то, что актом сверки взаимных расчетов на 25.05.2011 с указанием задолженности ответчика перед истцом в размере 217 407, 64 руб. подтверждается передача истцом ферм несущих по договору поставки, несостоятельна. Данный акт сверки не содержит привязки к конкретным договорам и указания на задолженность в размере основного долга по данному иску (л.д. 122).

Таким образом, истцом при расчете цены иска, основанного на ненадлежащем исполнении ответчиком договоров поставки N 142 от 03.12.2010 и N 18 от 17.01.2011, была ошибочно использована сумма в размере 535 700 руб., вытекающая из договора подряда от 24.02.2011 N 6. Истцом было неверно определено основание части исковых требований.

По указанному договору подряда ответчик заплатил 427 120, 03 руб. Соответственно сумма, оплаченная ответчиком по договорам поставки, составляет 1 872 820, 29 руб. (сумма общих платежей ответчика 2 299 940, 32 руб. - 427 120, 03 руб.). Сумма же оплаты, на которую вправе рассчитывать истец по договорам поставки N 142 от 03.12.2010 и N 18 от 17.01.2011 составляет 1 872 773, 09 руб. (общая сумма переданных истцом ответчику металлоизделий 2 408 473,09 руб. - 535 700 руб., переданных за металлоизделия (11 ферм несущих) по договору подряда). Из указанного расчета следует, что поставленная истцом ответчику продукция по договорам поставки N 142 от 03.12.2010 и N 18 от 17.01.2011 оплачена ответчиком полностью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-37215/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МеталлТрубоСталь" (ОГРН 1092312010560, ИНН 2312167337) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина