Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2012 г. N Ф08-3853/12 по делу N А01-166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маслодел" (ИНН 0101003270, ОГРН 1020100507217) - Гонежукова К.А. (директор) и Гордика Н.И. (доверенность от 01.11.2010) от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Архонт-Сервис" (ИНН 0105032497, ОГРН 1020100694349) и индивидуального предпринимателя Керашева А.Т. (ИНН 010501698086, ОГРНИП 305010536200102) - Бурдеева А.В. (доверенность от 17.07.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслодел" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2011 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-166/2011, установил следующее.

ООО "Маслодел" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Архонт-Сервис" о взыскании 1 226 941 рубля, в том числе 712 526 рублей, составляющих стоимость очистки, переработки, хранения (с 26.09.2008 по 26.09.2010) и погрузки семян подсолнечника, услуг по хранению продукции переработки - подсолнечного масла и 514 415 рублей неустойки. К индивидуальному предпринимателю Керашеву А.Т. истец предъявил требования о взыскании 2 268 364 рублей за такие же оказанные, но не оплаченные услуги.

Предприниматель Керашев А.Т. предъявил обществу "Маслодел" встречный иск о взыскании 2 620 440 рублей, составляющих стоимость 45 180 кг готового масла, подлежавших передаче обществом "Маслодел" по договору от 15.09.2008 N У-003/09.

Решением от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2012, иск ООО "Маслодел" удовлетворен частично: с ООО "Архонт - Сервис" в пользу ООО "Маслодел" взыскано 34 697 рублей 52 копейки за услуги по очистке семян подсолнечника, в остальной части в иске отказано. По встречному иску с ООО "Маслодел" в пользу предпринимателя Керашева А.Т. взыскано 2 620 440 рублей. Судебные инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А01-1700/2010, по которому с ООО "Маслодел" (переработчик) в пользу ООО "Архонт - Сервис" взыскана стоимость не возвращенных переработчиком 49 365 кг из общего количества (1 051 440 кг) полученных им семян подсолнечника. С учетом установленных по названному делу обстоятельств суды отклонили довод общества "Маслодел" о степени засоренности - 12,4% всего количества семян и вынужденном выполнении дополнительных работ по очистке до 1% сорности. Встречные требования удовлетворены в связи с отсутствием надлежащих доказательств передачи Керашеву А.Т. всего количества масла, за изготовление которого предприниматель полностью уплатил оговоренную сумму.

В кассационной жалобе ООО "Маслодел" просит отменить судебные акты и удовлетворить его иск. В дополнениях к жалобе заявитель просит отменить судебные акты с учетом вновь открывшихся обстоятельств и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на протокол от 02.09.2008 N 63 лабораторного анализа первой партии семян подсолнечника, принятой от ООО "Архонт-Сервис", зафиксировавший наличие в сырье 12,4% сорной примеси; объяснения директора ООО "Архонт-Сервис" Максимова А.Н., признавшего передачу на переработку семян с 12,4% сорной примеси и заявившего об ошибочности иска, предъявленного по делу N А01-1700/2010; накладные и квитанции, из которых, по мнению заявителя, следует, что 117 600 кг продукции получены Керашевым А.Т. в полном объеме по квитанции с его личной подписью и в составе партии весом 215 070 кг отгружены со склада ООО "Маслодел" покупателям, заключившим с предпринимателем договоры купли-продажи растительного масла. Названые документы и объяснения Максимова А.Н. дознавателю Управления экономической безопасности МВД по Республике Адыгея заявитель расценивает как вновь полученные доказательства, не исследовавшиеся в деле N А01-1700/2010 и нейтрализующие преюдициальное значение судебных актов по этому делу. В то же время заявитель указывает на неправомерность отказа суда в ходатайстве об истребовании у ООО "Архонт-Сервис" и его учредителя Керашева А.Т. товарно-транспортных накладных на отгрузку масла покупателям предпринимателя. ООО "Маслодел" утверждает, что 47 600 кг жмыха, которыми общество "Архонт-Сервис" оплатило переработку 140 тыс. кг семян подсолнечника, в действительности вывезены и оприходованы обществом "Архонт-Сервис" как доход от реализации жмыха. Акт от 20.10.2008 (на котором основывались судебные акты по делу N А01-1700/2010) о наличии в давальческом подсолнечнике только 22 тыс. кг сорной примеси заявитель предлагает считать относящимся не ко всему количеству семян - 1 051 440 кг, а только ко второй партии - весом 291 770 кг, ссылаясь на допущенную в акте ошибку.

ООО "Архонт-Сервис" и Керашев А.Т. в отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, считая недопустимым игнорирование установленного по делу N А01-1700/2010 обстоятельства о том, что сорность во всем давальческом сырье составила 2,1%, а не 12,4% как утверждает ООО "Маслодел". Документы, представленные в опровержение названного обстоятельства в настоящем деле и без объяснения причин не приобщавшиеся к делу N А01-1700/2010, составлены ООО "Маслодел" в одностороннем порядке. Ответчики указывают, что истец считает доказательствами передачи масла Керашеву А.Т. те же накладные на отпуск готовой продукции, которые приняты судебными инстанциями по обоим делам как доказательства исполнения договора с ООО "Архонт-Сервис". По неоднократным заявлениям ООО "Маслодел" в правоохранительные органы проводились проверки, однако каких-либо признаков преступления обнаружено не было.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено по делу N А01-1700/2010, с 14.08.2008 по 25.09.2008 ООО "Архонт-Сервис" передало ООО "Маслодел" на переработку 1 051 440 кг семян подсолнечника. Общая сорность семян согласно акту от 20.10.2008, подписанному директором ООО "Маслодел" Гонежуковым К.А. (т. 3, л. д. 86), составила 22 тыс. кг или 2,1%. Необходимо отметить, что количество сорной примеси (амброзии) определено, как указано в акте, в результате очистки 1 051 440 кг семян. Именно такая однозначная определенность данного документа позволила судам апелляционной и кассационной инстанций по делу N А01-1700/2010 принять его как единственно достоверное доказательство и отвергнуть протокол испытаний от 02.09.2008 N 63 (т. 1, л. д. 19), на который повторно ссылалось ООО "Маслодел" в настоящем деле. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о допущенной в акте ошибке нельзя признать обоснованными.

ООО "Архонт-Сервис" и ООО "Маслодел" заключили договор от 02.09.2008 N 57 на давальческую переработку семян подсолнечника. Общество "Маслодел" как исполнитель обязалось переработать принятые от давальца 140 тыс. кг семян в готовую продукцию - масло прессовое - 40% (56 тонн) и жмых - 34% (47,6 тонны) от сданного количества семян, которые должны соответствовать ГОСТу 22391-89.

Сторонами не отрицалось и в рамках дела N А01-1700/2010 установлено, что договор N 57 сторонами исполнен: обществу "Архонт-Сервис" по накладным передано 56 тыс. кг растительного масла, а ответчик в качестве платы за переработку оставил себе 47 600 кг жмыха, как и предусматривалось договором. Суды исследовали накладные за август - декабрь 2008 года и февраль, июнь 2009 года, по которым исполнитель передал ООО "Архонт-Сервис" 113 640 кг масла, в том числе 56 тыс. кг по договору N 57, и пришли к обоснованному выводу о том, что на эти же накладные ООО "Маслодел" ссылается, утверждая, что им полностью исполнены обязательства перед предпринимателем Керашевым А.Т. по договору от 15.09.2008 N У-003/09.

Передача обществу "Архонт-Сервис" готовой продукции в большем количестве, чем предусмотрено договором N 57, обусловлена тем, что после исполнения данного договора ООО "Маслодел" переработало часть давальческих семян сверх 140 тонн. Данное обстоятельство также установлено судами по делу N А01-1700/2010, указавшими на наличие между ООО "Архонт-Сервис" и ООО "Маслодел" фактических отношений и договоренности на переработку всего количества семян (1 051 440 кг). Исходя из названного преюдициально установленного обстоятельства, суды по настоящему делу пришли к выводу об отсутствии между сторонами отношений по хранению и отсутствии у давальца обязанности оплачивать хранение, неразрывно связанное с услугами по переработке. Тот факт, что в дальнейшем по обоюдному согласию часть давальческого сырья, оставшуюся не переработанной, ООО "Маслодел" возвратило давальцу, также не является основанием для вывода о новации части обязательств из переработки в обязательство хранения. Оценка судами названных обстоятельств не противоречит нормам о возмездном оказании услуг, а также нормам о подряде, элементы которого присутствуют в отношениях сторон, и нормам, регулирующим отношения из хранения.

Отклоняя доводы ООО "Маслодел" об обязанности ООО "Архонт-Сервис" оплатить хранение готовой продукции вследствие ее невыборки, суды правомерно указали на отсутствие доказательств извещения обществом "Маслодел" заказчика о готовности продукции к передаче. По тем же основаниям суды отказали во взыскании с Керашева А.Т. денежных средств за хранение масла по заключенному с ним договору на переработку.

Взыскание с ООО "Маслодел" в пользу ООО "Архонт-Сервис" 740 475 рублей убытков по делу N А01-1700/2010 обусловлено неисполнением обществом "Маслодел" в полном объеме обязанности по возврату семян, которые должны были остаться после переработки сырья по договорам N 57 и N У-003/09 (с Керашевым А.Т.). Взыскание указанных убытков исключало принятие по настоящему делу доводов ООО "Маслодел" о повышенной засоренности давальческого сырья, поскольку в этом случае следовало бы признать, что после тройной очистки, как утверждало ООО "Маслодел", у переработчика не оставалось излишков. Это, в свою очередь, повлекло бы ревизию вступивших в законную силу судебных актов по другому делу, что недопустимо.

Отношения ООО "Маслодел" с Керашевым А.Т. по переработке давальческих семян возникли, как уже отмечено, из договора от 15.09.2008 N У-003/09. По данному договору ООО "Маслодел" обязалось переработать 294 тонны семян, переоформленные обществом "Архонт-Сервис" на Керашева А.Т. из общего количества, переданного переработчику (1 051 440 кг), и передать Керашеву А.Т. 117 600 кг масла и 100 тонн жмыха. Договор предусматривал денежную оплату за услуги по переработке - 380 тыс. рублей, которые Керашев А.Т. полностью уплатил ООО "Маслодел", в связи с чем приобрел право требовать передачи продукции или ее стоимости в случае неисполнения переработчиком данной обязанности.

Утверждение общества "Маслодел" о передаче заказчику всего количества готовой продукции основано на квитанции без номера и даты (т. 3, л. д. 63), поименованной "квитанцией на прием в переработку давальческих семян и на выдачу причитающейся продукции". В данном документе в разделе "причитается сдатчику" указано: масло - 117 600 кг; жмых - 100 000 кг, а также фактический и зачетный вес принятых семян и размер платы за переработку. В графах "продукцию получил" "продукцию выдал" имеются подписи сторон.

Суды дали совокупную с другими доказательствами оценку названной квитанции и пришли к выводу, что она является расчетным документом, указывающим, что именно должен получить сдатчик в результате переработки, но не документом, подтверждающим получение готовой продукции. При этом суды указали, что передача действительно полученного Керашевым А.Т. масла в общем количестве - 72 420 кг по каждой партии сопровождалась накладными. Оценка названной квитанции, являющейся единственным доказательством, на котором ООО "Маслодел" основывает свои возражения против встречного иска, не противоречит фактическим обстоятельствам. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка достоверности и достаточности доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Из имеющихся в деле объяснений дознавателю директора ООО "Архонт-Сервис" Максимова А.Н. буквально следует, что он признает наличие в протоколе лабораторного анализа указания на содержание в семенах 12,4% сорной примеси и признает ошибочность первоначального предъявления иска по делу N А01-1700/2010 на сумму более 13 млн рублей. Данные объяснения с учетом преюдициального значения судебных актов по названному делу, давших оценку протоколу лабораторного анализа, и изменения заявленных по делу требований в сторону уменьшения не могли привести к иному результату при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А01-166/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маслодел" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк