Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-1584/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

Дело N А01-166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

представитель ООО "Маслодел" Гордик Н.И. по доверенности от 01.11.2012, паспорт;

директор ООО "Маслодел" Гонежуков К.А., паспорт;

представитель ООО "Архонт-Сервис" Бурдеев А.В. по доверенности от 15.03.2012, паспорт (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом);

представитель ИП Керашева Анчока Темботовича - Бурдеев А.В. по доверенности от 15.03.2012, паспорт (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маслодел"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2011 по делу N А01-166/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслодел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт-Сервис",

индивидуальному предпринимателю Керашеву Анчоку Темботовичу

о взыскании 1 925 252 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Керашева Анчока Темботовичу

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслодел"

о взыскании 5 880 000 руб.,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архонт-Сервис",

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслодел" (далее - ООО "Маслодел") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт-Сервис" (далее - ООО "Архонт-Сервис") и индивидуальному предпринимателю Керашеву Анчоку Темботовичу (далее - ИП Керашев А.Т., предприниматель) о взыскании 1 925 252 руб. в возмещение убытков, в том числе с ООО "Архонт-Сервис" - 401 058 руб., с ИП Керашев А.Т. - 1 524 194 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Маслодел" в 2008-2009 году оказало ООО "Архонт-Сервис" и ИП Керашеву А.Т. услуги по переработке, очистке, хранению и погрузке семян подсолнечника, услуги по хранению подсолнечного масла, которые не были оплачены ответчиками в полном объеме, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО "Маслодел" уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса и просил взыскать с ИП Керашева А.Т. 2 268 364 руб. в счет стоимости оказанных, но не оплаченных услуг. С ООО "Архонт-Сервис" просит взыскать 1 226 941 рубль, в том числе 712 526 рублей - стоимость оказанных, но не оплаченных услуг, 514 415 рублей - неустойки (т. 2, л.д. 10-12, 35-39, 103-107).

ООО "Архонт-Сервис" исковые требования признало частично в сумме 31 543 руб. 2 коп. по оплате услуг по очистке семян. В остальной части исковые требования считает необоснованным.

ИП Керашев А.Т. исковые требования, предъявленные к нему, не признал в полном объеме, предъявил в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО

"Маслодел" 2 620 440 рублей, указав в обоснование встречного иска, что им был заключен с ООО "Маслодел" договор N У-003/09 от 15.09.2008, в соответствии с которым ООО "Маслодел" должно было произвести переработку семян подсолнечника и передать ИП Керашеву А.Т. готовую продукцию - масло подсолнечное в количестве 117 600 кг, однако обязательства по договору ООО "Маслодел" не исполнило, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании стоимости не переданной продукции (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 2, л.д. 58-59, т. 3, л.д. 18).

ООО "Маслодел" встречные исковые требования в суде первой инстанции не признало, считает их необоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2011 исковое заявление ООО "Маслодел" к ООО "Архонт - Сервис", ИП Керашеву А.Т. удовлетворено частично, с ООО "Архонт - Сервис" в пользу ООО "Маслодел" взыскана денежная сумма в размере 34 697 руб. 52 коп., в остальной части заявленных ООО "Маслодел" исковых требований отказано. Встречный иск ИП Керашева А.Т. удовлетворен, с ООО "Маслодел" в пользу ИП Керашева А.Т. взыскана денежная сумма в размере 2 620 440 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маслодел" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2011 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ООО "Маслодел" приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции в нарушение норм действующего процессуального законодательства принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Керашева А.Т.;

- судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные ООО "Маслодел" в обоснование доводов искового заявления, им не дана правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Архонт - Сервис" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснило, что суд первой инстанции обоснованно принял встречный иск, поскольку первоначальный и встречный иски взаимосвязаны, что явилось основанием для их совместного рассмотрения; требования предпринимателя к обществу "Маслодел" не связаны с качеством произведенной переработки, а относятся к требованиям о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору подряда; в суде первой инстанции ООО "Маслодел" не представило достоверных и допустимых доказательств сорности всего объема семян.

В судебном заседании 21.03.2012 представитель ООО "Маслодел" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу: товарные и транспортные накладные на масло растительное, находящиеся у ООО "Архонт-Сервис", вывезенное представителями ООО "Архонт-Сервис" со склада ООО "Маслодел" в период с 29.08.2008 по 06.06.2009 на спецавтомобилях, указанных в приходно-расходных накладных на масло растительное; ходатайство о вызове свидетелей, которые, по мнению общества "Маслодел", могут дать пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Представитель ООО "Маслодел" просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2011 по делу N А01-166/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Архонт-Сервис" и ИП Керашева А.Т. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств представителя ООО "Маслодел", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 21.03.2012 был объявлен перерыв до 28.03.2012 до 17 час. 30 мин.

После перерыва 28.03.2012 в судебное заседание ООО "Архонт-Сервис" и ИП Керашев А.Т. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

ООО "Архонт-Сервис" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отношении ООО "Архонт-Сервис" и ИП Керашева А.Т. апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Маслодел" в судебном заседании 28.03.2012 поддержал правовую позицию по делу, представил дополнения к апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Маслодел" об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и о проведении экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела ходатайство о вызове свидетелей ООО "Маслодел" в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о вызове в суд свидетеля Мукова Ш.Ю., менеджера ООО "Архонт-Сервис" и ИП Керашева А.Т., а также Уджуху К.С., заведующего мехтоком ООО "Архонт-Сервис", для дачи пояснений относительно приемки и передачи семян подсолнечника на переработку.

Между тем, факт приемки, хранения и передачи подсолнечника не может быть установлен только на основании свидетельских показаний, ввиду чего, ходатайство ООО "Маслодел" о вызове свидетелей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд исходил из того, что ООО "Маслодел" не обращалось в ООО "Архонт-Сервис" для получения указанных доказательств самостоятельно, не представило доказательств невозможности получения документов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

ООО "Маслодел" положения указанных выше норм о назначении экспертизы, соблюдены не были. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы, возможности ее проведения и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были.

Вместе с тем, общество сослалось на представленное им в суд первой инстанции заявление о проведении повторной экспертизы с указанием всех необходимых сведений об экспертной организации, сроках и стоимости проведения исследования.

В материалах дела представлено ходатайство ООО "Маслодел" о проведении повторной экспертизы с указанием недоработок уже имеющегося заключения (том 4, л.д. 160).

Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы истцом совершено не было суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и оценил требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения и не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А01-1700/2010 были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

02.09.2008 ООО "Архонт-Сервис" и ООО "Маслодел" заключили договор N 57, по условиям которого ответчик обязался переработать для истца 140 000 кг семян подсолнечника, выработать готовую продукцию - масло прессовое 40 % и жмых 34 % от сданного количества семян с учетом требований ГОСТа. При этом, предоставляемое истцом сырье должно соответствовать требованиям ГОСТа 22391-89.

Данный договор был сторонами исполнен: истцу было передано 56 000 кг растительного масла, а ответчик в качестве платы за переработку оставил себе жмых в количестве 47 600 кг.

После исполнения договора ООО "Маслодел" осуществило переработку части семян сверх договора и передало ООО "Архонт-Сервис" готовую продукцию.

В период с 14.08.2008 по 25.09.2008 ООО "Архонт-Сервис" передало ООО "Маслодел" на переработку 1 051 440 кг семян подсолнечника, общая сорность которых, в соответствии с актом от 20.10.2008, составила 22 000 кг. Таким образом, процент сорной примеси составляет 2,1 % (22 000 кг из 1 051 440 кг).

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела N А01-1700/2010 было установлено, что ООО "Маслодел" не в полном объеме выполнило свои обязательства перед ООО "Архонт-Сервис" по переработке масла и возврату оставшихся семян, что послужило основанием для взыскания с ООО "Маслодел" в пользу ООО "Архонт-Сервис" 740 475 рублей убытков.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Маслодел" просит взыскать 1 226 941 рубля, в том числе 712 526 рублей - стоимость оказанных, но не оплаченных услуг по приемке, сушке, очистке, переработке и хранению семян на общую сумму 605 926 рублей, 106 600 рублей - стоимость хранения маслосемян с 26.09.2008 г. по 26.09.2010 г., и 514 415 рублей неустойки за отказ от оказания услуг.

Судом первой инстанции дана верная оценка возникшим между сторонами правоотношениям, а также фактическим обстоятельствам дела.

Так, удовлетворяя исковые требования ООО "Маслодел" в части взыскания задолженности за оказанные услуги по очистке 1 051 440 кг семян на сумму 34 697 руб. 52 коп. суд первой инстанции обоснованно ссылается на недоказанность факта сорности переданных семян в размере 12,4 % и факт оказания услуг по очистке семян с уровня сорности 12,4 % до 1 %.

Ссылка заявителя жалобы в качестве обоснования процента сорности переданных семян на протокол лабораторных испытаний N 69 от 02.09.2008 не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N А01-1700/2010 судами установлено, что протокол испытаний от 02.09.2008 N 63 не может служить доказательством высокой сорности семян поскольку указанная в нем дата получения пробы - 29.08.2008, а передача семян в переработку ответчику осуществлялась по 25.09.2008 включительно. Кроме того, в постановлении по указанному делу суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие тождественности между копией протокола испытаний от 02.09.2008 N 63, представленной суду первой инстанции и апелляционному суду с отзывом на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего спора подлинный протокол испытаний от 02.09.2008 N 63 также не был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции.

Довод истца о допущенной ООО "Архонт-Сервис" арифметической ошибке в акте от 20.10.2008, в связи с ошибочным указанием общего количества двух партий семян - 1 051 440 кг, вместо 291 710 кг и последующим её исправлении в 2009 году является несостоятельным.

Исправления, внесенные в акт, носят односторонний характер, ООО "Архонт-Сервис" не признаны в установленном порядке. Как отметил суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А01-1700/2010 данный документ с внесенными в него исправлениями не представлялся суду.

Кроме того, истцом не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства уведомления ООО "Архонт-Сервис" об ошибке в составленном сторонами акте, а также предложения об её устранении.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в оспариваемом судебном акте исследований и оценки представленных истцом документом: актов очистки по форме N ЗПП-34, актов зачистки склада маслосемян первой партии и отдельно второй партии; акты-расчеты к акту зачистки; акты на уничтожение сорной примеси не является обоснованной и не может быть принята судом.

В тексте решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2011 указано, что представленные ООО "Маслодел" документы в подтверждение выполнения работ по очистке семян составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ООО "Архонт-Сервис". Кроме того, представленные документы на очистку семян указывают на более высокий процент сорности, чем в двустороннем акте от 20.10.2008 и в сравнении с тем, как это было установлено судами при рассмотрении дела N А01-1700/2010.

Верным является и вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении к взысканию стоимость услуг по сушке семян, поскольку данные требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А01-1700/2010 установлено нарушение ООО "Маслодел" обязательств по переработке и возврату семян подсолнечника в объеме 49 365 кг. Факт наличия семян и их хранения в период с 26.09.2008 по 26.09.2010 не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что возникшие между сторонами отношения по переработке давальческих семян не могли быть осуществлены без приемки исполнителем давальческого сырья заказчика для переработки, его хранения исполнителем до переработки и в ее процессе.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 57 от 02.09.2008 ООО "Маслодел" обязалось переработать в масло 140 000 кг семян, выдав при этом 56 тонн масла и 47,6 тонн жмыха (л.д. 37).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что за услуги по переработке семян подсолнечника ООО "Маслодел" получает жмых, оставшийся от переработки.

Вместе с тем, истец не отрицает, что жмых в количестве 47 600 кг на сумму 95 200 руб., полученный в результате переработки, был передан ООО "Маслодел" от ООО "Архонт-Сервис, что также подтверждается товарной накладной N 69 от 02.09.2008 и счетом-фактурой N 69 от 02.09.2008.

При этом договор не содержал условия о стоимости переработки в размере 1 292 рублей 52 копеек за 1 тонну, договор предусматривал, что оплата услуг по переработке производится путем передачи полученного количества жмыха.

В связи с чем, требования истца о доплате за оказанные услуги по переработке семян по договору N 57 от 02.09.2008 из расчета стоимости переработки в размере 1 292 руб. 52 коп. за 1 тонну являются необоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 514 415 рублей, в связи с отказом от переработки и вывозом семян в марте 2009 г. со склада ООО "Маслодел", поскольку данное обстоятельство является согласованным отказом обеих сторон от дальнейших отношений в части переработки семян.

Кроме того из материалов дела следует, между ИП Керашевым А.Т. и ООО "Маслодел" заключен договор N У-003/09 от 15.09.2008 на давальческую переработку семян подсолнечника (том 1, л.д.15 ).

В соответствии с разделом 1 предметом договора является переработка семян подсолнечника в количестве 294 000 кг на масло.

Согласно пункту 2.5 договора, за услуги по переработке семян подсолнечника предприятие взимает плату 1 292 руб. 52 коп. за 1 тонну маслосемян, всего 380 000 руб. Выход масла после переработки был определен

сторонами в количестве 117 600 кг (п.2.4 договора).

ООО "Маслодел" считает, что ИП Керашев А.Т. не в полном объеме оплатил стоимость переработки по договору, в связи с повышенной сорностью семян, задолженность, предъявленная к доплате, составляет 69 354 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-1700/2010 установлено, что ООО "Архонт-Сервис" передало в сентябре 2008 г. ИП Керашеву А.Т. 294 000 кг семян подсолнечника, которые на тот момент находились на складе ООО "Маслодел". Из судебных актов также следует, что указанное количество семян было учтено при составлении акта от 20.10.2008 с фиксацией сорности семян. Кроме того, указанное количество семян также учтено судами при определении итоговой задолженности ООО "Маслодел" перед ООО "Архонт-Сервис".

В материалы дела представлена счет-фактура от 15.09.2008 N 151 на оплату услуг по переработке семян подсолнечника в количестве 294 тонн на общую сумму

380 000 рублей и платежное поручение от 25.09.2008 N 023 на оплату 380 000 рублей с расчетного счета ИП Керашева А.Т. на расчетный счет ООО "Маслодел". При таких обстоятельствах, оснований для доплаты сверх стоимости переработки семян, указанной в договоре N У-003/09 от 15.09.2008 и счете-фактуре от 15.09.2008 N151, судом не усматривается.

Судом первой инстанции также всесторонне исследован вопрос и сделан верный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца в части взыскания 323 060 руб. в счет оплаты услуг по хранению семян в количестве 398 000 кг и 43 780 руб. в счет оплаты услуги по погрузке и взвешиванию вывозимых семян, поскольку при рассмотрении дела N А01-1700/2010 установлено, что семена в количестве 398 000 кг были вывезены со склада ООО "Маслодел" в марте 2009 года. Согласно накладным на вывоз, семена вывозились ООО "Архон-Сервис", оснований для отнесения вывозимых семян ИП Керашеву А.Т. на основе доказательств, представленных в деле, нет. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости услуг по погрузке семян при их вывозе в сумме 43 780 рублей.

Удовлетворение Арбитражным судом Республики Адыгея встречных исковых требований ИП Керашева А.Т. к ООО "Маслодел" в полном объеме является правомерным по следующим основаниям.

ИП Керашев А.Т., предъявляя встречный иск, указал, что свои обязательства по передаче готовой продукции ООО "Маслодел" в полном объеме не исполнил, масло в общем количестве 72 420 кг было получено предпринимателем в ноябре-декабре 2008 года, кроме того, общество "Маслодел" имеет задолженность по передаче 45 180 кг масла.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N У-003/09 от 15.09.2008, предприниматель доставляет своим транспортным средством семена подсолнечника в количестве 294 тонны для переработки в срок до 15.11.2008, соответствующие ГОСТу 22391-89.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что давалец вывозит готовую продукцию - масло в соответствии с согласованным сторонами графиком.

График вывоза готовой продукции в материалах дела отсутствует, в суды первой и апелляционной инстанции сторонами представлен не был

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку сторонами не были согласованы сроки отпуска и вывоза готовой продукции, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по отпуску и вывозу является двусторонней. То есть ООО "Маслодел" должно было сообщить ИП Керашеву А.Т. о готовности передать готовую продукцию, а ИП Керашев А.Т. в разумные сроки совершить действия по ее приемке.

Доказательств уведомления ИП Керашева А.Т. о готовности передать продукцию со стороны ООО "Маслодел" в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Маслодел" отпустило ИП Керашеву А.Т. в ноябре- декабре 2008 года масло в общем количестве 72 420 кг, что подтверждается накладными N 32 от 10.11.2008, N 62 от 12.11.2008, N 28 от 05.12.2008. Доказательств отпуска (получения) масла ИП Керашевым А.Т. сверх указанного количества в суд первой и апелляционной инстанций сторонами не представлялось.

Вывод суда первой инстанции о не относимости представленных в деле накладных от 29.08.2008 N 1, от 03.09.2008 N 32, от 06.09.2008 N 5, от 12.12.2008 N 64, от 27.02.2009 N 1, от 06.06.2009 N 12 к факту передачи продукции ИП Керашеву А.Т. является верным.

Таким образом, факт оказания ООО "Маслодел" услуг ИП Керашеву А.Т. по

хранению масла не подтверждается материалам дела, вследствие чего не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ООО "Маслодел" не представило доказательств полного исполнения обязательств, вытекающих из договора N У-003/09 от 15.09.2008 в части передачи готовой продукции.

Как следует из материалов дела, ИП Керашев А.Т. получил от ООО "Маслодел" масло подсолнечное в количестве 72 420 кг, что подтверждается накладными N 32 от 10.11.2008, N 62 от 12.11.2008, N 28 от 05.12.2008.

То есть, продукция в количестве 45 180 кг не была передана предпринимателю в нарушение условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск ИП Керашевым А.Т. срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормы статьи 725 ГК РФ устанавливают срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Вместе с тем, ИП Керашевым А.Т. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств по договору У-003/09 от 15.09.2008 вследствие не исполнения ООО "Маслодел" принятых обязательств, в связи с чем, на указанные требования распространяется общий срок исковой давности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2011 по делу N А01-166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслодел" (ИНН 0101003270, ОГРН 1020100507217) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев