Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2012 г. N Ф08-3701/12 по делу N А53-16556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 6155045767, ОГРН 1076155002043) - Козлова Ю.В. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" (ИНН 6150051566, ОГРН 1076150006767) - Помазкова Е.Н., Рачкова А.В. (доверенности от 08.12.2011, 21.09.2011), в отсутствие третьих лиц: товарищества собственников жилья "Орион" (ИНН 6155050326, ОГРН 1086155001492), муниципального учреждения "Департамент ЖКХ г. Шахты" (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037), общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6164261605, ОГРН 1076164002232), общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Пром" (ИНН 6164282108, ОГРН 1086164007940), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-16556/2011, установил следующее.

ООО "Стройресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПГС-Баланс" о взыскании 1 700 тыс. рублей неотработанного аванса по договору подряда от 09.10.2009 N 9/10.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Орион" и МУ "Департамент ЖКХ г. Шахты" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Феникс" и ООО "Сервис-Пром".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение от 29.11.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2012, оставить в силе решение суда от 29.11.2011. По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что на момент окончания срока выполнения работ по спорному договору ответчик не известил истца о завершении работ и не уведомил о возможности приемки их результата. Общество не согласно с выводами апелляционного суда о том, что истец, уклонившись от подписания акта выполненных работ, злоупотребил своим правом, а общий журнал работ N 1 подтверждает факт выполнения ответчиком работ на 1 700 тыс. рублей. Заявитель считает, что представленные в материалы дела акт комиссии от 14.12.2009, подписан неуполномоченными лицами, товарная накладная от 13.10.2009 N 378 и пояснения члена правления ТСЖ "Орион" Константинова О.Д. не подтверждают факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте на сумму 1 700 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.08.2009 ТСЖ "Орион" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 53/1 на выполнение капитального ремонта с использованием своих материалов в жилом доме по адресу: ул. Ворошилова, 31. Данным договором подрядчик наделен правом на заключение договоров с привлечением третьих лиц для выполнения указанных работ, срок исполнения обязательств установлен 15.12.2009, общая стоимость работ составляет 9 587 204 рубля. Договор заключен в рамках программы по софинансированию капитального ремонта домов на основании постановления мэра г. Шахты от 29.05.2009 N 113 "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, либо управляющим организациям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и методических рекомендаций о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов". В соответствии с разделами 3 и 5 данного договора представители учреждения осуществляют технический надзор.

Истец (заказчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда от 09.10.2009 N 9/1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения, канализации в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, 31. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются по сметно-финансовому расчету.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется передать субподрядчику для выполнения работ утвержденную проектно-сметную документацию. В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик контролирует качество, сроки и соблюдение технологии выполнения работ.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков случае, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора и нарушает сроки выполнения работ.

В пункте 2.6 договора указано, что субподрядчик обязуется производить работы в полном объеме, качественно и в срок, установленный договором в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется сметно-финансовым расчетом. Расчет за выполненные работы производится после составления и подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3. Согласно пункту 3.3 договора срок начала выполнения работ субподрядчиком по договору - не позднее следующего дня с момента подписания договора.

Заказчик в течение 5 дней после уведомления его субподрядчиком об окончании работ обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу, ее результат (пункт 4.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что при отказе заказчика до сдачи ему результата работы от исполнения договора, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за весь объем работы и стоимости материалов, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение 13.11.2009 N 1 к договору, согласно которому ответчик обязался приступить к выполнению работ не позднее следующего дня с момента поступления предварительной оплаты на его расчетный счет и выполнить работы, а истец перечислить аванс в размере 100% от суммы договора. Стороны изложили пункт 1.3 договора в следующей редакции: стоимость работ составляет 1 700 тыс. рублей. Платежным поручением от 04.12.2009 N 37 истец перечислил ответчику 1 700 тыс. рублей в счет оплаты работ.

Истец указал, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, он был вынужден 23.11.2009 заключить договоры на выполнение работ с ООО "СервисПром" и ООО "Феникс". В связи с невыполнением ответчиком работ по договору истец письмом от 09.12.2010 N 29 уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 09.10.2009 N 9/10 и дополнительного соглашения от 13.11.2009 N 1 к указанному договору на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просил вернуть 1 700 тыс. рублей неосвоенного аванса.

Невыполнение требований ответчиком послужило основанием для подачи иска в суд.

Судами установлено, что правоотношения сторон по договору подряда от 01.03.2009 N 03 регулируются нормами главы 37 Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным работам. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В статье 309 Кодекса указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в определенный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив и исследовав в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции решением от 29.11.2011 удовлетворил исковые требования на основании норм о неосновательном обогащении, посчитав, что ответчик документально надлежащими доказательствами не подтвердил фактическое выполнение ремонтных работ по договору на 1 700 тыс. рублей и не представил доказательства сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда от 29.11.2011 отменил, в иске отказал.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела акт выполненных работ от 30.12.2009 N 1 и локальная смета на сумму 1 745 358 рублей с отметкой об отказе общества от подписи, являются доказательством фактического выполнения спорных работ ответчиком, поскольку отметки ввиду финансирования работ из бюджета по целевой программе заверены представителями учреждения Овсянниковым В.П. и Левицким А.А., выполняющими функции надзора.

Как указал апелляционный суд, в материалы дела ответчиком и учреждением представлены акты комиссии о приемке работ от 14.12.2009, согласно которым в составе комиссии из представителей учреждения, председателя ТСЖ "Орион", директора общества, директора ООО "ПГС-Баланс" приняты кровельные работы, работы по инженерным сетям, подвалу, по ремонту систем водоснабжения, отопления и канализация. Сроки работ: август - декабрь 2009 года, работы признаны удовлетворительными. Проставлены подписи и печати всех присутствующих организаций.

Кроме того, истцом и ТСЖ "Орион" также представлены идентичные акты комиссии о приемке от 14.12.2009, но в составе иной комиссии, состоящей из представителей учреждения, общества и ТСЖ "Орион".

Оценив названные акты о приемке от 14.12.2009, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что указанные доказательства являются достоверными, поскольку предъявлены подлинные документы, а об их фальсификации или назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Исследовав представленный учреждением оригинал журнала общих работ, идентичный копии, ранее представленной в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что заказчиком работ является ТСЖ "Орион", подрядчиком - ООО "Стройресурс", уполномоченным лицом от технического надзора - Овсянников В.П. (работник учреждения). В качестве других лиц, осуществляющих строительство, указаны ООО "ПГС-Баланс", прораб Чепой В.Ю., директор Рачков А.В. Начиная с 24.09.2009 до 14.12.2009 в журнале имеются постоянные отметки прораба Чепоя В.Ю. о проделанной работе, заверенные старшим прорабом. После даты 14.12.2009 в журнале стоит подпись, что мусор убран, работы закончены, подпись прораба Чепоя В.Ю., подписи старшего прораба, директора ООО "ПГС-Баланс" Рачкова А.В. Ниже сделана запись "работы закончены" стоит подпись директора Козлова Ю.В. и печати ООО "ПГС-Баланс" и ООО "Стройресурс". Журнал сшит и пронумерован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы на закупку материалов по канализации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения спорных работ в период до 15.12.2009.

Поскольку общество указывало, что работы, перечисленные в договоре, выполнены не ООО "ПГС-Баланс", а ООО "Феникс" и ООО "Сервис-Пром", апелляционный суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и затребовал первичные документы в доказательство наличия необходимого штата лиц, выплаты зарплаты, закупку материалов. Истребованные документы суду представлены не были, ход работ указанными лицами в журнале общих работ не отражен.

Кроме того, как установил апелляционный суд из представленных в материалы дела надлежащим образом заверенных копий объяснений, взятых в ходе проведения Оперативно-розыскной частью по экономической безопасности и противодействию коррупции управления Министерства внутренних дел России по г. Шахты проверки в отношении бывших директоров ООО "Феникс" и ООО "Сервис-Пром", подписавших представленные истцом договоры и акты выполненных работ, договор между ООО "Феникс" и ООО "Стройресурс" по ремонту системы отопления и водопровода и канализации в доме N 31 по ул. Ворошилова г. Шахты заключен без фактического выполнения работ, перечисленные денежные средства были возвращены обратно. По договоренности с директором ООО "Стройресурс" на счет ООО "Сервис-Пром" платежным поручением N 57 в счет оплаты по договору подряда N 52 перечислены денежные средства в сумме 743 тыс. рублей, которые впоследствии возвращены. Сотрудники в ООО "Сервис-Пром" отсутствуют, строительством и ремонтом фирма не занималась, договоры с ООО "Стройресурс" не подписывались. Доказательства возможности указанными фирмами фактически выполнять строительные работы суду не представлены.

Поскольку истец платежным поручением от 04.12.2009 N 37 перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты работ в соответствии с договором и дополнительным соглашением, апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца об отказе от договора из-за медленного выполнения ответчиком предусмотренных договором работ. Иная причина истцом документально не обоснована.

Так как заказчик заявил, что он односторонне отказался от договора в отсутствие доказательств медленного или некачественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно на заказчике лежала обязанность по организации досрочного принятия работ для их оплаты субподрядчику, в связи с чем суд отметил, что бремя доказывания факта выполнения ответчиком работ на меньшую сумму и в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ и фактически оплачено, лежит на истце. Допустимых доказательств выполнения ответчиком работ на меньшую сумму и в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ и фактически оплачено, истцом не представлено.

Апелляционным судом также обоснованно отклонена ссылка истца на то, что работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по ул. Ворошилова, 31 в г. Шахты выполнены ООО "Полимергазстрой", поскольку ни договор, ни акты выполненных работ с данной организацией в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, апелляционный суд пришел к верному выводу об отмене решения суда от 29.11.2011 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе, отсрочка уплаты которой предоставлена по ходатайству общества при обращении в кассационный суд.

В соответствии с пунктами 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А53-16556/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 6155045767, ОГРН 1076155002043) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина