Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 15АП-1532/12

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2012 г.

дело N А53-16556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баранова Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

от истца: Козлов Ю.В. паспорт, решение N 1 от 02.03.2007, приказ от 16.03.2007; Болгов И.Ю. паспорт, доверенность от 22.10.2011

от ответчика: Помазкова Е.Н. паспорт, доверенность от 08.12.2011, Зеликман А.А., паспорт, доверенность от 20.02.2012; Рачков А.В. паспорт, доверенность от 08.12.2010

от муниципального учреждения "Департамент ЖКХ г. Шахты": Овсянников В.П., паспорт, доверенность N 1 от 02.04.2012

от товарищества собственников жилья "Орион": не явился, извещен

от ООО "Феникс": не явился, извещен

от ООО "Сервис-Пром": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПГС-Баланс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 по делу N А53-16556/2011

по иску ООО "Стройресурс"

к ответчику ООО "ПГС-Баланс"

при участии третьих лиц Товарищества собственников жилья "Орион", муниципального учреждения "Департамент ЖКХ г. Шахты", ООО "Феникс", ООО "Сервис-Пром"

о взыскании 1 700 000 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Баланс" (далее - ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 9/10 от 09.10.2009 г..

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены Товарищество собственников жилья "Орион", муниципальное учреждение "Департамент ЖКХ г.Шахты".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования перечисленных денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт комиссии от 14.12.2009 подтверждает факт выполнения работ в срок. Из акта N 3 от 27.11.2009 следует, что работы выполнены и сданы заказчику. Истец не ссылался на выполнение работ иными организациями. Факт выполнения работ ответчиком подтверждается работниками общества и журналом выполненных работ, в приобщении оригинала которого судом незаконно отказано.

В дополнении к жалобе указано, что отказ в подписании актов датирован 30.12.2009. Договоры, заключенные истцом с другими подрядчиками ООО "Феникс" и ООО "Сервис-пром" являются фиктивными, работы фактически не выполнялись. Представил копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОРЧ ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Шахты от 02.02.2010 г.. (отмененного на настоящее время), из которого усматривается, что руководители ООО "Феникс" и ООО "Сервис-Пром" дали показания, что фактически работы на объекте не выполняли. Директор ООО "Феникс" пояснил, что акты с ООО "Стройресурс" были подписаны номинально, денежные средства возвращены, директор ООО "Сервис-Пром" пояснил, что он договор субподряда и акты не подписывал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что общий журнал не является доказательством выполненных работ. Отсутствуют доказательства извещения заказчика о готовности к сдаче работ.

Представитель третьего лица-Департамента в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы ответчика. Департаментом представлен суду подлинные журнал общих работ, акты комиссии по сдаче объекта.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Сервис-Пром", ООО "Феникс". Суд истребовал первичные документы по выполнению спорных работ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснения суду не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2012 г.. по 06.04.2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 г.. ТСЖ "Орион" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (подрядчик) заключили договор подряда N 53/1 на выполнение капитального ремонта с использованием своих материалов в жилом доме по адресу: ул. Ворошилова, 31. Данным договором подрядчик был наделен правом на заключение договоров с привлечением третьих лиц для выполнения указанных работ и срок исполнения обязательств установлен 15.12.2009 г.. общая стоимость работ составляет 9 587 204 руб. Договор заключен в рамках программы по софинансированию капитального ремонта домов на основании постановления Мэра города Шахты от 29.05.2009 г.. N 113 "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, либо управляющим организациям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и методических рекомендаций о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов". В соответствии с разделами 3, 5 договора представители "Департамента ЖКХ" г. Шахты осуществляют технический надзор.

09.10.2009 г.. между истцом и ответчиком договор субподряда N 9/1, согласно которому заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения, канализации в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, д. 31. Объемы и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются согласно сметно-финансового расчета.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется передать субподрядчику для выполнения работ утвержденную проектно-сметную документацию. В соответствии с п. 2.3. договора заказчик контролирует качество, сроки и соблюдение технологии выполнения работ.

Согласно п.2.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков случае, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора и нарушает сроки выполнения работ.

В соответствии с п.2.6 договора субподрядчик обязуется производить работы в полном объеме, качественно и в срок, установленный настоящим договором в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ определяется сметно-финансовым расчетом. Расчет за выполненные между сторонами производится после составления и подписания сторонами актов КС-2, КС-3. Согласно п.3.3. договора срок начала выполнения работ субподрядчиком по договору- не позднее следующего дня с момента подписания договора.

Согласно п.4.1 договора заказчик в течение 5 дней после уведомления его субподрядчиком об окончании работ обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу, ее результат.

Согласно п. 7.1 договора при отказе заказчика до сдачи ему результата работы от исполнения договора, Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за весь объем работы и стоимости материалов, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

13.11.2009 г.. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 9/10 от 09.10.2009 г.., согласно которому ответчик обязался приступить к выполнению работ не позднее следующего дня с момента поступления предварительной оплаты на его расчетный счет и выполнить работы, а истец перечислить аванс в размере 100% от суммы договора.

Стороны изложили п.1.3 договора в редакции: стоимость работ составляет 1 700 000 руб.

Платежным поручением от 04.12.2009 г.. N 37 истцом перечислены ответчику 1 700 000 руб. в оплату работ.

Истец указал, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, он был вынужден 23.11.2009 г.. заключить договоры на выполнение указанных работ с ООО "СервисПром" и ООО "Феникс".

В связи с невыполнением ответчиком работ по заключенной сделке истец письмом от 09.12.2010 г.. N 29 уведомил ответчика о расторжении договора подряда N 9/10 от 09.10.2009 г.. и дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2009 г.. к указанному договору на основании ст. 717 ГК РФ и просил вернуть 1 700 000 руб. неосвоенного аванса.

Невыполнение требований ответчиком, послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Правоотношения сторон по договору N 9/10 по своей правовой природе являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1,3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование искового заявления истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по выполнению капитального ремонта по договору N 9/10 от 09.10.2009 г..

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения подрядных работ является акт, подписанный двумя сторонами, либо, в случае отказа от подписания, односторонний акт с соответствующей отметкой.

Как следует из содержания п.4.1 договора N 9/10 от 09.10.2009 г.. заказчик обязан в течение 5 дней после уведомления его субподрядчиком об окончании выполнения работ с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Доказательства такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлены.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2009 г.. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2009 г.. на сумму 1745 358 руб., односторонняя смета на указанную сумму были направлены истцу ответчиком письмом N 108 от 28.12.2010 г.. Как указано в данном письме, предприятие выполнило работы до 31.12.2010 г.. На акте и справке N 1 от 30.12.2009 г.. имеется односторонняя отметка о том, что директор ООО "Стройресурс" Козлов Ю.В. отказался от подписи, однако дата такой отметки отсутствует. В судебном заседании 11.10.2011 г.. истец пояснил, что не возвращал ответчику ни акт по форме КС-2, ни справку формы КС-3.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается актом комиссии от 14.12.2009 г.. о приемке ремонтно-строительных работ в виде ремонта кровли, инженерных сетей, фасада и подвала. Суд указал, что в материалы дела истцом и ТСЖ "Орион" представлены идентичные акты комиссии о приемке от 14.12.2009 г.. в составе комиссии МУ "Департамент ЖКХ", ООО "Стройресурс", ТСЖ "Орион". Кроме того, в отзыве ТСЖ "Орион" указано, что все работы со стороны ООО "Стройресурс" в установленный договором подряда N 53/1 срок были выполнены и приняты актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 комиссией в следующем составе: ООО "Стройресурс", ТСЖ "Орион", и.о. директора МУ "Департамент ЖКХ" Комендант С.Н., ведущий специалист отдела капитального ремонта МУ "Департамент ЖКХ" Овсянников В.П. Комиссией в этом же составе был составлен и подписан акт о приемке ремонтно-строительных работ от 14.12.2009 г.. Субподрядные организации и выполненные ими работы в данном акте не указывались.

Также суд принял во внимание пояснения истца по иску, что работы по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения, канализации в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, д. N 31 были выполнены иными привлеченными субподрядными организациями ООО "СервисПром" и ООО "Феникс" и оплачены в полном объеме, что подтверждается договорами подряда, актами приемки выполненных работ и платежными поручениями об оплате, приобщенными к материалам дела. В материалы дела представлены договоры подряда N 52 от 23.11.2009 г.. (ООО "СервисПром"), N 53 от 23.11.2009 г.. (ООО "Феникс"), акты выполненных работ N 1 от 14.12.2009 г.. на сумму 743 000 руб. и N 1 от 14.12.2009 г.. на сумму 1 200 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения N 57 от 23.12.2009 г.. и N 56 от 23.12.2009 г..

Суд не принял копию журнала общих работ, сославшись на копию документа в отсутствие подлинника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик документально надлежащими доказательствами не подтвердил фактическое выполнение ремонтных работ по договору субподряда N 9/10 от 09.10.2009 г.. на перечисленную сумму денежных средств, не представил доказательства сдачи работ, судом требования удовлетворены в полном объеме на основании норм о неосновательном обогащении.

Между тем, судом не учтены все обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована стоимость работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения, канализации в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Шахты, ул. Ворошилова, д.N 31 в сумме 1 700 000 руб. Стороны дополнительным соглашением исключили пункт 1.3 договора, согласно которому объемы и стоимость работ, составляющих предмет договора определяются согласно сметно-финансового расчета.

В соответствии с п.2.1 договора Заказчик обязался передать субподрядчику для выполнения работ утвержденную проектно-сметную документацию.

Ответчиком представлена в материалы дела ведомость на капитальный ремонт многоквартирного дома (Приложение N 1 к договору с ТСЖ), согласованная с ТСЖ и ООО "Стройресурс", выданная ему для работы.

Между сторонами возник спор о фактическом исполнителе работ.

В доказательство фактического выполнения спорных работ ответчиком представлены Акт выполненных работ N 1 от 30.12.2009 г.. и Локальная смета на сумму 1 745 358 руб., с отметкой об отказе ООО "Стройресурс" от подписи, отметки заверены представителем Департамента ЖКХ Овсянниковым, Левицким, выполняющими функции надзора, ввиду финансирования работ из бюджета по целевой программе.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, что указанный акт не доказывает факт отказа директора ООО "Стройресурс" от подписи акта, поскольку отказ заверен представителями Депратамента- технадзора, уполномоченными договором N 53/1, при этом отметки проставлены в рамках полномочий осуществления надзора за ходом работ.

В материалы дела ответчиком и департаментом представлены акты комиссии о приемке работ от 14.12.2009 г.., согласно которому в составе комиссии из представителей департамента, председателя ТСЖ, директора ООО "Стройресурс", директора ООО "ПГС-Баланс" приняты работы по кровле, инженерным, сетям, подвалу, водоснабжение, отопление, канализация. Сроки работ указаны август-декабрь 2009 г.., работы признаны удовлетворительными. Проставлены подписи и печати всех присутствующих организаций.

Суд первой инстанции указал, что истцом и ТСЖ представлены идентичные акты комиссии о приемке от 14.12.2009 г.. в составе иной комиссии МУ "Департамент ЖКХ", ООО "Стройресурс", ТСЖ "Орион" и последнее пояснило, что акты подписывались без субподрядчиков, что является основанием для непринятия представленных актов ответчиком.

Между тем, суду представлено три подлинных акта комиссии от 14.12.2009 г.., в акте истца имеются подписи комиссии без участия ответчика, на представленных актах департамента и ответчика комиссия указана с участием ООО "ПГС-Баланс".

Суд апелляционной инстанции в равной степени признает указанные доказательства достоверными, поскольку предъявлены подлинные документы и о их фальсификации, о назначении экспертизы, сторонами заявлено не было. Тот факт, что в одном акте отсутствует участник ООО "ПГС-Баланс" не делает недействительными акты с его участием, также подписанные всеми членами комиссии. При этом, акт департамента представлен им во исполнение определения суда о предоставлении исполнительной документации.

В отзыве ТСЖ "Орион" в суде первой инстанции указало, что член правления пояснил, что в работе участвовала субподрядная организация ООО "ПГС-Баланс" (л.д. 111 т.2).

Стороны пояснили суду апелляционной инстанции, в том числе истец, что исполнительная документация по спорному объекту- это акт комиссии и журнал общих работ, ранее переданные истцом департаменту.

По определению суда апелляционной инстанции департаментом кроме акта комиссии представлен оригинал журнала общих работ, идентичный копии, ранее представленной в суд первой инстанции.

Согласно журналу общих работ, Заказчиком работ является ТСЖ "Орион", подрядчиком ООО "Стройресурс", уполномоченным лицом от технического надзора- Овсянников В.П.- работник департамента. В графе другие лица, осуществляющие строительство- ООО "ПГС-Баланс", прораб Чепой В.Ю., директор Рачков А.В. (л.8).

Из журнала общих работ усматривается, что, начиная с 24.09.2009 г.. до 14.12.2009 г.. (листы 25-28 журнала) в журнале имеются постоянные отметки прораба Чепой о проделанной работе, заверенные старшим прорабом. После даты 14.12.2009 г.. в журнале стоит подпись, что мусор убран, работы закончены, подпись прораба Чепой, подписи старшего прораба, директора ООО "ПГС-Баланс" Рачкова. Ниже указана запись "работы закончены" стоит подпись директора Козлова и печати ООО "ПГС-Баланс" и ООО "Стройресурс". Далее отражен раздел по фасадным работам за период с 26.10.по 14.12.09г., также подписан директором Козловым. Журнал сшит и пронумерован.

Также ответчиком представлены документы на закупку на материалы по канализации, указано, что остальные материалы предоставлялись заказчиком, в актах отражены стоимость именно работ, материалов только по канализации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения спорных работ в период до 15.12.2009 г..

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца, что из-за медленного приступления к работам, последние были выполнены и поручены иным субподрядным организациям ООО "Феникс" и ООО "Сервис-Пром", что подтверждается актами выполненных работ, подписанных с этими организациями и платежными поручениями о перечислении им денежных средств.

Поскольку возник спор о том, кто выполнял работ, судом подлежит исследованию первичная документация, в обоснование возможности фактического выполнения работ.

В доказательство выполнения работ ответчиком, как указано выше, представлены акт комиссии, журнал общих работ, где отражен ход работы, имеются подписи ответственных лиц их принявшие, доказательства наличия работников, ответственных лиц, документы на закупку материалов.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО "Феникс" и ООО "Сервис-Пром", затребовал первичные документы в доказательство наличия необходимого штата лиц, выплаты зарплаты, закупку материалов. Данные документы суду не представлены. Ход работ указанными лицами в журнале общих работ не отражен.

Кроме того, как пояснил ответчик, Оперативно-розыскной частью по экономической безопасности и противодействию коррупции управления МВД России по г. Шахты по их заявлению проводится проверка в отношении бывших директоров указанных обществ, подписавших представленные истцом договоры и акты выполненных работ. Суду представлены заверенные надлежащим образом объяснения г-на Бондарева А.В.- бывшего директора ООО "Феникс" и г-на Посикунова В.В-директора ООО "Сервис-Пром", которые в рамках следствия пояснили следующее. Бондарев пояснил, что общество было создано для осуществления торгово-закупочной деятельности. На предприятии работало 3 сотрудника: бухгалтер, менеджер и директор. Договор с директором ООО "Стройресурс" Козловым по ремонту системы отопления и водопровода и канализации в доме N 31 по ул. Ворошилова, г. Шахты заключен без фактического выполнения работ, перечисленные денежные средства были возвращены обратно. По договоренности с директором ООО "Стройресурс" на счет ООО "Сервис-Пром" перечислены денежные средства в сумме 743 тыс. руб. по договору подряда N 52 по платежному поручению 57 и возвращены обратно.

Представлены пояснения г-на Посикунова, который указал, что познакомился с Бондаревым, согласился быть директором ООО "Сервис-Пром". Часто подписывал пустые бланки, накладные, чеки. Договоры никогда не подписывал. Сотрудники в ООО "Сервис-Пром" отсутствуют, строительством, ремонтом фирма не занималась, договоров с ООО "Стройресурс" не подписывались. Директор ООО "Стройресурс" не знаком.

Доказательств возможности указанными фирмами фактически выполнять строительные работы, суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что до сдачи работ 14.12.2009 г.. истец не представил доказательства отказа от договора с ООО "ПГС-Баланс". Уведомление N 55 от 15.12.2010 г.. судом не принимается, поскольку направлено через год после исполнения работ.

Истец пояснил, что решил передать работы иным субподрядным организациям, поскольку ответчик медленно выполнял работы. Между тем, указанный факт опровергается материалами дела, а также журналом общих работ. Также, истцом платежным поручением N 37 от 04.12.2009 г.. перечислены денежные средства ответчику в оплату работ в соответствии с договором и дополнительным соглашением, что не подтверждает отказ от договора из за названной причины. Иная причина истцом документально необоснованна.

В соответствии с п. 7.2 договора при отказе заказчика до сдачи ему результата работы от исполнения договора, Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за весь объем работы и стоимости материалов, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, поскольку заказчик указал, что он односторонне отказался от договора ( при этом отсутствуют доказательства медленного выполнения работ или некачественного, а часть выполнения работ признается в судебном заседании суда апелляционной инстанции), на нем лежала обязанность по организации досрочного принятия работ для их оплаты субподрядчику. В виду указанного, бремя доказывания того факта, что ответчик выполнил работы на меньшую сумму и в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ и фактически оплачено, лежит на истце. Последний таких допустимых доказательств не представил. Ссылка истца, что представлено платежное поручение N 201 от 31.12.2009 г.. об оплате ООО "Полимергазстрой" 300 000 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по ул.Ворошилова, 31 в г.Шахты согласно договору N 18 от 12.09.2009 г.. судом не принимается, поскольку ни договор, ни акты выполненных работ с указанной организацией не представлены. Кроме того, истец сам не обеспечил своевременную приемку работ, выполненных ответчиком.

В связи с выбранной позицией, истец не может ссылаться, что работы не были ему сданы в порядке п.4.1 договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что работы ответчиком были предъявлены к сдаче своевременно, что отражено в журнале общих работ, в акте комиссии от 14.12.2009 г.., в односторонних, заверенных актах департаментом от 20.12.2009 г.. как уполномоченным незаинтересованным лицом на проверку работ.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ на оплаченную сумму, несоответствия их предъявленным актам.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления на сумму 1700 000 руб., подлежащую оплате госпошлиной в размере 30 000 руб., истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст. 102 АПК РФ и ст. 333.22 НК РФ, в связи с чем, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного, подлежит прекращению взыскание по исполнительным листам серии АС N 002245866 от 24.01.2012 г.., АС N 002245867 от 24.01.2012 г.., выданным Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2011 г.. по делу N А53-16556/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройресурс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 30 000 руб.-госпошлину по иску.

Взыскать с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "ПГС-Баланс" 2 000 руб.- расходы по госпошлине по жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительным листам серии АС N 002245866 от 24.01.2012 г.., АС N 002245867 от 24.01.2012 г.., выданным Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева