Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2012 г. N Ф08-4081/12 по делу N А32-1308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Страна Советов"" (ИНН 2311123993, ОГРН 1102311001968) - Новоставской Д.И. (директор), от ответчиков: Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Глущенко И.В. (доверенность от 30.03.2012), Министерства финансов Краснодарского края - Яценко Ю.В. (доверенность от 12.07.2012), от третьего лица - Департамента строительства Краснодарского края - Быданцева Д.П. (доверенность от 07.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-1308/2011, установил следующее.

ООО "Юридическое агентство "Страна Советов"" (до переименования ООО "Кубань Строй", далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (далее - департамент) с иском о взыскании 1 600 тыс. рублей задолженности по государственному контракту от 13.09.2010 N 16 (далее - контракт N 16) и 173 792 рублей неустойки за период с 12.01.2011 по 07.02.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы уклонением департамента от оплаты выполненных и сданных ответчику научно-исследовательских работ: "Разработка справочника "Общераспространенные полезные ископаемые Краснодарского края" в целях рационального использования и охраны недр".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края (т. 3, л. д. 118).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (после переименования - Министерство финансов Краснодарского края); производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной экспертизы (т. 3, л. д. 251).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 производство по делу возобновлено (т. 4, л. д. 27).

До рассмотрения дела по существу департамент обратился с встречным иском, в котором просил расторгнуть контракт N 16 и взыскать с общества в пользу департамента 181 984 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ (т. 4, л. д. 102).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 1 600 тыс. рублей задолженности по контракту N 16 и 151 260 рублей 48 копеек пени за период с 14.01.2011 по 14.02.2012, в остальной части иска отказано. Встречный иск департамента возвращен заявителю (т. 4, л. д. 152; т. 5, л. д. 101).

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены доказательства выполнения научно-исследовательских работ и отсутствия их оплаты. Общество направило департаменту результат научно-исследовательских работ по разработке справочника. У ответчика не имелось оснований для отказа от подписания актов выполненных работ. Департамент не представил доказательства того, что переданный результат работ не соответствует условиям контракта и техническому заданию, работы выполнены ненадлежащего качества и их результат невозможно использовать по целевому назначению. С учетом представленной карты государственной регистрации научно-исследовательских работ и сопоставления результата работ с условиями контракта и технического задания, необходимость привлечения эксперта отсутствует. Апелляционный суд указал, что отказ в назначении экспертизы не ограничивает права ответчика представлять иные доказательства, подтверждающие, что выполненные научно-исследовательские работы не соответствуют техническому заданию и условиям контракта.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили соответствие выполненных истцом работ условиям технического задания. Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки научно-исследовательских работ не отвечают определению научных исследований, не подтверждают, что эти работы имеют установленные законом признаки научных исследований. Выводы судов о том, что переданная обществом документация имеет признаки научно-исследовательской работы, сделаны без привлечения специалистов в данной области. Суды не исследовали вопрос соблюдения норм законодательства при оформлении и получении карты государственной регистрации. Данный документ получен истцом после подачи иска и возбуждения производства по делу. Суды не дали оценку доводам департамента об обнаруженных ответчиком недостатках выполненных работ, которые делают невозможным использование их результатов. Суды неправомерно отклонили ходатайство департамента о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. Министерство финансов Краснодарского края в отзыве согласилось с доводами жалобы.

В судебном заседании представители департамента и Министерства финансов Краснодарского края настаивали на доводах жалобы, представители общества и Департамента строительства Краснодарского края просили в жалобе отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что департамент (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт N 16, по которому общество обязалось выполнить научно-исследовательскую работу по разработке справочника. Содержание и требования к работам изложены в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (т. 1, л. д. 23).

Согласно пункту 1.4 контракта этапы работ определяются в календарном плане (приложение N 2). За выполненные работы в соответствии с утвержденной сторонами сметой расходов (приложение N 3) заказчик обязался оплатить исполнителю в 2010 году 1 600 тыс. рублей. Оплата этапов работ по контракту производится заказчиком за выполненные и принятые от исполнителя работы на основании подписанных актов сдачи-приемки работ согласно календарному плану и счету или счету-фактуре исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком счета или счета-фактуры (пункты 2.1 и 2.3 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта после завершения работ исполнитель должен письменно уведомить заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет самостоятельно или с привлечением независимых экспертов проверку соответствия выполненных работ требованиям, установленным государственным контрактом и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение первого этапа работ общество подготовило и направило департаменту программу проведения работ для утверждения государственным заказчиком, о чем свидетельствует письмо от 30.09.2010 N 21 (т. 1, л. д. 33, 34).

В ответе на данное письмо департамент указал, что представленная исполнителем программа выполнения научно-исследовательских работ не может быть утверждена в связи с наличием в ней недостатков (письмо от 06.10.2010 N 42-4021/10-09; т. 1, л. д. 76).

Общество не согласилось с требованиями департамента об устранении недостатков в программе выполнения научно-исследовательских работ и повторно направило департаменту для утверждения программу и акты сдачи-приемки первого этапа научно-исследовательских работ (т. 1, л. д. 52, 78).

18 октября 2010 года заказчик направил акт доработок первого этапа работ (программу проведения работ; т. 1, л. д. 51; т. 3, л. д. 23).

В письме от 20.10.2010 N 35 общество направило департаменту откорректированную программу выполнения научно-исследовательских работ (с учетом полученного акта доработок), которую ответчик получил 22.10.2010 (т. 1, л. д. 38, 40 - 52).

15 декабря 2010 года исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о необходимости приемки окончательного результата научно-исследовательской работы по разработке. Общество сдало результаты работ по описи, которая является приложением к указанному уведомлению (т. 1, л. д. 54 - 60).

Департамент в письме от 23.12.2010 N 42-5547/10-09 отказался оплачивать выполненные обществом работы, ссылаясь на их ненадлежащее качество и несоответствие условиям технического задания (т. 3, л. д. 59).

Отказ департамента от оплаты выполненных и сданных работ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Департамент заявил встречные требования о расторжении контракта N 16 и взыскании с общества в пользу департамента неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ. Суд вернул встречный иск заявителю по причине того, что иск предъявлен на стадии судебного разбирательства и его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, удовлетворение требований общества не исключает полностью или в части удовлетворение встречного иска и взыскание неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в переданных результатах работы. В данной части судебный акт в кассационном порядке не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок. Заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды сделали выводы о выполнении обществом научно-исследовательской работы и передаче департаменту разработанного справочника. Свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, подтвержденных надлежащими доказательствами, ответчик не выполнил, основания для отказа от оплаты выполненного объема работ не привел. В материалах дела имеются акт от 30.09.2010 N 1 о выполнении работ по 1 этапу и акт от 14.12.2010 N 1 о передаче научно-исследовательских работ по разработке справочника, от подписания которых заказчик отказался, о чем проставлена соответствующая отметка (т. 1, л. д. 52, 58). Департамент не представил доказательства наличия у него оснований для отказа от подписания названных актов. Факт передачи департаменту разработанного справочника и материалов на бумажном и электронном носителях подтвержден письмом от 15.12.2010 N 47 с отметкой о получении его ответчиком 15.12.2010 вх. N 42-8378/10-0 и описью передаваемых результатов работ по контракту N 16, подписанный представителем заказчика 15.12.2010 (т. 1, л. д. 54, 60).

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество работ, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами. В нарушение указанной нормы права департамент не представил доказательства того, что переданный результат работ не соответствует результату работ согласованному в контракте N 16 и техническом задании, ненадлежащего качества и его невозможно использовать по целевому назначению. Апелляционный суд установил, что довод заявителя о недостижении результата работ и невозможности использования справочника не подтвержден письменными доказательствами и носит оценочный характер, поскольку не основан на конкретных требованиях технического задания и контракта по полноте, красочности, стиля изложения.

Письмо государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубанская краевая научно-производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология"" от 06.12.2010 N 1228/07 не является достаточным доказательством факта выполнения работ ненадлежащего качества (т. 3, л. д. 42). В данном письме предприятие сообщило департаменту о недостатках представленного исследования в части отсутствия признаков стандартизации содержания, не раскрытия технологии реализации работ, и указало, что для проведения более детальной экспертизы, в том числе на этапе приемки отчетных материалов по научно-исследовательским работам, необходимо обратиться в Департамент строительства Краснодарского края, который определил предприятие экспертным органом по проведению государственной экспертизы в части участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участков недр местного значения, в том числе, используемых для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Ответчик доказательства обращения в адрес Департамента строительства Краснодарского края о поручении проведения экспертизы в установленном порядке не представил. В суде апелляционной инстанции Департамент строительства Краснодарского края выразил позицию, согласно которой, представленный истцом результат работ соответствует техническому заданию и требованиям контракта. Однако само техническое задание является некорректным (в том числе в части необходимости подтверждения видов полезных ископаемых более 60 при отсутствии таковых в крае, составления карты масштабом и размером, превышающим допустимые для работы и распространения, не подтверждения целесообразности заказа спорных работ; т. 5, л. д. 97).

Доводы ответчика о том, что суд сделал выводы о наличии у переданной обществом документации признаков научно-исследовательской работы без привлечения специалистов в данной области и неправомерно отказал департаменту в назначении по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на получение обществом карты государственной регистрации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ после возбуждения производства по делу правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А32-1308/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников