Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-4105/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А32-1308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: директор Новоставская Д. И. по приказу N 3 от 09.11.2010 г..,

от ответчиков: Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края - представитель Глущенко И.В. по доверенности N 42-2184/12-06 от 30.03.2012 г..;

от третьего лица: представитель Быданцев Д.П. по доверенности N 67-742/12-01-05 от 07.02.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-1308/2011 по иску ООО Юридическое агентство "Страна Советов" к ответчикам Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и надзору Краснодарского края при участии третьего лица Департамента строительства Краснодарского края о взыскании задолженности принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Страна Советов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и надзору Краснодарского края (далее - ответчики) о взыскании 1 641 184 рублей, в том числе 1 600 000 рублей основной задолженности по государственному контракту от 13.09.2010 N 16 и 128 352 рублей договорной неустойки за период с 12.01.2011 по 27.10.2011 (требования в уточненной редакции).

Определением суда от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края.

Определением суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 173 792 рублей за период с 12.01.2011 по 07.02.2012.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу ООО "Страна Советов" взыскано 1600 000 рублей задолженности по государственному контракту от 13 сентября 2010 года N 16, а также 151 260,48 рубля неустойки за период с 14.01.2011 по 14.02.2012. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства факта выполнения НИР работ, справочник передан ответчику, который оплату не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не доказан факт передачи проектно-сметной документации и актов выполненных работ. Суд пришел к неверному выводу, что письмо от 30.09.2010 подтверждает факт передачи акта выполненных работ и проектной документации. Истцом не представлены доказательства выполнения 1 этапа работ.

Судом неправомерно отказано в назначении экспертизы, это лишило права представлять доказательства и доказывать не качественность выполненных работ, выполненные НИР не соответствуют техническому заданию. Результат работ не достигнут, использование справочника полностью исключается. Период для расчета неустойки определен неверно судом. Не учтены положения п. 7.2 контракта.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель департамента заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Мотивировано тем, что для разрешения спора необходимо выяснить надлежащее исполнение обязательств по контракту, необходимо установить, какие источники использованы при создании справочника, не нарушаются ли права третьих лиц. Представлены кандидатуры экспертов и письмо образовательного учреждения о возможности дать заключение по справочнику "Общераспространенные полезные ископаемые Краснодарского края".

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности оплаты экспертизы, выделения соответствующих средств из бюджета.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента строительства Краснодарского края в судебное заседание апелляционной инстанции явился, указал, что государственный заказ относился к его компетенции, между тем, в указанных работах отсутствует необходимость и не была заказана Департаментом строительства и с ним не согласована. Считает, что выполненные работы соответствуют требованиям контракта и поставленным условиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.09.2010 N 16, по условиям которого, общество обязалось выполнить научно-исследовательскую работу: "Разработка справочника "Общераспространенные полезные ископаемые Краснодарского края" в целях рационального использования и охраны недр".

Согласно пункту 1.4. государственного контракта этапы работ определяются в Календарном плане (приложение 2).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 государственного контракта за выполненные работы в соответствии с утвержденной сторонами сметой расходов (Приложение 3) заказчик обязался оплатить исполнителю в 2010 году 1 600 000 рублей.

Оплата этапов работ по контракту производится заказчиком за выполненные и принятые от исполнителя этапы работ на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ согласно Календарному плану (приложение 2) и счета или счета-фактуры исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком счета или счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2. государственного контракта после завершения работ исполнитель должен письменно уведомить заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляет самостоятельно или с привлечением независимых экспертов проверку соответствия выполненных работ требованиям, установленным государственным контрактом и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Согласно условиям государственного контракта обществом 30.09.2010 выполнен первый этап работ - программа и проектно-сметная документация на проведение работ для утверждения государственным заказчиком. Направлены акты приемки первого этапа работ.

18 октября 2010 года заказчиком направлен акт доработок первого этапа работ (программы проведения работ).

20 октября 2010 года общество направило повторно откорректированную программу с учетом направленного акта доработок (вх. N 42-7127/10-0 от 22.10.2010).

15 декабря 2010 года во исполнение пункта 1.3 государственного контракта, обществом в адрес заказчика направлено уведомление о необходимости приемки окончательного результата научно-исследовательской работы "Разработка справочника "Общераспространенные полезные ископаемые Краснодарского края" (вх. N 42-8378/10-0 от 15.12.2010 (т. 1 л. д. 54 - 60). Также сданы результаты работ согласно описи, которая является приложением к указанному уведомлению.

В ответном письме департамент отказался оплачивать выполненные работы, ссылаясь на их ненадлежащее качество и не соответствие условиям технического задания (т. 1 л. д. 27 - 31).

В силу изложенного и на основании статей 309 - 310, 703, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Возникшие правоотношения сторон подлежат урегулированию по правилам статей 763 -768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункты 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В свою очередь, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

- принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязан передать выполненную работу. При этом, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Департамент оспаривает факт передачи обществом НИР по государственному контракту.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не доказан факт передачи проектно-сметной документации и актов выполненных работ. Суд пришел к неверному выводу, что письмо от 30.09.2010 подтверждает факт передачи акта выполненных работ и проектной документации. Истцом не представлены доказательства выполнения 1 этапа работ.

Данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что к числу письменных доказательств относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На письме от 30.09.2010 о направлении программы выполнения НИР проставлен входящий штамп ответчика N 42-6623/10 от 30.09.2010 (т.1 л.д. 33), в материалы дела представлена программа работ по выполнению НИР (т.1 л.д. 34-37, 40-50).

Кроме того, между сторонами подписан акт необходимых доработок по выполнению п. 1 календарного плана. В акте стороны согласовали, что исполнитель принял на себя обязательства по составлению программы и ПСД проведения работ в соответствии с п.п. 3 и 6 тех. задания, согласована примерная структура программы (т.1 л.д. 51).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи НИР по разработке справочника.

В обоснование предъявленного иска представлены акт N 1 от 30.09.2010 о выполнении работ по 1 этапу (т.1 л.д. 52), заказчик от подписания акта отказался, и акт N 1 от 14.12.2010 о передаче НИР работ по разработке справочника (т.1 л.д. 58) заказчик также от подписания акта отказался, о чем проставлена отметка.

Двухсторонних документов, подтверждающих передачу результата работ - комплекта документации истец не представил.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований у ответчика для отказа в подписании названных актов.

В рассматриваемом случае, отказ от подписания актов судом признан не мотивированным.

Из правовой позиции ответчика следует, что департамент ссылается на ненадлежащее качество полученной документации. Позиция ответчика сводится к тому, что отсутствуют основания для оплаты работ, поскольку полученная документация не обладает признаками, присущими научно-исследовательской работе (т. 3 л. д. 6 - 8), в связи с чем, заявлено встречное исковое заявление встречное к обществу о расторжении государственного контракта от 13.09.2010 N 16 и взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ. Рассмотрев встречный иск департамента, суд первой инстанции не установил оснований для его совместного рассмотрения с первоначальным иском общества. Встречный иск возвращен по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения экспертизы, не отвечающие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе признать не имеющими доказательственной силы.

Определением от 19.05.2011 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, однако представленное заключение (т. 3 л. д. 259 - 263) признано недопустимым доказательством, поскольку не отвечает признакам заключения судебного эксперта.

С учетом впоследствии дополнительно представленных истцом документов (карты государственной регистрации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ), необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отпала, поскольку отнесение спорной работы к научно-исследовательской подтверждено уполномоченным органом, выдавшим карту государственной регистрации.

Заявитель не согласился с неправомерным отказом в назначении экспертизы, указал, что это лишило права представлять доказательства и доказывать не качественность выполненных работ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку с учетом представленной карты государственной регистрации научно-исследовательских работ и сопоставления результата работ с условиями контракта и тех. задания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения эксперта.

При этом, суд учитывает условия контракта, тех. задания с конечным результатом (получение справочника), отсутствие конкретных определенных требований к справочнику.

Отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав ответчика представлять иные доказательства, подтверждающие, что выполненные НИР не соответствуют техническому заданию и условиям контракта.

Кроме того, утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

При рассмотрении заявленных исковых требований заключение экспертизы не может повлиять на решение суда. Нарушение судом части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается.

Исследовав условия контракта, суд установил, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями тех. задания (п. 4.1.1 контракта).

В п. 1.2 контракта закреплено, что содержание и требования к работам, указанным в п. 1.1 контракта изложены в тех. задании.

Сторонами согласовано тех. задание (приложение N 1 к гос. контракту N 16) на выполнение НИР, в котором указана цель работы, виды работ, объемы и объекты исследования, этапы выполнения работ, результаты работ (т.1 л.д. 27-29).

Таким образом, стороны, подписав тех. задание фактически согласовали критерии определения научно-исследовательской работы, в данном случае установление тождества результата выполненных работ и заказанного в соответствии с условиями контракта и тех. задания относится к компетенции суда.

В материалы дела представлен журнал полевого обследования (т.2 л.д. 1-174) в подтверждение проведения работ по второму этапу: проведение рекогносцировочных маршрутов по месторождениям и проявлениям полезных ископаемых, проведено в отчете описание месторождений, составлена схематическая карта расположений месторождений масштабом 1: 100 000, составлен информационный отчет. По третьему этапу составлен справочник "Общераспространенные полезные ископаемые Краснодарского края" (т.2 л.д. 175-247), приобщены тех. параметры справочника, презентационные материалы (результаты выполненных работ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалами дела регистрационной картой, зарегистрированной в государственном информационном фонде неопубликованных документов ФГУН "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти".

Ответчик не представил доказательств, что переданный результат работ не соответствует результату работ согласованному в контракте и тех. задании, о ненадлежащем качестве выполненных работ по разработке проектной документации и невозможности использования документации для использования по целевому назначению.

Материалами дела подтверждается, что документация в полном составе, предусмотренном условиями государственного контракта, передана обществом департаменту, в материалы дела представлена опись передаваемых документов, перечень которых совпадает с перечнем работ, указанных в тех. задании (т.1 л.д. 60).

Спорная документация зарегистрирована уполномоченным органом как научно-исследовательская работа.

Довод заявителя о том, что результат работ не достигнут, использование справочника полностью исключается, не подтвержден письменными доказательствами, кроме того, носит оценочный характер, поскольку не основан на конкретных требованиях техзадания и контракта по полноте, красочности, стиля изложения и т.д. Получение отрицательных отзывов на результат работы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о невыполнении истцом условий контракта.

Кроме того, в письме N 1228/07 от 06.12.2010 г.. (л.д. 42 т.3) ГУП Краснодарского края Кубанская краевая научно- производственная компания минеральных ресурсов и геоэкологии "Кубаньгеология" сообщая истцу о недостатках представленного исследовании в части отсутствия признаков стандартизации содержания, не раскрытия технологии реализации работ, указал. что для проведения более детальной экспертизы, в т.ч. на этапе приемки отчетных материалов по НИР необходимо обратиться в Департамент строительства Краснодарского края, которым в соответствии с приказом от 27.10.2009 г.. N 377 ГУП "Кубаньгеология" определено экспертным органом по проведению госэкспертизы в части участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участков недр местного значения, в том числе, используемых для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 г.. N 2395-1 "О недрах", Постановлением Правительства РФ N 69 от 11.02.2005 г.. "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение", Положением о департаменте строительства Краснодарского края и приказа департамента строительства N 377 от 27.10.2009 г.. "О наделении полномочиями экспертного органа" ГУП "Кубаньгеология" правомочна проводить экспертизу материалов геологической информации только по поручению Департамента строительства исключительно на платной основе. Ответчик доказательств обращения в адрес Департамента строительства о поручении проведения экспертизы в установленном порядке не обращался.

Между тем, уполномоченный орган-Департамент строительства Краснодарского края, являясь третьим лицом по настоящему делу, выразило позицию, согласно которой результат работ, представленный истцом соответствует техническому заданию и требованиям контракта. Между тем, само техническое задание является некорректным (в том числе в части необходимости подтверждения видов полезных ископаемых более 60 при отсутствии таковых в крае, составления карты масштабом размером, превышающим допустимые для работы и распространения, не подтверждения целесообразности заказа спорных работ.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены документальные доказательства надлежащего выполнения им работ, согласованных сторонами при заключении государственного контракта, в связи с чем, отказ ответчика от подписания акта приема-передачи работ является не обоснованным.

В этой связи наступила обязанность по оплате переданного результата работ в размере 1 600 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок просрочки оплаты составил период с 14.01.2011 по 14.02.2012 (начальная дата по истечении 15 рабочих дней с момента получения счета от 14.12.2010 N 1 -пункт 2.3 государственного контракта, счет получен 15.12.2010 - т. 1 л. д. 54). Заявленная истцом ставка рефинансирования 7,75% годовых.

По расчету суда неустойка составила 151 260,48 рубля.

Заявитель указал, что период для расчета неустойки определен неверно судом, не учтены положения п. 7.2 контракта.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку п. 7.2 контракта определяет порядок разрешения споров, а не порядок оплаты, содержащийся в п.п. 2.1-2.3 контракта.

Департамент заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Департамент не привел доказательств наличия необходимости снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Если произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, то ее размер превысит 151 260,48 рубля.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в снижении договорной неустойки.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. К субъектам Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

По государственному контракту департамент заказывал выполнение работ в интересах Краснодарского края, таким образом, выступая от имени субъекта Российской Федерации. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Краснодарского края в лице главного распорядителя по данной статье расходов - Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского за счет средств казны Краснодарского края.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, который является органом государственной власти Краснодарского края, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-1308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева