Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2012 г. N Ф08-3049/12 по делу N А32-12325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 10.01.2012), от ответчиков: муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011) - Ахмедова М.Д. (доверенность от 30.12.2011), администрации муниципального образования город Краснодар - Топилиной О.В. (доверенность от 30.05.2012), от третьего лица - департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар - Заливаднего А.М. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-12325/2011, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1 243 698 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 в связи с принятием решения о правах и обязанностях муниципального образования без привлечения к участию в деле администрации как главного распорядителя бюджетных средств в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице его администрации (далее - муниципальное образование, администрация).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 1 030 960 рублей 23 копеек, составляющих задолженность за период с 01.02.2010 по 04.08.2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2012 решение суда первой инстанции от 08.11.2011 отменено, с муниципального образования в лице администрации в пользу компании взыскано 1 030 960 рублей 23 копейки неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг. Судебный акт мотивирован ничтожностью договора на техническое обслуживание ввиду его заключения с нарушением установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) порядка, получением муниципальным образованием выгоды в результате исполнения компанией обязанностей по договору, наличием у администрации как главного распорядителя бюджетных средств полномочий на представление в суде муниципального образования по иску о взыскании денежных средств за счет муниципальной казны.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обжаловала его в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2012 как принятое с нарушением норм материального права и процессуальных норм. По мнению кассатора, от имени муниципального образования по рассматриваемому иску должны выступать департамент, на который администрацией возложены обязанности главного распорядителя бюджетных средств по отношениям, касающимся деятельности учреждения, и финансовый орган администрации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания и учреждение заключили договор от 23.12.2009 N 1-22/09/375 возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 82 (далее - котельная).

Стоимость услуг определена сторонами равной 169 099 рублям 30 копейкам в месяц, подлежащим оплате в течении 5 банковских дней после выставления исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора от 23.12.2009 N 1-22/09/375, стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента передачи указанного имущества в муниципальную собственность.

Предметом поданного в арбитражный суд иска явилось взыскание стоимости услуг, оказанных истцом в период, предшествовавший изданию департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации приказа от 04.08.2010 N 971 о включении в реестр муниципальной собственности газоснабжающего оборудования котельной (с 24.12.2009 по 03.08.2010).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие между муниципальным образованием и компанией отношения как отношения по договору возмездного оказания услуг, заключенный компанией и учреждением договор как ничтожную сделку в связи с ее заключением в противоречие порядку размещения муниципального заказа, установленному Законом N 94-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение оказания истцом в рассматриваемый период услуг по эксплуатации и обслуживанию оборудования котельной акты N 73 от 28.02.2010, N 103 от 31.03.2010, N 283 от 30.04.2010, N 297 от 31.05.2010, N 366 от 30.06.2010, N 449 от 31.07.2010, N 486 от 31.08.2010, N 633 от 30.09.2010, N 689 от 31.10.2010 на сумму 169 099 рублей 30 копеек каждый, счета-фактуры от 31.01.2010, от 31.07.2010, выставленные потребителям на оплату отопления и горячего водоснабжения, и платежные поручения от 18.08.2010 N 263, от 26.02.2010 N 676, по которым УФК по Краснодарскому краю производило платежи, апелляционный суд признал доказанными факты оказания истцом услуг и приобретения муниципальным образованием соответствующей выгоды в размере их стоимости. Суд учел, что ответчиками не представлено доказательств наличия специалистов для самостоятельной эксплуатации котельной по назначению, привлечения для этого иной организации, а также то, что в котельной, являющейся теплораспределительным пунктом, вырабатываемое тепло распределяется по иным сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В условиях ничтожности договора возмездного оказания услуг на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в пользу компании за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и в силу вышеуказанной правовой нормы полномочна выступать от его имени в качестве ответчика.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования не может служить основанием для вывода о неправомерности судебного акта и нарушении интересов муниципального образования, поскольку не влечет перемены источника возмещения вреда - казны, от имени которой действует администрация и ее финансовый орган, находящийся в структурном подчинении.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" не принимаются, поскольку названные нормы и разъяснения применяются в случае предъявления к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также исков, поданных в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, и не регулируют спорные правоотношения по настоящему делу (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-4696/12 по делу N А75-522/2011).

Довод администрации о том, что от имени муниципального образования по рассматриваемому иску должны выступать департамент, на который администрацией возложены обязанности главного распорядителя бюджетных средств по отношениям, касающимся деятельности учреждения, и финансовый орган администрации, основан на добросовестном заблуждении кассатора относительно содержания и смысла вышеназванных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не допущены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А32-12325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова