Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-14386/11

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А32-12325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: Сердюкова В.Н. паспорт, доверенность N 10 от 10.01.2012

от ответчика: Ахмедов М.Д. паспорт, доверенность N 01-4/962 от 30.12.2011

от Департамента строительства администрации муниципального образования города Краснодар: представитель не явился, извещен

от МО г. Краснодар в лице Администрации: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования

г. Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-12325/2011

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчику муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар"

МО г. Краснодар в лице Администрации г. Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента строительства МО г. Краснодар

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Краснодар" (далее - учреждение) о взыскании задолженности и процентов по содержанию котельной по адресу г. Краснодар, ул. Леваневского, 82.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 принят отказ от иска в части процентов. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 243 698 руб. 01 коп. долга, 25 436 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор от 23.12.2009 заключен в нарушение закона N 94-ФЗ. Судом не учтено, что акты не подписаны ответчиком, не доказан факт оказания услуг, котельная в спорный период не работала. В нарушение условий договора истец доказательств передачи котельной не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г.Краснодар и Департамент строительства г.Краснодар.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что обслуживание котельной, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Леваневского, 82 производилось с момента ее испытания, котельная также является тепловым пунктом, распределяющим тепло по объектам, требовала постоянного содержания, представил документы по введению в эксплуатацию нового оборудования котельной.

Определением от 06.03.2012 г.. суд перешел к рассмотрению дела N А32-12325/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование г.Краснодар в лице Администрации г.Краснодар.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности за период с 24.12.2009 по 31.01.2010 в размере 212 737,78 руб. Просил взыскать по договору за комплексное обслуживание котельной задолженность за период с 01.02.2010 по 04.08.2010 в размере 1 030 960,23 руб.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель МУ "Управление капитального строительства" просил суд уточнить наименование на Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар "Управление капитального строительства" в связи с приведением учредительных документов в соответствии с действующим законодательством, представил новый устав учреждения, пояснил, что ИНН учреждения не изменен.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Департамента строительства МО г.Краснодар, Администрации г. Краснодар в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что также подтверждается отчетом о доставке корреспонденции, отраженной на сайте Почты России.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Департамента и Администрации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественником истца) и МУ "Управление капитального строительства" МО г.Краснодар заключен договор N 1-22 109/375 от 23.12.2009, по условиям которого ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (исполнитель) обязуется на условиях установленных настоящим договором оказать МУ "Управление капитального строительства" (заказчику) услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной по адресу г.Краснодар, ул. Леваневского, 82 (далее - котельная), а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.1.2 договора N 1-22 109/375 от 23.12.2009, установлено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме, в соответствии с актом выполненных работ исполнителя, оплачивать услуги оказанные исполнителем по настоящему договору.

Стоимость услуг составляет 169 099 руб. 30 коп. в месяц. Согласно п. 3.2 договора N 1-22 109/375 от 23.12.2009, установлено, что за оказанные услуги заказчик ежемесячно в течение 5-ти банковских дней, после выставления исполнителем счета, оплачивает выставленный счет.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 1-22109/375 от 23.12.2009, ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика было направленно предарбитражное предупреждение N 256 от 13.04.2011, с требованием погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения. Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований за счет МУ "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар, суд исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг, истцом представлены акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке: N 73 от 28.02.2010 на сумму 169 099 руб. 30 коп., N 103 от 31.03.2010 на сумму 169 099 руб. 30 коп., N 283 от 30.04.2010 на сумму 169 099 руб. 30 коп., N 297 от 31.05.2010 на сумму 169 099 руб. 30 коп., N 366 от 30.06.2010 на сумму 169 099 руб. 30 коп., N 449 от 31.07.2010 на сумму 169 099 руб. 30 коп., N 486 от 31.08.2010 на сумму 169 099 руб. 30 коп., N 633 от 30.09.2010 на сумму 169 099 руб. 30 коп., N 689 от 31.10.2010 на сумму 169 099 руб. 30 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные МОУ СОШ N 35 г. Краснодар, ул. Горького за оплату отопления, за "физическая вода (нужды ГВС)" от 31.01.2010, от 31.07.2010 и платежные поручения N 263 от 18.08.2010 на сумму 24 руб. 44 коп., N 676 от 26.02.2010 на сумму 97 565 руб. 86 коп., согласно которым УФК по Краснодарскому краю (ДепФин. Адм. МО г. Краснодар, МОУ СОШ N 35, г. Краснодар) производило оплату за потребление горячей воды и теплоэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1-22 109/375 от 23.12.2009, стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента передачи указанного имущества в муниципальную собственность.

В материалы дела представлен приказ N 971 от 04.08. 2010 о включении в реестр муниципальной собственности объектов газоснабжения котельной, расположенной по ул.Леваневского, 82.

Таким образом, задолженность начисляется за период с 24.12.2009 по 03.08.2010 (период январь-июль; 7 мес. х 169 099 руб. 30 коп. = 1 183 695 руб. 10 коп.) + (8 дней в декабре 2009, 3 дня в августе 2010, всего 11 дней х 5 454 руб. 81 коп. в день = 60 002 руб. 91 коп.), всего 1 243 698 руб. 01 коп.

Вместе с тем, договор на техническое обслуживание заключен с нарушением норм о ФЗ-94 от 21.07.2005 г.. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в отсутствие проведенного конкурса.

Кроме того, в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.08.2011 г.. по делу N А32-25422/2010).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что главным распорядителем бюджетных денежных средств выделенных на финансирование работ в интересах муниципального образования является Администрация г. Краснодар.

Услуги по содержанию котельной признаются судом оказанные в интересах муниципального образования г. Краснодар, поскольку проведена реконструкция и модернизация котельной для подачи тепловой энергии для нужд социальных объектов и жилых домов. В момент реконструкции котельная находилась в ведении МУ "Управления капитального строительства". В соответствии с Приказом от 04.08.2010 г.. N 971 объекты газоснабжения котельной, расположенной по ул. им Леваневского, 82, в том числе шкафной газорегуляторный пункт, надземные и подземные газопроводы включены в реестр муниципальной собственности МО г.Краснодар. При этом, указано, что в соответствии с постановлением главы МО г.Краснодар от 06.02.208г. N 214 "Об утверждении муниципальной адресной инвестиционной программы на 2008 год", согласно технической и проектной документации муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" за счет средств муниципального местного бюджета в рамках выполнения объекта "Теплотрасса по ул. Красноармейской и ул. Володи Головатого" осуществлено строительство объектов газоснабжения котельной, расположенной по ул. им. Леваневского, 82.

Таким образом, объектом муниципальной собственности является спорная котельная, а также построенное газоснабжающее оборудование, а все произведенные работы по реконструкции котельной, введению ее в эксплуатацию, содержанию проведены в интересах муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование г. Краснодар в лице главного распорядителя Администрации МО г. Краснодар.

Отклоняются доводы ответчика о недоказанности оказания услуг истцом.

Представитель Управления капитального строительства на вопрос суда о цели заключения договора пояснил, что он заключен на период введения реконструированную котельную в эксплуатацию, между тем, считает, что услуги оказаны не были.

Исследовав вопрос фактического оказания услуг, суд пришел к выводу о доказанности истцом выполнения в спорный период услуг по содержанию котельной.

Как следует из представленных документов, спорная котельная подвергалась реконструкции. В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанный директором "Управления капитального строительства" МО г. Краснодар, указано, что строительство осуществлялось в сроки с сентября 2009 г..

Истцом в обоснование требований представлены следующие документы: разрешение на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.12.2009 г.. сроком действия до 27.02.2010 г.., акт осмотра котельной N 619/09-02Д от 24.12.2009 г.. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказское управление, в котором указано, что эксплуатация котельной осуществляется персоналом ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник истца) по договору N 1-22108/375 от 23.12.2009 г.., письмо МУ "Стройзаказчик" от 21.01.2010 г.. N 26-02/32 в адрес ОАО "Краснодартеплоэнерго" о том, что пусконаладочные работы по котельной под нагрузкой выполняются с 17.01.по 27.01.2010 г.., в связи с чем, просят обеспечить работу котельной под нагрузкой, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 619/09-02 от 26.05.2010 г.. Также истцом представлены договор на поставку газа для котельной для проведения пуско-наладочных работ от 25.01.2010 г.., акт снятия показаний приборов учета по состоянию на 03.02.2010 г.. в котельной по газу, воде и электроэнергии, подписанный истцом и МУ "Управление капитального строительства", в котором указано также, что дальнейшая работа котельной будет осуществляться в рабочем режиме с выработкой энергии и доставкой ее конечным потребителям ОАО "Краснодартеплоэнерго". Фактическое оказание услуг по содержанию котельной истцом подтверждается также оперативным журналом ОАО "Краснодартеплоэнерго" по обслуживанию котельной (оригинал представлен суду на обозрение), в котором отражены действия сотрудников по проведенным работам начиная с 02.02.2010 г.. по 26.08. 2010 г..

Штатное расписание необходимых сотрудников по оказанию услуг утверждено Зам. Генерального директора ОАО "Краснодартеплоэнерго" в приложении N 1 к договору.

Суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств наличия специалистов для самостоятельной эксплуатации котельной по назначению, привлечения для этого иной организации. Необходимость указанных работ и услуг специализированной организации в спорный период (завершения строительных работ по модернизации котельной и пуска ее эксплуатацию) подтверждена вышеуказанными документами.

Доводы ответчика о том, что не подтверждается поставка истцом тепловой энергии в спорный период потребителям, ссылки на письмо СОШ N 35 о том, что в спорный период теплоснабжение производилось от котельной, расположенной по адресу ул. Янковского, 108 судом не принимаются. Суд учитывает, что спорная котельная является теплораспределительным пунктом, вырабатываемое тепло распределяет по иным сетям, обеспечивая поставку тепловой энергии. Истцом представлена схема распределения сетей от котельной. Кроме того, услуги по содержанию подразумевают поддержание котельной в надлежащем состоянии. Готовность котельной по передаче тепловой энергии потребителем подтверждается вышеуказанным двусторонним актом о снятии показаний приборов учета котельной на 03.02.2010 г..

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости услуг 169 099 руб. 30 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной не относится к регулируемому рынку.

Стоимость услуг истцом обоснована представленными затратами на обслуживание спорной котельной, исходя из численности необходимого квалифицированного персонала согласно рекомендациям по нормированию труда работников энергетического хозяйства. При этом, истцом не предъявлены затраты на материалы и т.д.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что цена оказанных истцом услуг значительно превышает рыночную цену, обычно взимаемую на рынке за аналогичные услуги.

Ответчики возражений по стоимости услуг не заявили, между тем, услуги фактически потреблены и являлись необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в уточненной сумме 1 030 960 руб. 23 коп. за период с 01.02.2010 г.. по 04.08.2010 г..

В требованиях к МУ "Управление капитального строительства" МО г.Краснодар надлежит отказать.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ. Факт понесенных истцом расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1140 от 21.03.2011 на сумму 200 руб. (л.д. 7).

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в части удовлетворенных требований в сумме 17 467 руб. 13 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с уточнением исковых требований в части отказа от взыскания процентов и частично задолженности, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета РФ 14 257 руб. 88 коп.- излишне уплаченная госпошлина по иску по платежному поручению 2379 от 18.05.2011 г..

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить наименование ответчика МУ "Управление капитального строительства" на Муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар "Управление капитального строительства".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-12325/2011 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" 1 030 960 руб. 23 коп.-задолженность, 17 667 руб. 13 коп. -расходы по госпошлине и судебные расходы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета РФ 14 257 руб. 88 коп. -излишне уплаченной госпошлины по иску по платежному поручению 2379 от 18.05.2011 г..

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева