Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2012 г. N Ф08-4238/12 по делу N А15-817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДиК" (г. Махачкала, ИНН 0560036271, ОГРН 1080560000333) - Кондратьева А.И. (ордер от 26.07.2012 N 850525), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Дагпласттруб" (г. Махачкала, ИНН 0561051723, ОГРН 1040502522170) и третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, сельскохозяйственного потребительского кооператива "Махас", общества с ограниченной ответственностью "Исток", Дадаева Узайри Магомедовича, Абдусаламова Магомедрасула Магомедовича, индивидуального предпринимателя Насруллаевой Джулеты Мусаевны, открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиК" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2011 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А15-817/2011, установил следующее.

ООО "ДиК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дагпласттруб" о взыскании 27 156 600 рублей задолженности по пяти договорам поставки и семи договорам займа, 9 476 855 рублей пеней по договорам поставки, 1 832 400 рублей процентов за пользование займом и 1 594 960 рублей процентов за неправомерное удержание заемных денежных средств (уточненные требования). Требования основаны на договорах цессии, по которым покупатели и займодавцы передали права требования обществу "ДиК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, ООО "Исток", СПК "Махас", ОАО "Россельхозбанк", Абдусаламов М.М., Дадаев У.М., Насруллаева Д.М.

Определением от 25.04.2011 суд выделил в отдельное производство требования ООО "ДиК" к ОАО "Дагпласттруб" о взыскании:

- 13 662 тыс. рублей по договору от 29.01.2010 (дело N А15-2805/2010);

- 1 127 950 рублей по договору от 03.11.2009 (дело N А15-813/11);

- 1 351 360 рублей по договору от 18.11.2009 (дело N А15-814/11);

- 7 051 тыс. рублей по договору от 20.12.2009 (дело N А15-815/11);

- 672 468 рублей по договору от 25.12.2009 (дело N А15-816/11);

- 5 234 522 рублей по договорам от 30.06.2008 N 1, от 05.08.2008 N 2 и от 11.01.2007 N 01 (дело N А15-817/11);

- 6 018 364 рублей по договорам от 04.08.2008 N 3, от 07.08.2008 N 4 и от 25.12.2007 N 5 (дело N А15-818/11).

Впоследствии суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения указанных дел в одном производстве и определением от 25.07.2011 объединил их с присвоением делу номера А15-817/2011.

Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2012, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 млн рублей задолженности по договору поставки от 29.01.2010, заключенному обществом "Дагпласттруб" непосредственно с обществом "ДиК" как покупателем. В остальной части в иске отказано. Суды признали доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 29.01.2010 и указали на обязанность возвратить предоплату. Исследовав содержание пункта 6.2 договора, суды указали, что он предусматривает неустойку за несвоевременную отгрузку товара. Поскольку по истечении срока действия договора обязанность передать товар у поставщика прекратилась, договорная ответственность за ее неисполнение не может применяться, а требования о взыскании процентов за неправомерное удержание суммы предоплаты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлялись. Отказ в иске о взыскании задолженности по другим договорам поставки мотивирован тем, что лица, передавшие истцу право требования, перечисляли денежные средства на счет Насруллаевой Д.М. при отсутствии доказательств о том, что перечисления производились по поручению ОАО "Дагпласттруб". По лицевому счету Насруллаевой Д.М. денежные средства в ряде случаев приходовались с указанием иных оснований взаиморасчетов, не относящихся к договорам с ОАО "Дагпласттруб". Аналогичным образом судом оценены требования истца, основанные на договорах займа, и квитанциях к приходным кассовым ордерам, согласно которым Насруллаева Д.М. как главный бухгалтер общества "Дагпласттруб" принимала заемные средства от самой себя как займодавца.

В кассационной жалобе общество "ДиК" указывает, что не оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании сумм из договоров займа, но просит изменить решение от 26.09.2011 и постановление апелляционного суда от 23.04.2012 и взыскать с ответчика 7 906 600 рублей задолженности по договорам поставки и 9 476 855 рублей пеней. Заявитель считает, что пунктами 6.2 договоров поставки предусмотрено начисление пени за невозврат предварительно уплаченных поставщику денежных средств со следующего дня после окончания срока действия договоров, а не за нарушение обязанности по поставке товара. По договору от 29.01.2010, в котором заявитель непосредственно участвовал как покупатель, пеня за период с 30.04.2010 (срок окончания действия договора - 29.04.2010) по 23.08.2011 исходя из суммы, подлежавшей возврату - 11 млн рублей, и предусмотренной пунктом 6.2 пени - 0,1% за каждый день просрочки составляет 5 291 тыс. рублей. Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему признал и сумму основного долга и сумму неустойки. По утверждению заявителя, перечисление предоплаты на счет Насруллаевой Д.М. согласовано сторонами договоров поставки, что также подтверждено в отзыве бывшим и нынешним директорами ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (представляющее Республику Дагестан как собственника 100% акций ОАО "Дагпласттруб") просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДиК" поддержал изложенные в жалобе доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по договорам временной финансовой помощи (займа) в сумме 11 677 360 рублей судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку выводы судов истец в данной части не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 29.01.2010, по условиям которого поставщик обязался передать до 29.04.2010 в собственность покупателя трубы ПВХ диаметром 250 мм - 12 км и диаметром 200 мм - 3 км на общую сумму 11 млн рублей, а покупатель - предварительно оплатить 100% стоимости партии, отгружаемой поставщиком, по ценам, установленным изготовителем, согласованным в накладных и счетах-фактурах. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора срок исполнения поставщиком обязательств по поставке определен до 29.04.2010. Поставка товара осуществляется отдельной партией до окончания срока договора. В пункте 6.2 договора буквально указано, что за несвоевременную отгрузку товара поставщик возвращает покупателю перечисленную по договору сумму и уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику 11 млн рублей, что подтверждено платежным поручением от 12.02.2010 N 05 (дело N А15-2805/2010, т. 1, л. д. 30).

Аналогичные по содержанию договоры на поставку труб ПВХ заключены ответчиком (поставщиком): с СПК "Махас" (договор от 03.11.2009 сроком действия - до 03.02.2010); ООО "Исток" (договор от 18.11.2009 сроком действия - до 18.02.2010); Абдусаламовым М.М. (договор от 25.12.2009 сроком действия до 25.03.2010); Дадаевым У.М. (договор от 20.12.2009 сроком действия до 20.03.2010).

Названные лица в один день - 07.12.2010 - заключили с истцом (цессионарий) договоры уступки прав (цессии), по которым цессионарий принимает права и обязанности покупателя по договорам поставки, заключенным с ОАО "Дагпласттруб".

В качестве доказательств получения поставщиком от названных покупателей сумм предоплаты истец представил в материалы дела копию платежного поручения от 25.11.2009 N 1 о перечислении СПК "Махас" на счет Насруллаевой Д.М. 850 тыс. рублей; копию платежного поручения о перечислении ООО "Исток" на счет Насруллаевой Д.М. 1 030 тыс. рублей; ордер от 25.01.2010 N 813777 о внесении Абдусаламовым М.М. на счет Насруллаевой Д.М., открытый в Дагестанском филиале ОАО "Россельхозбанк", 262 тыс. рублей и содержащий незаверенную подпись неизвестного лица ордер от 27.02.2010 N 981083 о внесении Абдусаламовым М.М. на счет ответчика 263 тыс. рублей (т. 1, л. д. 134 объединенного дела N А15-818/2011); копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 N 14 о внесении Дадаевым У.М. (директором истца) в кассу ответчика 5 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 20 объединенного дела N А15-815/2011).

Оценивая названные доказательства, судебные инстанции указали на отсутствие поручений от общества "Дагпласттруб" кооперативу "Махас" и обществу "Исток" на перечисление денег Насруллаевой Д.М. и признали недостаточными и недостоверными представленные в копиях документы о внесении предоплаты Абдусаламовым М.М. и Дадаевым У.М.

Исследование и оценка доказательств на предмет их достаточности и достоверности статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют. Следует отметить, что в связи с банкротством ОАО "Дагпласттруб" признание заявленных требований должностными лицами банкрота также не могло иметь достаточного доказательственного значения с учетом возражений на иск конкурсного управляющего ответчика (т. 2, л. д. 132 дела N А15-817/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 511 Кодекса предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора.

Таким образом, за пределами срока действия договора обязанность поставщика по передаче товара прекращается, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По условиям договора от 29.01.2010 обязательство по поставке товара должно быть исполнено ответчиком до 29.04.2010, после чего указанное обязательство прекращается и у поставщика возникает обязанность вернуть покупателю денежные средства.

Установив отсутствие у ответчика после 29.04.2010 обязанности по поставке товара и возникновение обязанности по возврату денежных средств, суды правомерно отказали в иске о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Принятое судами толкование условий пункта 6.2 договора не противоречит его содержанию, из которого не следует, что пеня в размере 0,1% имеет отношение к неисполнению обязанности по возврату предоплаты в размере 11 млн рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Доводам сторон дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А15-817/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников