Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 16АП-3404/11

г. Ессентуки

23 апреля 2012 г.

Дело N А15-817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиК"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2011

по делу N А15-817/2011 под председательством судьи Исаева М. С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиК" (ИНН/ОГРН - 0560036271, 1080560000333)

к открытому акционерному обществу "Дагпласттруб" (ИНН/ОГРН - 0561051723, 1040502522170),

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, ООО "Исток", Насруллаева Джулета Мусаевна, СПК "Махас", Правительство Республики Дагестан, Абдусаламов Магомедрасул Магомедович, Дадаев Уйзари Магомедович, ОАО "Россельхозбанк",

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиК" (далее - истец, ООО "ДиК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагпласттруб" (далее - ответчик, ОАО "Дагпласттруб") о взыскании 35 117 664 рублей, составляющих основной долг, пеню, проценты за пользование займом и проценты за неправомерное удержание денежных средств. Делу присвоен номер N А15-2805/2010.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 40 060 815 рублей, из которых 27 156 600 рублей - основной долг по договорам поставок и временной финансовой помощи (займа), 9 476 855 рублей - пеня по договорам поставок, 1 832 400 рублей - проценты по договорам временной помощи (займа), 1 594 960 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств. Указанные требования приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 382, 384, 389, 395, 401,486, 486, 807,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на договорах поставки от 03.11.2009, 20.12.2009, 18.11.2009 и 25.12.2009, 29.01.2010, заключенных ООО "Дагпласттруб" с ООО "Дик", СПК "Махас", ООО "Исток", Дадаевым У. М. и Абдусаламовым М. М., договорах о временной финансовой помощи (займа) N 01 от 11.01.2007, от N 5 от 25.12.2007, N 1 от 30.06.2008, N 2 от 05.08.2008, N 3 от 04.08.2008, N 4 от 07.08.2008, N 01 от 04.08.2008, а также на договорах уступки права и перевода долга по договорам займа N 6 от 07.12.2010, N 4 от 07.12.2010, N 5 от 07.12.2010, б/н от 07.12.2010, б/н от 07.12.2010, б/н от 07.12.2010, б/н от 07.12.2010, б/н от 07.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, ООО "Исток", Насруллаева Д. М., СПК "Махас", Правительство Республики Дагестан, Абдусаламов М. М., Дадаев У. М., ОАО "Россельхозбанк".

Определением суда от 25.04.2011 в отдельное производство выделены следующие требования ООО "ДиК" к ОАО "Дагпласттруб":

- о взыскании 13 662 000 рублей, составляющих основной долг и пеню по договору б/н от 29.01.2010 (дело N А15-2805/2010);

- о взыскании на основании договора об уступке права требования (цессии) от 07.12.2010, заключенного с СПК "Махас" задолженности в сумме 1 127 950 рублей по договору б/н от 03.11.2009, составляющей основной долг и пеню (дело N А15-813/11);

- о взыскании на основании договора об уступке права требования (цессии) от 07.12.2010, заключенного с ООО "Исток", задолженности в сумме 1 351 360 рублей по договору поставки б/н от 18.11.2009, составляющей основной долг и пеню (дело А15-814/11);

- о взыскании на основании договора об уступке права требования (цессии) от 07.12.2010, заключенного с Дадаевым У. М., задолженности в сумме 7 051 000 рублей по договору б/н от 20.12.2009, составляющей основной долг и пеню (дело А15-815/11);

- о взыскании на основании договора об уступке права требования (цессии) 07.12.2010, заключенного с Абдусаламовым М. М., задолженности в сумме 672 468 рублей по договору б/н от 25.12.2009, составляющей основной долг и пеню (дело А15-816/11);

- о взыскании на основании договоров об уступке права требования (цессии) от 07.12.2010, заключенных с Насруллаевой Д. М., задолженности в сумме 5 234 522 рублей по договорам N 1 от 30.06.2008, N 2 от 05.08.2008, N 01 от 11.01.2007, составляющей суммы займов, процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А15-817/11);

- о взыскании на основании договоров об уступке права требования (цессии) от 07.12.2010, заключенных с Насруллаевой Д. М., задолженности в сумме 6 018 364 рублей по договорам N 3 от 04.08.2008, N 4 от 07.08.2008 и N 5 от 25.12.2007, составляющей суммы займов, процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А15-818/11).

Определением суда от 25.07.2011 указанные дела вновь объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А15-817/2011.

Решением суда от 26.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 29.01.2010 при наличии произведенной истцом предоплаты в размере в размере 11 000 000 рублей. В связи с истечением срока действия договора поставки от 29.01.2010, суд, руководствуясь положениями статей 314, 425, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал необоснованными требования истца в части взыскания неустойки. Требования истца, основанные на договорах уступки права требования (цессии), отклонены, поскольку наличие задолженности, переданной по договорам цессии, материалами дела не подтверждено.

В жалобе, поданной в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда в неудовлетворенной части отменить, приняв в этой части новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неполно исследованы материалы дела. Сделки уступки права требования (цессии), на которых истец основывает требования, совершены в надлежащей форме. Доказательства наличия уступленного права требования задолженности и переход права требования задолженности к истцу подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Договоры уступки права требования (цессии) в установленном порядке никем не оспорены.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан указывает на ее необоснованность, полагает, что при принятии обжалуемого решения судом в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, просит апелляционный суд рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Правительство Республики Дагестан в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на ее необоснованность и просит апелляционный суд оказать в ее удовлетворении. Кроме того, Правительство Республики Дагестан просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 23.12.2011 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 29.01.2010, согласно которому поставщик обязался передать до 29.04.2010 в собственность покупателя трубы ПВХ диаметром 250 мм - 12 км, 200 мм - 3 км на общую сумму 11 000 000 рублей, а покупатель оплатить предварительно 100% стоимости партии, отгружаемой поставщиком товара по ценам, установленным изготовителем, согласованным в накладных и счетах-фактурах (дело А15-2805/2010, т. 1, л. д. 29).

Исполнение обязательств истца по названному договору подтверждается приобщенной к материалам дела копией платежного поручения N 05 от 12.02.2010 (дело А15-2805/2010, т. 1, л. д. 30) Получение указанной суммы ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, указанного в пункте 1.1 договора от 29.01.2010 или возврат суммы предоплаты, отсутствуют. Судом первой инстанции установлено, что воля сторон договора от 29.01.2010 не была направлена на продолжение договорных отношений после 29.04.2010. В таких условиях судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 11000000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.2 договора от 29.01.2010 предусмотрено, что за несвоевременную отгрузку товара, указанного в пункте 1.2.1 названного договора, поставщик возвращает покупателю перечисленную по договору сумму и оплачивает пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции бывший директор ОАО "Дагпласттруб" Салаватов М. М., подписавший договор поставки от 29.01.2010, показал, что в п. 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную отгрузку товара. После 20.03.2010 действие договора и обязательства сторон по этому договору прекращались. Из письма ООО "ДиК" от 03.12.2010 также следует, что неустойка подлежит уплате за неисполнение обязательств по договору (дело А15-2805/2010, т. 1, л. д. 33).

В силу требований статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. Покупатель не вправе требовать неустойку за нарушение срока поставки товара за период после прекращения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.01.2010 срок исполнения поставщиком обязательств сторонами определен до 29.04.2010. Поставка товара осуществляется отдельной партией до окончания срока договора (пункт 2.2). Таким образом, 30.04.2010 обязанность поставщика поставить товар прекратилась. Поскольку у поставщика отсутствуют обязательства перед истцом по поставке товара, требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара за пределами срока действия договора правомерно квалифицированы судом первой инстанции как не правомерные, в связи с чем в иске в части взыскания с ответчика пени в размере 5291000 рублей (за период с 30.04.2010 по 23.08.2011) обоснованно отказано. Требования о взыскании в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в данном деле истцом не заявлены.

Ответчик (поставщик) и СПК "Махас" (покупатель) заключили договор поставки от 03.11.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубы ПВХ диаметром 160 мм - 1855 м стоимостью 850 000 рублей, а покупатель - оплатить предварительно 100% стоимости партии, отгружаемой поставщиком товара по ценам, установленным изготовителем, согласованным в накладных и счетах-фактурах. Срок действия договора - до 03.02.2010 (дело А15-813/2011, т. 1, л. д. 18).

07.12.2009 СПК "Махас" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 03.11.2009, заключенному между цедентом и ОАО "Дагпласттруб". Пунктами 3.1 и 3.3 договора от 07.12.2009 предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий не позднее трех дней со дня подписания договора оплачивает цеденту 500 000 рублей (дело А15-813/2011, т. 1, л. д. 23).

В подтверждение исполнения СПК "Махас" своих обязательств по договору поставки от 03.11.2009 истец представил в материалы дела копию платежного поручения N 1 от 25.11.2009, из которой следует, что СПК "Махас" перечислил на счет Насруллаевой Д. М. 850 000 рублей в счет оплаты труб согласно договору от 03.11.2009, и копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 03.12.2010, согласно которой задолженность ответчика перед СПК "Махас" на 03.12.2010 составляла 850 000 рублей (дело А15-813/2011, т. 1, л. д. 19-20)

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены на счет Насруллаевой Д. М. по поручению ОАО "Дагпласттруб". Как следует из лицевого счета Насрулаевой Д. М. от 25.11.2009, СПК "Махас" перечислил на ее счет 850 000 рублей в счет оплаты кормов согласно договору от 03.11.2009 (дело А15-813/2011, т. 1, л. д. 125). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что СПК "Махас" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 03.11.2009.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договору уступки права требования от 07.12.2010, заключенному между истцом и СПК "Махас", не могли быть переданы истцу права требования от ответчика поставки товара или возврата денежных средств в сумме 850000 рублей. При таких обстоятельствах требования истца в части, основанной на договоре поставки от 03.11.2009 и договоре уступки прав (цессии) от 07.12.2009, заключенном между истцом и СПК "Махас", удовлетворению не подлежат.

Ответчик (поставщик) и ООО "Исток" (покупатель) заключили договор поставки от 18.11.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубы ПВХ диаметром 160 мм - 2 302 м стоимостью 1 030 000 рублей, а покупатель - оплатить предварительно 100% стоимости партии, отгружаемой поставщиком товара по ценам, установленным изготовителем, согласованным в накладных и счетах-фактурах. Срок действия договора - до 18.02.2010 (дело А15-814/2011, т. 1, л. д. 19).

07.12.2009 ООО "Исток" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 18.11.2009, заключенному между цедентом и ОАО "Дагпласттруб". Пунктами 3.1 и 3.3 договора от 07.12.2009 предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий не позднее трех дней со дня подписания договора оплачивает цеденту 550 000 рублей (дело А15-814/2011, т. 1, л. д. 24).

В подтверждение исполнения ООО "Исток" своих обязательств по указанному договору истец представил в материалы дела копию платежного поручения N 1 от 25.11.2009, из которого следует, что ООО "Исток" перечислило на счет Насруллаевой Д. М. 1 030 000 рублей в счет оплаты труб согласно договору от 18.11.2009, и копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2009 по 03.12.2010, согласно которой задолженность ответчика перед ООО "Исток" на 03.12.2010 составляла 1 030 000 рублей (дело А15-814/2011, т. 1, л. д. 20-21)

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены на счет Насруллаевой Д. М. по поручению ОАО "Дагпласттруб". Как следует из лицевого счета Насрулаевой Д. М. от 25.11.2009, ООО "Исток" перечислило на ее счет 1 030 000 рублей в счет оплаты стройматериалов согласно договору от 18.11.2009 (дело А15-814/2011, т. 1, л. д. 126). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ООО "Исток" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки от 18.11.2009.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договору уступки права требования от 07.12.2010, заключенному между истцом и ООО "Исток", истцу не могли быть переданы права требования от ответчика поставки товара или возврата денежных средств в сумме 1 030 000 рублей. При таких обстоятельствах требования истца в части, основанной на договоре поставки от 18.11.2009 и договоре уступки прав (цессии) от 07.12.2009, заключенном между истцом и ООО "Исток", удовлетворению не подлежат.

Ответчик (поставщик) и Абдусаламов М. М. (покупатель) заключили договор поставки от 25.12.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубы ПВХ диаметром 160 мм - 1 177 м стоимостью 526 000 рублей, а покупатель - оплатить предварительно 100% стоимости партии, отгружаемой поставщиком товара по ценам, установленным изготовителем, согласованным в накладных и счетах-фактурах. Срок действия договора - до 25.03.2010.

07.12.2009 Абдусаламовым М. М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 25.12.2009, заключенному между цедентом и ОАО "Дагпласттруб". Пунктами 3.1 и 3.3 договора от 07.12.2009 предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий не позднее трех дней со дня подписания договора оплачивает цеденту 500 000 рублей.

В подтверждение исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 25.12.2009 истец представил в материалы дела копию приходного кассового ордера N 813777 от 25.01.2010, из которой следует, что Абдусаламов М. М. внес на счет Насрулаевой Д. М., открытый в Дагестанском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", 262 000 рублей (дело А15-816/2011, т. 1, л. д. 98), и ордер N 981083 от 27.02.2010, из которого следует, что Абдусаламов М. М. внес на счет ОАО "Дагпластруб" 263 000 рублей (дело А15-818/2011, т. 1, л. д. 134).

В судебном заседании суда первой инстанции директор ответчика Алибеков А. А. и бывший директор ответчика Салаватов М. М. пояснили, что денежные средства на счет Насруллаевой Д. М. были перечислены в целях погашения в первую очередь задолженности перед банком по полученному кредиту, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, подлежали списанию в счет погашения задолженности по налогам и во исполнение решений судов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договору уступки права требования от 07.12.2010, заключенному между истцом и Абдусаламовым М. М., истцу не могли быть переданы права требования от ответчика поставки товара или возврата денежных средств в сумме 526 000 рублей. При таких обстоятельствах требования истца в части, основанной на договоре поставки от 25.12.2009 и договоре уступки прав (цессии) от 07.12.2009, заключенном между истцом и Абдусаламовым М. М., удовлетворению не подлежат.

Ответчик (поставщик) и Дадаев У. М. (покупатель) заключили договор поставки от 20.12.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубы ПВХ диаметром 250 мм - 7 187 м стоимостью 5 500 000 рублей, а покупатель - оплатить предварительно 100% стоимости партии, отгружаемой поставщиком товара по ценам, установленным изготовителем, согласованным в накладных и счетах-фактурах. Срок действия договора - до 20.03.2010 (дело А15-815/2011, т. 1, л. д. 19).

В подтверждение исполнения покупателем обязательств по договору поставки от 20.12.2009 истец представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.12.2009, из которой следует, что Дадаев У. М. внес в кассу ОАО "Дагпласттруб" 5 500 000 рублей, и копию акта сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2009 по 03.12.2010, согласно которой задолженность ответчика перед Дадаевым У. М. на 03.12.2010 составляла 5 500 000 рублей (дело А15-815/2011, т. 1, л. д. 20-21)

07.12.2009 Дадаевым У. М. (цедент) и истцом (цессионарий), единственным учредителем которого является Дадаев У. М (он же и директор общества), заключен договор уступки прав и перевода долга по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 20.12.2009, заключенному между цедентом и ОАО "Дагпласттруб". Пунктами 3.1 и 3.3 договора от 07.12.2009 предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий не позднее трех дней со дня подписания договора оплачивает цеденту 5 500 000 рублей (дело А15-815/2011, т. 1, л. д. 24). От имени истца договор подписан Ибрагимовым М. Г., однако в материалах дела документы, подтверждающие полномочия Ибрагимова М. Г. на подписание указанного договора от имени ООО "ДиК", отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договору уступки прав требования и перевода долга по договору займа от 07.12.2010, заключенному между истцом и Дадаевым У. М., истцу не могли быть переданы права требования от ответчика поставки товара или возврата денежных средств в сумме 5 500 000 рублей. При таких обстоятельствах требования истца в части, основанной на договоре поставки от 20.12.2009 и договоре уступки прав требования и перевода долга по договору займа от 07.12.2009, заключенном между истцом и Дадаевым У. М., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании сумм займов, процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на шести договорах о временной финансовой помощи (займа), заключенных между ответчиком и Насруллаевой Д. М. (от 11.01.2007 N 1 на сумму 1 400 000 рублей, от 25.12.2007 N 5 на сумму 2 000 000 рублей, от 30.06.2008 N 1 на сумму 830 000 рублей, от 04.08.2008 N 3 на сумму 540 000 рублей, от 05.08.2008 N 2 на сумму 1 630 000 рублей и от 07.08.2008 N 4 на сумму 1 850 000 рублей) и шести договорах уступки прав и перевода долга от 07.12.2010 (дело А15-818/2011, т. 1, л. д. 18, 23, 25, 30, 32, 37, 39, 44, 46, 50, 51, 57).

В подтверждение исполнения займодавцем своих обязательств по договорам о временной финансовой помощи (займа) N 3 от 04.08.2008 и N 4 от 07.08.2008 истец представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 от 06.08.2008 и N 3 от 07.08.2008, согласно которым главный бухгалтер ответчика Насруллаева Д. М (заемщик) получила от Насруллаевой Д. М. (займодавец) соответственно 540 000 рублей и 1 850 000 рублей (дело А15-818/2011, т. 1, л. д. 19, 26). Однако указанные квитанции не подписаны кассиром и к ним не приложены ни оттиск печати общества, ни штамп кассира или оттиск кассового аппарата.

В подтверждение исполнения займодавцем своих обязательств по договорам о временной финансовой помощи (займа) N 5 от 25.12.2007, N 01 от 11.01.2007 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 08 от 27.12.2007 и N 01 от 11.01.2007, согласно которым главный бухгалтер ответчика Насруллаева Д. М. (заемщик) получила от Насруллаевой Д. М. (займодавец) соответственно 2 000 000 рублей и 1 400 000 рублей (дело А15-818/2011, т. 1, л. д. 33, 40). К указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам приложены оттиски печати общества и они подписаны главным бухгалтером Насруллаевой Д. М. Однако в нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам, не подписаны кассиром общества.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по договорам о временной финансовой помощи (займа) N 1 от 30.06.2008 и N 2 от 05.08.2008 истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений N 2 от 01.08.2008 и N 3 от 06.08.2008, из которых следует, что Насруллаевой Д. М. перечислены ответчику денежные средства в суммах соответственно 830 000 рублей и 1 630 000 рублей (дело А15-818/2011, т. 1, л. д. 47, 52).

Однако суммы займов являются крупными. Сведения о снятии денежных средств с банковского счета займодавца и об указании этих сумм в его налоговых декларациях ни истец, ни третье лицо в материалы дела не представили.

На всех договорах о временной финансовой помощи (займа) имеются отметки о том, что указанные в договоре суммы поступили в кассу (на расчетный счет) ответчика. Вместе с тем бывший директор общества, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, не смог объяснить, когда и в связи с чем были сделаны указанные записи в этих договорах после того, как они были подписаны. Получение указанных сумм ответчик в лице конкурсного управляющего отрицает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства, подтверждающие исполнение Насруллаевой Д. М. обязательств по указанным договорам временной финансовой помощи (займа).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении Насруллаевой Д. М. и истцом договоров уступки прав и перевода долга от 07.12.2010.

Довод подателя жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на норму статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. При этом истцом не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2011 по делу N А15-817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко З. М. Сулейманов