Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2012 г. N Ф08-4025/12 по делу N А32-20322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны (ИНН 232000167752, ОГРНИП 304232028700191) - Горяева Д.В. (доверенность от 16.05.2012) и Пантюховой О.В. (доверенность от 16.05.2012), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-20322/2010, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шовба Тамаре Семеновне (далее - ответчик, предприниматель), в котором просила обязать предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок (площадью 16 кв. м), расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Московская, напротив Центрального рынка, путем демонтажа и вывоза павильона (площадью 16 кв. м); привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Решением от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, в иске отказано. Суд указал, что поскольку истцом не конкретизировано нахождение торгового павильона относительно рынка, удовлетворение исковых требований повлечет за собой неисполнимость судебного акта, более того, действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение решения, могут затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты торговли которых расположены в районе центрального рынка г. Сочи.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебный акт об удовлетворении заявленных требований будет исполним с учетом того, что истцом указано конкретное лицо, которому вменяется осуществить действия, а также место нахождения объекта и площадь конструкции. При исполнении решения, руководствуясь данными параметрами, органу, осуществляющему принудительное исполнение, не составит труда определить обязанное лицо путем посещения действующего торгового помещения, в котором имеется информация о лице, осуществляющим в нем торговую деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы, в том числе на территории Центрального внутригородского района города Сочи (приложение N 2).

В приложении N 2 к постановлению предпринимателю на срок до 01.05.2009 согласовано размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг), подлежащих модернизации без увеличения площади, по следующим адресам: ул. Роз и Московской на углу у игрового клуба "Вулкан" (площадью 4 кв. м); ул. Роз и Московской на углу у магазина "Высшая лига" (площадью 4 кв. м); ул. Московская, напротив Центрального рынка (площадью 16 кв. м); ул. Московская, напротив Центрального рынка (площадью 16 кв. м); ул. Московская, 22 у Центрального рынка ЗАО "Маркет" (площадью 4 кв. м); ул. Московская, 11 а, у киоска "Роспечать" (площадью 4 кв. м); ул. Московская, 11а, у ярмарки Союза предпринимателей Сочи (площадью 4 кв. м); ул. Навагинской между магазином "Д.М." и ул. Парковой, 11/10 (площадью 18 кв. м); ул. Навагинская с обратной стороны ТЦ "Мегаполис" (площадью 17 кв. м); ул. Воровского, у магазина "Шубы дубленки" (площадью 2 кв. м); ул. Воровского, 34 (площадью 2 кв. м).

30 апреля 2009 года администрацией Центрального района г. Сочи предпринимателю выданы разрешения на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) в 2009 году N 0000228, 0000229, 0000230, 0000236, 0000238, 0000548, 0000556, 0000231, 0000549, 0000232, 0000727, 0000728 и 0000233.

С предпринимателем заключены краткосрочные договоры аренды земельных участков для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000199, 4932000201, 4932000207, 4932000200, 4932000209, 4933000117, 4932000202, 4933000114, 932000203, 4932000541, 4932000542 и 4932000204. Договоры заключены на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети (пункты 2.1).

Постановлением администрации от 23.03.2010 N 309 утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по размещению мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 05.02.2010 N 2.

Администрациям внутригородских районов предписано направить юридическим и физическим лицам, чьи объекты торговли, общественного питания и услуг предполагаются к демонтажу и вывозу, требования о демонтаже и вывозе соответствующих объектов (пункт 2.2).

Согласно протоколу от 05.02.2010 N 2 межведомственной комиссией утвержден реестр объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на центральных улицах, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 (вопрос N 2 повестки дня). Комиссия решила, что включенные в реестр объекты находятся в зоне особого архитектурного и градостроительного контроля и в соответствии с заключением управления архитектуры и градостроительства администрации от 04.02.2010 N 21-01-08 подлежат исключению из дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории города Сочи, на 2009 - 2013 годы, утвержденной постановлением от 06.03.2009 N 86. Исключенные объекты подлежат демонтажу и вывозу в 2010 году.

В реестр (перечень) объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 году, включены принадлежащие предпринимателю рольставни и торговые павильоны, расположенные по адресам: ул. Роз и Московской на углу у игрового клуба "Вулкан", ул. Роз и Московской на углу у магазина "Высшая лига"; ул. Московская, напротив Центрального рынка; ул. Московская, 22, у Центрального рынка ЗАО "Маркет"; ул. Московская, 11 а, у киоска "Роспечать"; ул. Московская, 11а, у ярмарки Союза предпринимателей Сочи; ул. Навагинской между магазином "Д.М." и ул. Парковой, 11/10; ул. Навагинская с обратной стороны ТЦ "Мегаполис"; ул. Воровского, у магазина "Шубы дубленки"; ул. Воровского, 34.

Предприниматель, полагая, что постановление администрации от 23.03.2010 N 309 (в части подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 году принадлежащих ему объектов) не соответствует закону и нарушает права заявителя в имущественной сфере, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что постановление N 309 принято администрацией в пределах ее компетенции и не нарушает прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у ответчика отсутствует право на занятие находящихся в муниципальной собственности земельных участков в 2010 году ввиду окончания сроков действия договоров аренды земельных участков для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), а также разрешений на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на 2010 год.

30 марта 2010 года администрация Центрального района г. Сочи выписала предпринимателю предписание N 24 о демонтаже объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Московская, напротив Центрального рынка.

Невыполнение указанного предписания явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (пункт 6 части 1 статьи 135 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В силу статей 49, 170 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из незаключенности договора аренды от 04.08.2009 N 4932000542 ввиду того, что в договоре не указан государственный кадастровый номер земельного участка, являющегося объектом аренды. В материалах дела отсутствует кадастровый паспорт земельного участка, а также документы, позволяющие идентифицировать участок, переданный предпринимателю в аренду. Следовательно, заявленное администрацией требование об освобождении земельного участка от объекта, который не имеет четкой идентификации, приведет к неисполнимости судебного акта.

Из протокола N 2 заседания межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 05.02.2010 следует, что в городе Сочи по ул. Московской, напротив Центрального рынка расположено несколько принадлежащих предпринимателю Шовба Т.С. торговых павильонов площадью 16 кв. м. В связи с чем непонятно, в отношении которого из торговых павильонов заявлены исковые требования.

Определением от 22.11.2011 суд первой инстанции предлагал администрации уточнить предмет исполнения, произвести осмотр места нахождения объекта, указать адрес расположения объекта либо индивидуализировать соответствующий земельный участок. В судебном заседании 15.02.2012 объявлялся перерыв для предоставления возможности истцу уточнить заявленные требования. Однако этого не сделано.

Поскольку истец, несмотря на предложения суда первой инстанции, не указал идентифицирующие признаки торгового павильона, конкретизирующие его нахождение на спорном земельном участке, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса ), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А32-20322/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Н.С. Мазурова Л.Н. Плотникова