Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2012 г. N Ф08-4248/12 по делу N А61-345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя Янгузовой Галины Алексеевны (ИНН 151004396303, ОГРНИП 304151033400079) и заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1510007005, ОГРН 1041500754580), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 66749, 66751 и 66750, информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Янгузовой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2012 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А61-345/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Янгузова Галина Алексеевна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2011 N 2.

Решением суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2012, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реализация товаров по государственным и муниципальным контрактам не относится к розничной торговле и не подпадает под налогообложение ЕНВД, в связи с чем в отношении доходов, полученных от этой деятельности, предприниматель должен был исчислять НДФЛ, ЕСН и НДС, а также представлять соответствующие налоговые декларации. Кроме того, предприниматель занизил налоговую базу по ЕНВД в результате неправильного применения показателя торговой площади, используемой им в предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что налоговый орган при определении площади торгового зала не учел, что до составления акта налоговой проверки перегородка, уменьшающая площадь торгового зала, была узаконена. Инспекция не истребовала инвентаризационные и правоустанавливающие документы у предпринимателя и собственника спорных помещений. Несмотря на расхождения сведений в договорах аренды с Моздокским районным потребительским обществом (далее - Моздокское РАЙПО) в экземплярах арендатора и арендодателя по выделенной торговой и подсобной площади, инспекция сослалась на экземпляр договора Моздокского РАЙПО. Предприниматель не представил документы в суд первой инстанции, поскольку суд не разъяснил ему, какие именно документы необходимо представить. Предприниматель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии между сторонами отношений розничной купли-продажи и полагает, что суды ошибочно усмотрели в спорных договорах признаки договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с болезнью. В подтверждение заявленного ходатайства предприниматель представил ксерокопию справки, выданной участковым терапевтом - врачом Моздокской Центральной районной поликлиники Сопоровым Ж., согласно которой Янгузова Г.А. "действительно была на приеме 30.07.2012". Доказательства того, что Янгузовой Г.А. выдан листок нетрудоспособности, не представлены. Предприниматель и его представитель надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (10 и 14 июля 2012 года, соответственно), предприниматель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании кассационной инстанции (участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции предприниматель не принимал), а также невозможность участия в судебном заседании его представителя. С учетом изложенного отсутствуют основания считать уважительной причину неявки в судебное заседание кассационной инстанции предпринимателя и его представителя, а потому ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок следует отклонить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, по результатам которой составила акт от 28.12.2010 N 8.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 31.01.2011 N 2, которым начислила предпринимателю 122 396 рублей НДФЛ, 279 517 рублей НДС, 49 112 рублей ЕСН, 99 018 рублей ЕНВД, 73 914 рублей пеней за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 31.01.2011 и 168 926 рублей штрафов за непредставление налоговых деклараций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение инспекции от 31.01.2011N 2.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля хозяйственными товарами и строительными материалами. В 2009 году и в I - II кварталах 2010 года, помимо розничной торговли, предприниматель реализовывал товары на основании государственных контрактов и договоров поставок, заключенных с государственными и муниципальными учреждениями.

Согласно статье 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого для исчисления налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемые налогоплательщиком объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

Так, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемом периоде), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".

Статьей 346.27 Кодекса определены основные понятия, используемые при применении главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде для осуществления деятельности предприниматель использовал следующие объекты торговой сети: арендуемый у Моздокского РАЙПО магазин "Хозстройматериалы" и прилегающую к нему территорию, подсобное помещение площадью 38 кв. м и торговую площадку перед подсобным помещением общей площадью 58 кв. м (собственность предпринимателя).

Для проверки правильности определения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД инспекция произвела осмотр помещений и прилегающих территорий, используемых предпринимателем для своей деятельности, и запросило у Моздокского РАЙПО копии правоустанавливающих и инвентаризационных документов на магазин "Хозстройматериалы", копии договоров аренды, заключенных с предпринимателем и иную дополнительную информацию.

Основанием для доначисления 99 018 рублей ЕНВД послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем величины физических показателей по объектам торговли.

Судебные инстанции установили, что по данным налоговой декларации по ЕНВД площадь торгового зала магазина "Хозстройматериалы" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составляла 68,4 кв. м, за период с 01.01.2009 года по 30.06.2010 - 68 кв. м, а по данным правоустанавливающих документов (технического паспорта) площадь торгового зала составляет 91,2 кв. м. Предприниматель и Моздокское РАЙПО (арендодатель) заключили договор аренды помещения от 01.01.2005 N 4, в последующем, от 01.02.2009 N 10 с торговой площадью 91,2 кв. м, расположенного по адресу г. Моздок, ул. Социалистическая, 2 (том 2, л. д. 55 - 58). Согласно данным технической инвентаризации основных строений (карточка формы N 2-С) от 18.05.1978 на мебельный магазин, расположенный по адресу г. Моздок, ул. Социалистическая, 2, торговая площадь магазина составляет 91,2 кв. м (том 2, л. д. 59 - 63).

Предприниматель объяснил расхождение торговой площади тем, что в торговом зале установлена перегородка, состоящая из металлического каркаса, обитого пластиком, в результате чего уменьшилась площадь торгового зала, и образовалось еще одно подсобное помещение. При этом предприниматель сослался на составленный инспекцией протокол осмотра территории, помещений, документов и предметов от 11.11.2010 N 16.

В рамках налоговой проверки Моздокское РАЙПО письмом от 29.11.2010 N 130 сообщило налоговой инспекции, что при присоединении рынка к РАЙПО, во время ревизии основных средств, перегородки в торговом зале магазина "Хозстройматериалы" не существовало. Моздокское РАЙПО не выдавало предпринимателю письменного разрешения на установление перегородки в торговом зале магазина, когда перегородка была установлена, арендодатель не знает (том 2, л. д. 59).

В соответствии с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" все объекты капитального строительства подлежат обязательному техническому учету и технической инвентаризации. Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что инвентарная карточка на здание магазина от 08.11.2010 и приложенные к ней экспликация и план помещения, выданные филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которым торговый зал имеет площадь 68,9 кв. м, не относится к проверяемому периоду, так как составлена за его пределами (том 2, л. д. 66 - 68).

Поскольку предприниматель не представил документы подтверждающие, что площадь торгового зала в проверяемом периоде (с 01.01.2007 по 30.09.2010) была меньше 91,2 кв. м и соответствовала заявленной им площади, налоговый орган обоснованно произвел расчет ЕНВД с учетом площади торгового зала равной 91,2 кв. м.

Инспекция установила, что в спорном периоде предприниматель исчислил ЕНВД по подсобному помещению и торговой площадке исходя из площади подсобного помещения - 50 кв. м, в том числе площадь прилегающего земельного участка - 12 кв.м. В ходе проверки выявлено, что предприниматель и Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 11.07.2006 N ТК-165/06, в последующем, - от 29.12.2008 N ТК-385/08 и 30.11.2009 N ИК-95/09 (том 2, л. д. 72 - 82) площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Социалистическая, 2, рядом с магазином "Хозстройматериалы" (территория городского рынка) (том 2, л. д.). В проверяемом периоде предприниматель использовал подсобное помещение (площадь 38 кв. м), находящееся у него в собственности, расположенное на указанном арендуемом участке, для складирования товара (обоев), а розничную торговлю данным товаром осуществлял с площадки, расположенной перед подсобным помещением, площадью 20 кв. м., однако по данным налогоплательщика указанная площадь составляла 12 кв. м. Площадь земельного участка подтверждена договорами аренды, актами приема-передачи земельного участка, кадастровым планом, а площадь подсобного помещения подтверждена распоряжением Главы Администрации Моздокского районного муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2005 N 307, договором мены от 23.07.2005, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Моздокского района и предпринимателем, актом приема-передачи муниципального имущества от 23.06.2005 (том 2, л. д. 69 - 93).

Судебные инстанции, установив расхождения в заявленной и фактически используемой предпринимателем в деятельности торговой площади (с 01.01.2007 по 31.12.2008 - 30,8 кв. м; с 01.01.2009 по 30.06.2010 - 31,2 кв. м), обоснованно доначислили ему 99 018 рублей ЕНВД, соответствующие пени и штраф.

Проверкой также установлено, что в 2009 году и в течение I - II кварталов 2010 года предприниматель осуществлял реализацию непродовольственных товаров по государственным контрактам и договорам поставок государственным и муниципальным учреждениям с выставлением счетов-фактур, оформлением товарных накладных, получением денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческим статусом организации-покупателя. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (§ 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд") и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и, установив, что договоры, заключенные предпринимателем с муниципальными учреждениями, обладают всеми существенными признаками договора поставки (исполнялись сторонами в соответствии с оговоренными условиями; предприниматель не реализовывал товары муниципальным учреждениям через торговые точки (палатки, на рынке); для оплаты товара предприниматель выставлял счета-фактуры; оплата товара осуществлялась в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договоров), квалифицировали их в качестве договоров поставки и в целях налогообложения расценили указанную деятельность как оптовую торговлю.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, является обоснованным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

Таким образом, инспекция правомерно начислила предпринимателю налоги согласно общей системе налогообложения (279 517 рублей НДС за 2009 год, I и II кварталы 2010 года; 122 396 рублей НДФЛ и 49 112 рублей ЕСН за 2009 год, соответствующие пени и штрафы).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не разъяснил предпринимателю, какие документы ему необходимо представить в суд для подтверждения обоснованности произведенного предпринимателем расчета ЕНВД в проверяемом периоде, подлежит отклонению. В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А61-345/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных