Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2017 г. Дело "Расторгуев и другие (Rastorguyev and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 11808/15 и 4 другие жалобы - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Расторгуев и другие (Rastorguyev and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 11808/15 и 4 другие жалобы - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 25 июля 2017 г.

По делу "Расторгуев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 4 июля 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано пятью жалобами (NN 11808/15, 12068/15, 12253/15, 12472/15 и 25624/15), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Подробная информация о жалобах приведена ниже в Приложении I.

2. Интересы заявителей в Европейском Суде представляли адвокаты К. Терехов (жалобы NN 11808/15, 12068/15, 12253/15, 12472/15) и Т. Самородкина (жалоба N 25624/15), практикующие в г. Москве. Власти Российской Федерации изначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным, а затем сменившим его в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 2 сентября 2015 г. и 5 февраля 2016 г. жалобы были коммуницированы властям государства-ответчика.

Факты

Обстоятельства дела

4. 18 января 2007 г. властями города Москвы, Министерством обороны Российской Федерации и коммерческой строительной компанией был подписан инвестиционный договор на строительство в г. Москве серии жилых домов. Согласно договору, право собственности на 3 823 квартиры переходило к Министерству обороны РФ. Остальные квартиры оставались в собственности города.

5. В 2008 году в рамках указанного инвестиционного договора несколько домов были приняты в эксплуатацию властями города Москвы. Как следует из материалов дела, несколько квартир в сданных домах были переданы Министерству обороны РФ.

6. В 2009 году власти города Москвы зарегистрировали в государственных органах права собственности на ряд квартир, в том числе на квартиры, расположенные в доме 8 и доме 26, корпус 1 по улице Маршала Савицкого в г. Москве.

7. В 2010 году пять из указанных квартир были переданы Министерством обороны РФ частным лицам на основании подписанных с ними договоров социального найма. Впоследствии эти лица через Зюзинский районный суд города Москвы добились признания их прав собственности на квартиры в порядке приватизации. После вступления решений суда в силу они осуществили государственную регистрацию прав собственности на квартиры, а затем продали их другим лицам, среди которых были и заявители. Указанные операции и передача прав собственности на недвижимое имущество были в установленном порядке зарегистрированы властями. Заявители переехали в квартиры для постоянного проживания.

8. По утверждению властей государства-ответчика, в 2012 и 2013 годах полицией было начато расследование уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирами. Власти не представили информацию о результатах данного расследования.

9. В неустановленный день власти города Москвы обратились в районный суд с ходатайством о возобновлении производства по делам о приватизированных жильцами квартирах, которые в 2011 году были проданы заявителям. Власти утверждали, что принадлежащие заявителям квартиры находятся в собственности города. Районный суд удовлетворил ходатайство и отменил ранее вынесенные решения о признании приватизации квартир, а затем повторно рассмотрел указанные дела. Судом inter alia было установлено, что квартиры никогда не находились в собственности Министерства обороны РФ, которое, соответственно, не имело права передавать их частным лицам. Суд удовлетворил требования города, признал недействительными решения Министерства обороны РФ относительно квартир и обязал заявителей выселиться из квартир. При этом судом было установлено, что заявители являлись добросовестными приобретателями. Тем не менее суд определил, что указанные дела подпадают под действие одного из двух исключений из принципа защиты права собственности приобретателей bona fide, согласно которому приоритет должен отдаваться властям города Москвы на том основании, что квартиры выбыли из собственности города против его воли.

10. Заявители обжаловали решения суда, но безуспешно. Московский городской суд и Верховный Суд Российский Федерации отказали в удовлетворении соответствующих жалоб, признав их необоснованными.

11. По утверждению властей государства-ответчика, решение о выселении заявителей исполнено не было. Заявители продолжают проживать в своих квартирах.

12. Подробная информация по каждому делу изложена ниже в Приложении II.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

13. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

14. Заявители жаловались на то, что были лишены своего имущества в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гласит:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

15. Власти Российской Федерации с данным утверждением не согласились. Они не оспаривали тот факт, что признание регистрации прав собственности заявителей на квартиры недействительной явилось вмешательством в их имущественные права, однако, по их мнению, такое вмешательство было осуществлено в строгом соответствии с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Такое вмешательство преследовало законную цель обеспечения жителей города Москвы доступным жильем. В заключение власти утверждали, что власти города Москвы не изымали квартиры и что заявители продолжают в них проживать.

16. Заявители настаивали на своих жалобах, сославшись на выводы, сделанные в Постановлении Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia) от 6 декабря 2011 г., жалоба N 7097/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 6 (примеч. редактора).)).

А. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

17. Европейский Суд отметил, что В.В. Расторгуев (жалоба N 11808/15), И.Х. Шамшатдинов (жалоба N 12068/15), Е.Ю. Соколина (жалоба N 12253/15), Р.А. Губейдулина (жалоба N 12472/15), а также В.В. Иванов и Н.Н. Иванова (жалоба N 25624/15) являлись законными собственниками квартир, изъятия которых впоследствии добивались власти города Москвы. Европейский Суд приходит к выводу, что заявители обладали правом собственности на квартиры, которые являлись их "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответственно, указанное положение является применимым.

18. Однако в отношении остальных заявителей (Н.М. Расторгуевой, Г.С. Мухамедовой, И.Г. Соколина, Ю.И. Соколиной, В.В. Пресняковой и А.И. Преснякова) Европейский Суд не может прийти к аналогичному заключению, так как они не являлись собственниками квартир, а лишь проживали в них как члены семей собственников.

19. Европейский Суд допускает, что лицо, которое не является собственником жилого помещения, но имеет право им пользоваться, может обладать имущественным правом или законным интересом согласно праву государства - участника Конвенции и что такой интерес будет являться его/ее "имуществом", подпадающим под защиту статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако, как правило, право проживать в определенном объекте недвижимого имущества не подпадает под определение "имущество" по смыслу указанной статьи (см. Решение Европейской Комиссии по правам человека по делу "Дурини против Италии" (Durini v. Italy) от 12 января 1994 г., жалоба N 19217/91, Decisions and Reports (DR) 76 B, рр. 76-79; Решение Европейского Суда по делу "Х.Ф. против Словакии" (H.F. v. Slovakia) от 9 декабря 2003 г., жалоба N 54797/00; Решение Европейского Суда по делу "Буньевац против Словении" (Bunjevac v. Slovenia) от 19 января 2006 г., жалоба N 48775/09; Решение Европейского Суда по делу "Гачеша против Хорватии" (Gacesa v. Croatia) от 1 апреля 2008 г., жалоба N 43389/09; Решение Европейского Суда по делу "Бабенко против Украины" (Babenko v. Ukraine) от 4 января 2012 г., жалоба N 68726/10.

20. Европейский Суд также отмечает, что в своих замечаниях Н.М. Расторгуева, Г.С. Мухамедова, И.Г. Соколин, Ю.И. Соколина, В.В. Преснякова и А.И. Пресняков не приводили ссылок на какие-либо положения национального законодательства или фактические обстоятельства, на основании которых Европейский Суд мог бы прийти к выводу, что их право на проживание подпадает под определение "имущество" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Маго и другие против Боснии и Герцеговины" (Mago and Others v. Bosnia and Herzegovina) от 1 мая 2012 г., жалобы NN 12959/05, 19724/05, 47860/06, 8367/08, 9872/09 и 11706/09, § 78). Таким образом, Европейский Суд не может согласиться с тем, что указанные заявители имеют право требовать применения указанной статьи в делах по их жалобам. Из этого следует, что часть жалобы, изложенная заявителями в первом предложения данного абзаца, является несовместимой ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

21. С учетом изложенного выше Европейский Суд приходит к выводу, что жалоба В.В. Расторгуева (жалоба N 11808/15), И.Х. Шамшатдинова (жалоба N 12068/15), Е.Ю. Соколиной (жалоба N 12253/15), Р.А. Губейдулиной (жалоба N 12472/15), а также В.В. Иванова и Н.Н. Ивновой (жалоба N 25624/15) не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является необоснованной по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

22. Европейский Суд неоднократно рассматривал дела, в которых государственные органы Российской Федерации или российские органы местного самоуправления, являющиеся изначальными собственниками жилья, добивались изъятия жилья у нынешних собственников bona fide по итогам установления мошеннических действий в ходе одной из ранее проведенных операций с этой недвижимостью (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Гладышева против Российской Федерации" (Gladysheva v. Russia), §§ 77-83; Постановление Европейского Суда по делу "Столярова против Российской Федерации" (Stolyarova v. Russia) от 29 января 2015 г., жалоба N 15711/13* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 3 (примеч. редактора).), §§ 47-51; Постановление Европейского Суда по делу "Андрей Медведев против Российской Федерации" (Andrey Medvedev v. Russia) от 13 сентября 2016 г., жалоба N 75737/13* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 4 (примеч. редактора).), §§ 42-47; Постановление Европейского Суда по делу "Кириллова против Российской Федерации" (Kirillova v. Russia) от 13 сентября 2016 г., жалоба N 50775/13* (* См.: там же. N 6 (примеч. редактора).), §§ 33-40; Постановление Европейского Суда по делу "Анна Попова против Российской Федерации" (Anna Popova v. Russia) от 4 октября 2016 г., жалоба N 59391/12* (* См.: там же. 2018. N 2 (примеч. редактора).), §§ 33-39; Постановление Европейского Суда по делу "Аленцева против Российской Федерации" (Alentseva v. Russia) от 17 ноября 2016 г., жалоба N 31788/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2017. N 3 (примеч. редактора).), §§ 55-77; Постановление Европейского Суда по делу "Пчелинцева и другие против Российской Федерации" (Pchelintseva and Others v. Russia) от 17 ноября 2016 г., жалоба N 47724/07 и 4 другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 11 (примеч. редактора).), §§ 90-101; а также Постановление Европейского Суда по делу "Поняева и другие против Российской Федерации" (Ponyayeva and Others v. Russia) от 17 ноября 2016 г., жалоба N 63508/11* (* См.: там же. 2018. N 6 (примеч. редактора).), §§ 45-57). Изучив конкретные обстоятельства жалоб и процедуры отчуждения государством у физических лиц имущества, Европейский Суд отметил, что данные обстоятельства и процедуры находятся в исключительной компетенции государства и что процессуальные недостатки, которые привели к утрате государством недвижимого имущества, не могут быть устранены за счет собственников bona fide. Кроме того, Европейский Суд пришел к выводу, что восстановление имущественных прав государства или органа местного самоуправления при отсутствии какой-либо компенсации собственникам bona fide налагает на таких собственников индивидуальное и чрезмерное бремя, а также нарушает справедливый баланс интересов общества и права заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом.

23. При обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не усматривает оснований для иных выводов. Европейский Суд отмечает, что квартиры перестали быть собственностью города в результате мошеннических действий третьих лиц. Кроме того, Европейский Суд отмечает наличие гарантий для смены собственников квартир в соответствии с требованиями права государства-ответчика. Законность каждой операции и каждого права собственности на квартиры должна была проверяться соответствующими регистрационными органами. Однако власти не пояснили, почему данные гарантии не помогли выявить факты мошенничества и обеспечить защиту интересов города. В частности, ни судебные органы Российской Федерации, ни власти, представлявшие позицию в Европейский Суд, не смогли пояснить, почему была одобрена передача новым собственникам прав собственности на квартиры, если эти квартиры по-прежнему являлись собственностью города, но город при этом в соответствующих операциях не участвовал. При данных обстоятельствах Европейский Суд полагает, что риск, связанный с отменой права собственности на квартиры вследствие указанного бездействия органов, созданных специально для недопущения мошенничества при совершении операций с недвижимостью, не может быть возложен на заявителей. Европейский Суд напоминает, что ошибки и недоработки органов государственной власти должны исправляться без ущемления интересов пострадавших лиц. Другими словами, государство должно нести бремя последствий ошибок, допущенных органами государственной власти, а недоработки не должны устраняться за счет пострадавших физических лиц (см. упомянутое выше Постановление по делу "Столярова против Российской Федерации" (Stolyarova v. Russia), § 49). Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что в настоящем деле отмена права собственности на квартиры заявителей и его передача городу Москве привели к возложению на заявителей несоразмерного и чрезмерного бремени. Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

24. Заявители жаловались на то, что их выселение из квартир является нарушением их права на уважение жилища. Они ссылались на статью 8 Конвенции, которая гласит:

"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

25. Власти Российской Федерации признали, что выселение заявителей является вмешательством в их права, предусмотренные статьей 8 Конвенции. Однако они считают, что такое вмешательство было законным, преследовало законную цель защиты прав людей, которые вправе претендовать на социальное жилье, и было пропорционально указанной цели. Что касается А.И. Преснякова (жалоба N 25624/15), власти отмечают, что он не может считаться жертвой предполагаемого нарушения, так как не зарегистрирован в квартире как проживающее в ней лицо. По официальным документам он проживает в другом месте. Кроме того, он не являлся стороной гражданского производства по установлению прав заявителей на указанную квартиру.

26. Заявители настаивали на своих жалобах. А.И. Пресняков (жалоба N 25624/15) утверждал, что проживает со своей женой и ее родителями в принадлежащей им квартире, в связи с чем эта квартира должна считаться его жилищем. Он считает, что его участие в гражданском производстве по делу о выселении членов его семьи было бы неэффективным, так он не был зарегистрирован в квартире как проживающее в ней лицо.

27. В отсутствие доказательств обратного, в части А.И. Преснякова Европейский Суд допускает, что поскольку он проживал со своей женой и ее родителями, то вправе утверждать, что указанная квартира являлась его жилищем по смыслу статьи Конвенции. Позиция властей, утверждающих, что А.И. Пресняков не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты в отношении предполагаемого нарушения своих прав, понятна. Однако Европейский Суд отмечает, что члены его семьи участвовали в разбирательствах в судах Российской Федерации и суды, ознакомившись с их доводами, вынесли решения в пользу властей города Москвы, а их обязали выселиться из квартиры. При данных обстоятельствах Европейский Суд не усматривает оснований, по которым производство по поданной А.И. Пресняковым жалобе могло бы завершиться иным образом. Соответственно, возражение властей должно быть отклонено. Следовательно, возражения властей государства-ответчика отклоняются.

28. Европейский Суд также отмечает, что жалоба заявителей на их выселение тесно связана с жалобой, рассмотренной выше, в связи с чем она также должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу. Однако с учетом выводов в части статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. выше §§ 22-23), а также неисполнения до настоящего времени решения о выселении и продолжения на текущий момент проживания заявителей в своих квартирах Европейский Суд не считает необходимым рассматривать эти же самые обстоятельства еще и в свете статьи 8 Конвенции (см. для сравнения упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Пчелинцева и другие против Российской Федерации" (Pchelintseva and Others v. Russia), §§ 102-105).

IV. Применение положений статьи 41 Конвенции

29. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Моральный вред

30. Требования заявителей о выплате компенсации морального вреда изложены в таблице ниже.

Номер жалобы	Моральный вред в евро
11808/15	16 000
12068/15	16 000
12253/15	24 000
12472/15	8 000
25624/15	28 000

31. Власти Российской Федерации сочли данные требования необоснованными и завышенными.

32. У Европейского Суда отсутствуют основания сомневаться, что В.В. Расторгуев (жалоба N 11808/15), И.Х. Шамшатдинов (жалоба N 12068/15), Е.Ю. Соколина (жалоба N 12253/15), Р.А. Губейдулина (жалоба N 12472/15), а также В.В. Иванов и Н.Н. Иванова (жалоба N 25624/15) испытали душевные страдания и разочарование в связи с лишением их имущества. Принимая решение на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителям указанные ниже суммы в порядке компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эти суммы:

Номер жалобы	Присужденная сумма
11808/15 - В.В. Расторгуеву	5 000 евро
12068/15 - И.Х. Шамшатдинову	5 000 евро
12253/15 - Е.Ю. Соколиной	5 000 евро
12472/15 - Р.А. Губейдулиной	5 000 евро
25624/15 - В.В. Иванову и Н.Н. Ивановой	5 000 евро

В. Расходы и издержки

33. Заявители также потребовали возмещения расходов и издержек, связанных с рассмотрением дел судами Российской Федерации и Европейским Судом. Данные требования можно изложить следующим образом:

Номер жалобы	Судебные расходы и издержки в российских рублях
	Оплата юридической помощи		Почтовые/нотариальные расходы
	Производство в судах Российской Федерации	Производство в Европейском Суде
11808/15	150 000	130 000	3 000
12068/15		130 000	2 900
12253/15		130 000	2 900
12472/15		130 000	3 000
25624/15	130 000	40 000	4 430

34. Власти государства-ответчика утверждали, что расходы, понесенные заявителями в ходе производства в судах Российской Федерации, не должны приниматься во внимание, так как не имеют отношения к производству в Европейском Суде. Они не оспаривали требования заявителей в части расходов и издержек, понесенных во время производства в Европейском Суде. Исключение составили требования В.В. Иванова и Н.Н. Ивановой, которые власти сочли необоснованными. Кроме того, они утверждали, что И.Х. Шамшатдинов не представил копию квитанции о почтовых отправлениях, поэтому его требования о возмещении почтовых расходов должны быть отклонены.

35. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой он доказал, что такие расходы и издержки действительно были понесены, были понесены по необходимости и являлись разумными с точки зрения их размера. Изучив находящиеся в его распоряжении документы, Европейский Суд счел целесообразным присудить заявителям следующие суммы в качестве возмещения совокупных расходов и издержек:

Номер жалобы	Присужденная сумма
11808/15 - В.В. Расторгуеву	2 000 евро
12068/15 - И.Х. Шамшатдинову 12253/15 - Е.Ю. Соколиной	1 000 евро 1 037 евро
12472/15 - Р.А. Губейдулиной	1 000 евро
25624/15 - В.В. Иванову и Н.Н. Ивановой	1 574 евро

С. Проценты за просрочку платежа

36. Европейский Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одно производство;

2) объявил жалобы В.В. Расторгуева, И.Х. Шамшатдинова, Е.Ю. Соколиной, Р.А. Губейдулиной, а также В.В. Иванова и Н.Н. Ивановой на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции приемлемыми, а жалобы остальных заявителей на аналогичное нарушение - неприемлемыми для рассмотрения по существу;

3) объявил жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции приемлемыми для рассмотрения по существу;

4) постановил, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

5) постановил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции;

6) постановил:

(а) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении III, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эти суммы; указанные суммы должны быть переведены в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

7) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 июля 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда