Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2012 г. N Ф08-4210/12 по делу N А32-9297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) - Коцюба И.В. (доверенность от 02.02.2012), в отсутствие ответчика - Татевосяна Самвела Вачакановича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Татевосяна Самвела Вачакановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-9297/2011 (судья Журавский О.А.), установил следующее.

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Татевосяну С.В. о взыскании 479 832 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 23 123 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 с Татевосяна С.В. в пользу предприятия взыскано 476 069 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 22 391 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу неосновательно сбереженную плату за пользование нежилым помещением в период с 01.01.2010 по 11.04.2011.

В кассационной жалобе Татевосян С.В. просит отменить решение от 02.02.2012. Ответчик указывает, что прекратил предпринимательскую деятельность, о чем выдано свидетельство налогового органа от 04.10.2011. В августе 2011 года вход в спорные помещения был закрыт, а ключи переданы ответчиком судебным приставам-исполнителям. Истец злоупотребляет своим правом. При невозврате или несвоевременном возврате арендованного имущества взысканию подлежит арендная плата за все время просрочки. Требования о взыскании арендной платы могли быть предъявлены предприятием только к арендатору ООО "Ласточка".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалованный судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 предприятие (арендодатель) и ООО "Ласточка" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 59,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 (далее - спорное помещение), сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда по делу N А32-12237/2008, ООО "Ласточка" обязалось освободить спорное помещение в срок до 30.12.2009.

После освобождения ООО "Ласточка" помещения 30.12.2009 его занимал бывший директор ООО "Ласточка" Татевосян С.В. и использовал для размещения кафе "Лори", что подтверждается актом обследования помещений от 31.12.2009 (т. 1, л. д. 60).

Указывая, что Татевосян С.В. неосновательно пользовался спорным помещением и не производил за него оплату, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А32-30785/2010, факт незаконного занятия ответчиком помещений подтверждается актами обследования от 21.10.2010 N 1 и 15.03.2011 N 3.

Освобождение помещения путем передачи ключей судебному приставу-исполнителю состоялось в августе 2011 года.

Отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое использование (статья 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд правомерно указал на наличие обязанности ответчика возместить истцу плату за пользование спорным помещением со ссылкой на отчет от 28.03.2009 N 04/2/09 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленному независимым оценщиком, а также расходы на электроэнергию, а всего в сумме 476 069 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием просрочки оплаты суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет истца признан методологически неверным.

Доводы истца о прекращении им деятельности в качестве предпринимателя, об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Ответчик прекратил предпринимательскую деятельность с 04.10.2011, истец обратился в суд с заявленными требованиями 18.04.2011, то есть на момент подачи иска Татевосян С.В. являлся предпринимателем, кроме того, период взыскания задолженности за пользование спорным помещением с января 2010 по 11.04.2011.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 02.02.2012 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал правильную правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Татевосяну С.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета. Учитывая, что согласно представленной вместе с кассационной жалобой копии справки ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" от 11.12.2007 ответчик является инвалидом второй группы, пенсионером, принимая во внимание материальное положение заявителя, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче жалобы, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-9297/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Татевосяна Самвела Вачакановича в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Н.С. Мазурова Л.Н. Плотникова