Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 15АП-5913/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30785/2010

07 июля 2011 г.

15АП-5913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Качаев Т.Р. (паспорт, доверенность N 1Д 174 от 21.01.2011);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татевосяна Самвела Вачакановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-30785/2010 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" к ответчику индивидуальному предпринимателю Татевосяну Самвелу Вачакановичу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Татевосяну Самвелу Вачакановичу (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений: N 1 площадью 54 кв. м., N 2 площадью 0,8 кв. м., N 3 площадью 1,2 кв. м. расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, 38 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 40,41)).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, незаконно занятые ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.20011 по делу А32-30785/2010 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Татевосяна Самвела Вачакановича освободить нежилые помещения N 1 площадью 54 кв. м., N 2 площадью 0,8 кв. м., N 3 площадью 1,2 кв. м. расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, 38.

Суд установил факт принадлежности нежилых помещений истцу и факт незаконного занятия помещений ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Татевосян Самвел Вачаканович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель указывает, что осмотр помещений производился членами ФГУП "Почта России", без участия ответчика. Указал, что в рамках дела А32-12237/2008 суд обязал освободить данные нежилые помещения ООО "Ласточка", ФГУП "Почта России" подало заявление об изменении способа исполнения решения.

Индивидуальный предприниматель Татевосян Самвел Вачаканович в судебное заседание не явился, ходатайствовал факсимильной связью об отложении судебного разбирательства, указав, что не был извещен о дне рассмотрения жалобы, не имел возможности подготовить доказательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.06.2011 в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклонено протокольным определением по следующим основаниям.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 34400238495918 о получении определения о принятии апелляционной жалобы ИП Татевосяном С.В.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения здания ОПС 346 площадью 56 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 23-АЖ 087445 от 05.12.2009 (л.д. 10), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/003/2011-483 от 01.02.2011 (л.д. 76).

Факт незаконного занятия помещений ответчиком подтверждается актами обследования помещений N 1 от 21.10.2010 и N 3 от 15.03.2011, составленными комиссией в составе: начальника участка хозяйственного обслуживания Терзян Э.Э., инженера ОТ Космун В.С., руководителя группы управления персоналом Кудриной Н.В. (л.д. 8,83), а также представленными истцом фотоматериалами, в том числе фотографиями вывески с указанием наименования кафе "Лори", Ф.И.О., ОГРН, ИНН ответчика и адреса: ул. Демократическая,38 (л.д. 85-89). Актами N 2 от 21.10.2010 и N 4 от 15.03.2011 зафиксирован факт отказа ответчика от подписи актов обследования помещений (л.д. 9,84).

Из материалов в дела следует, что в письме от 25.05.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор указанного нежилого помещения. Письмом N 23.2.1.3-36/915 от 07.06.2010 истец отказал ответчику в заключении договора аренды, в связи с тем, что помещения планируется использовать для собственных нужд (л.д. 17-18).

Истец обращался в ОМ N 14 УВД г. Сочи с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного Кодекса РФ "Самоуправство".В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2010 со ссылкой на опрос ответчика указано, что ИП Татевосян С.В. действительно занимает спорные помещения, но обязуется освободить их осенью 2010 (л.д. 15,16).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований для использования принадлежащего истцу помещения.

Мировое соглашение, заключенное с ООО "Ласточка" за 2009 год в рамках дела А32-12237/2008, не имеет правового значения для данного дела, поскольку факт занятия помещения ответчиком подлежит установлению на момент вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, из материалов дела видно, что Федерального государственного унитарного предприятия просило изменить способ исполнения исполнительного листа по указанному делу, ссылаясь именно на то, что фактически деятельность в помещении осуществляет не ООО "Ласточка", а его директор Татевосян С.В., обладающий статусом ИП.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не участвовал в рассмотрении дела, не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О судебном заседании, назначенном на 09.03.2011, ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения от 04.02.2011 (л.д. 77).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с пунктом 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (форма 119). Пунктами 3.2, 3.3 Особых условий предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. С учетом приведенных норм Правил в возвращаемых отправителю почтовых уведомлениях (форма 119) получатель корреспонденции не расписывается, а в уведомлении делается лишь отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя органа почтовой связи.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления соответствуют изложенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом ранее предоставленной отсрочки в уплате государственной пошлины с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 по делу N А32-30785/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Татевосяна Самвела Вачакановича (ОГРН 307231735100011) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов