Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2012 г. N Ф08-2601/12 по делу N А53-18232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Корниенко А.В. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие представителей заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш"", общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон", заинтересованных лиц - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш"", надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-18232/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш"" и общество с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цыбулиной А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженных в вынесении постановления о снятии ареста от 11.08.2010, и соответствующего постановления от 11.08.2010 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве второго заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрокомпания группы Дон" (далее - должник), ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"", ООО "Транспортная компания "Ковш"", Шершунов А.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2010 дела N А53-18232/2010 и А53-18097/2010, возбужденные по вышеназванным заявлениям, объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, требования заявителей о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и соответствующего постановления от 11.08.2010 удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае снятие ареста с не принадлежащего должнику имущества возможно только на основании решения суда по иску заинтересованного лица об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, при снятии ареста с имущества у исполнительного органа отсутствовали сведения о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от должника к залоговому кредитору. По мнению судебных инстанций, нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителей заключается в том, что снятие ареста с имущества обеспечило возможность государственной регистрации перехода прав на него к одному из кредиторов и затруднило возможность его последующей реализации и погашения требований иных кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 отменены. Выводы судов о противоречии действий и решения исполнительного органа нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителей признаны не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение с целью выяснения результатов обжалования определения суда общей юрисдикции в вышестоящих инстанциях, установления обстоятельств, касающихся перехода к Шершунову А.И. обеспеченного залогом недвижимого имущества требования к должнику, его размера, условий договора ипотеки, залоговой стоимости недвижимого имущества.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, требования заявителей о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и соответствующего постановления от 11.08.2010 удовлетворены. Судебные акты мотивированы лишением кредиторов должника оспариваемыми действиями и решением исполнительного органа возможности своевременного получения удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от сдачи имущества в аренду и его реализации, отсутствием у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, созданием условий для реализации председателем правления и учредителем должника схемы вывода из конкурсной массы наиболее ликвидного имущества, значительным превышением залоговой стоимости спорного имущества над суммой обеспеченного обязательства, признанием арбитражным судом недействительным мирового соглашения и применением последствий его недействительности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на достаточность изложенных в обращении Шершунова А.И. о снятия ареста сведений, необходимых для принятия оспариваемого решения. Суды, по мнению исполнительного органа, не учли достаточность имущества общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" для удовлетворения требований взыскателей. На момент снятия ареста спор, связанный с принадлежностью имущества, отсутствовал, судебный пристав имел право снять арест с не принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель полагает, что действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству и, следовательно, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 60/18/4357/2/2010-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рослякова В.А. от 09.04.2010 и от 23.07.2010 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, взыскателями по которым являются ООО "Зерновая компания "Ковш"", ООО "Агроснабдон", ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"", ООО "Транспортная компания "Ковш"", наложен арест на объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения общей площадью 2004,8 кв. м в здании литера А, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденовский, 27, (далее - нежилые помещения) и зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имущественные права, принадлежавшие должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон". Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" и председателю его правления запрещено распоряжаться арестованными недвижимым имуществом и имущественными правами, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - совершать соответствующие регистрационные действия.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.07.2010 по гражданскому делу N 2-2958/2010, производство по которому возбуждено на основании иска Шершунова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, утверждено мировое соглашение от 30.07.2010. По условиям мирового соглашения в счет погашения перешедшего к Шершунову А.И. на основании договора цессии от 02.04.2010 требования на сумму 33 142 999 рублей 48 копеек названному лицу переданы в собственность нежилые помещения и право аренды функционально обеспечивающего заложенное имущество земельного участка, являющиеся предметом договора ипотеки от 17.03.2009 N 1/09.1-ЗН (далее - право аренды земельного участка).

На основании заявления Шершунова А.И. от 11.08.2010 в рамках сводного исполнительного производства N 60/18/4357/2/2010-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цыбулиной А.И. от 11.08.2010 снят арест с нежилых помещений и права аренды земельного участка. Постановлением отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества и права аренды.

При новом рассмотрении дела судами также установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6421/2010 об оспаривании сделки должника от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, заявление конкурсного управляющего компании Мелиховой В.С. удовлетворено, мировое соглашение от 30.07.2010, заключенное должником и Шершуновым А.И., признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу компании недвижимого имущества по тем основаниям, что залоговая стоимость переданного в собственность залогодержателя имущества (116 942 640 рублей 50 копеек) значительно превышает сумму обеспеченного ипотекой требования (31 611 427 рублей 12 копеек), а мировое соглашение заключено в период после принятия судом заявления общества о несостоятельности (банкротстве) должника и возбуждения производства по делу и до введения процедуры наблюдения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и соответствующие действия обжалованы взыскателями в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов обратившегося в суд с соответствующим требованием лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель управомочен налагать арест на имущество должника, включающий запрет на распоряжение имуществом, с целью обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении соответствующего иска судом разрешается спор о праве.

Законом об исполнительном производстве не установлен запрет на самостоятельную отмену судебным приставом-исполнителем ранее принятой им в рамках исполнительного производства меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в отсутствие спора о праве на освобождаемое от ареста имущество.

При этом судебный пристав-исполнитель, в силу норм, содержащихся в статьях 2, 80 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Закона о судебных приставах, обязан оценить вероятность возникновения в результате отмены обеспечительной меры невозможности полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, основанием для снятия ареста, наложенного в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, может быть как судебный акт, вынесенный судом по результатам рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, так и соответствующее решение исполнительного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в условиях неликвидности иного имущества должника, в том числе дебиторской задолженности и доли участия в ООО "Пригородный", значительного превышения залоговой стоимости арестованного имущества над суммой обеспеченного ипотекой обязательства, недействительности мирового соглашения в результате снятия судебным приставом ранее наложенного на имущество должника ареста возникла вероятность вывода ликвидных активов должника из конкурсной массы и лишения взыскателей возможности своевременного получения удовлетворения своих требований к должнику за счет выручки от сдачи нежилых помещений в аренду и их реализации.

Постановление судебного пристава от 11.08.2010 принято в противоречие нормам, содержащимся в статьях 2, 80 Закона об исполнительном производстве и статье 12 Закона о судебных приставах.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А53-18232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова Л.Н. Плотникова