Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 января 2018 г. Дело "Мокин и другие (Mokin and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 49876/16 и 12 других жалоб - см. список в Приложении) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Мокин и другие (Mokin and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 49876/16 и 12 других жалоб - см. список в Приложении)

Постановление Суда

Страсбург, 11 января 2018 г.*

-----------------------------

* (* 1 февраля 2018 г. в текст Постановления была внесена редакционная правка в соответствии с правилом 81 Регламента Европейского Суда.)

-----------------------------

По делу "Мокин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 7 декабря 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в Приложении.

2. Интересы заявителей в Европейском Суде представлял адвокат А. Виноградов, практикующий в г. Костроме.

3. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

4. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в таблице в Приложении.

5. Заявители жаловались на ненадлежащие условия их содержания в исправительных учреждениях. Кроме того, некоторые заявители жаловались на нарушение других статей Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

6. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

7. Заявители жаловались главным образом на ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

8. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались в исправительных учреждениях в неудовлетворительных условиях. Подробности содержания заявителей изложены в прилагаемой таблице. Суд обращается к сформулированным в своей прецедентной практике принципам в отношении ненадлежащих условий содержания (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000-XI; и Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), §§ 139-165). Он, в частности, напоминает, что острая нехватка пространства в тюремных камерах или их переполненность имеет существенное значение как аспект, который необходимо учитывать при установлении того, были ли оспариваемые условия заключения "унижающими достоинство" по смыслу статьи 3 Конвенции и могут ли они свидетельствовать о наличии нарушения как отдельно, так и в совокупности с другими недостатками (см., среди других источников, Постановление Европейского Суда по делу "Каралевичюс против Литвы" (Karalevicius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба N 53254/99, §§ 36-40).

9. В своем ведущем Постановлении по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia) от 28 ноября 2013 г., жалоба N 5993/08* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 4 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже устанавливал наличие нарушений в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

10. Изучив все представленные материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд полагает, что заявители содержались в исправительных учреждениях в ненадлежащих условиях.

11. Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и свидетельствуют о нарушении статьи 3 Конвенции.

III. Рассмотрение в соответствии с прочно сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда других предполагаемых нарушений

12. Кроме того, некоторые заявители, ссылаясь на статью 13 Конвенции, также жаловались на то, что в их распоряжении не имелось эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении жалоб на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Указанные жалобы соответствуют утвердившейся прецедентной практике Европейского Суда (см. таблицу в Приложении). Данные жалобы также не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Европейский Суд приходит к выводу, что эти материалы указывают в том числе на наличие нарушений Конвенции в свете выводов, сделанных в упомянутом выше Постановлении по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia), § 45.

IV. Остальные жалобы

13. В жалобе N 78505/16 заявитель также представил дополнительные жалобы на основании различных статей Конвенции.

14. Европейский Суд рассмотрел указанные в прилагаемой таблице жалобы и пришел к выводу о том, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в которой вопросы, поднимаемые в жалобах, относятся к сфере его компетенции, они либо не отвечают критериям приемлемости, предусмотренным статьями 34 и 35 Конвенции, либо не свидетельствуют о наличии нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и в Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалоб должна быть отклонена на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

15. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объяв