Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2012 г. N Ф08-4187/12 по делу N А15-2722/2011

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 1 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (ОГРН 1080560001169, ИНН 0560037035) и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ОГРН 1020502630191, ИНН 0562046652) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3", извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 66024 4, 66025 1, 66026 8, 66028 2, 66027 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семёнов М.У.) по делу N А15-2722/2011, установил следующее.

ОАО "Махачкалаводоканал" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2011 N 716 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 3".

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что процедура привлечения общества к ответственности существенно нарушена. Протокол об административном правонарушении составлен в день обнаружения правонарушения, однако доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени вынесения протокола в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что наличие в доверенности права представителя (защитника) участвовать в составлении протокола об административном правонарушении явилось основанием для привлечения представителя к соответствующему процессуальному действию, без уведомления законного представителя юридического лица. Доверенность без указания даты составления не является ничтожной, ввиду того, что она выдана за подписью и печатью общества для рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель и третье лицо не представили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками жилищной инспекции в связи с обращением гражданки Джанаевой Г. проведена проверка качества предоставления обществом коммунальных услуг, в ходе которой установлено ненадлежащее оказание услуг по водоснабжению. На этом основании административный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 12.12.2011 N 716 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассматривая вопрос о наличии у заявителя права на кассационное обжалование судебных актов о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд кассационной инстанция учитывает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены. В кассационной жалобе доводы об их наличии отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

В связи с этим производство по кассационной жалобе по обжалованию судебных актов по требованию о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2011 N 716 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 тыс. рублей подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А15-2722/2011.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева