Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2012 г. N Ф08-4114/12 по делу N А53-9059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Чулкова Александра Владимировича - Казачанского С.В. (доверенность от 27.04.2011), ответчиков: Штумака Геннадия Юрьевича, Маркарян Ольги Лусбароновны, Шевцовой Марины Викторовны, Носовой Яны Игоревны, в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (ОГРН 1066165001210), Нор-Симавонца Владимира Николаевича, Хлиева Сергея Вартевановича, от третьих лиц: Слепушкина Виктора Владимировича, Армаганяна Андрея Вячеславовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Чулкова Александра Владимировича, Штумака Геннадия Юрьевича, Шевцовой Марины Викторовны и Маркарян Ольги Лусбароновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-9059/2011, установил следующее.

Чулков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РостСтройИнвест" (далее - общество), Штумаку Г.Ю., Маркарян О.Л., Хлиеву С.В., Шевцовой М.В., Носовой Я.И., Нор-Симавонцу В.Н. о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, а также к ответчику Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании убытков в пользу общества в размере 90 млн рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы указанием на следующие обстоятельства. Нор-Симавонц В.Н. является бывшим директором общества. В мае - июле 2010 года Нор-Симавонц В.Н. совершил от имени общества несколько сделок купли-продажи и аренды (договоры купли-продажи от 24.05.2010 и от 21.06.2010, договор аренды от 15.07.2010 с дополнительными соглашениями), имущество было впоследствии продано физическим лицам.

Указанные договоры согласно позиции истца являются крупными и взаимосвязанными сделками, совершенными в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) без надлежащего одобрения по цене, которая значительно ниже рыночной, повлекшими причинение убытков в размере 90 млн рублей, неблагоприятные последствия для общества и его участников. Последующие сделки согласно позиции истца являются ничтожными, ответчики не являются добросовестными приобретателями.

Иск направлен на восстановление нарушенных прав и интересов, так как возвращение недвижимого имущества в собственность общества позволит получать ему доходы от аренды, осуществлять строительство жилого комплекса или реализовать данное имущество по рыночной цене.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 признаны недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи от 24.05.2010, заключенный обществом и Штумаком Г.Ю.;

- договор купли-продажи от 21.06.2010, заключенный обществом и Носовой Я.И.;

- договор купли-продажи от 30.06.2010, заключенный Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л.;

- договор купли-продажи от 15.07.2010, заключенный Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.;

- договор аренды земельного участка от 15.07.2010 с дополнительным соглашением от 28.12.2010, заключенный обществом, Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.

Суд обязал Маркарян О.Л. и Шевцову М.В. возвратить полученное по указанным договорам имущество. В остальной части иска суд отказал. Производство по делу в отношении Хлиева С.В. прекратил в связи с отказом от иска.

Суд пришел к выводу, что все три сделки, совершенные обществом, являются крупными и взаимосвязанными, заключены в короткий период, без получения одобрения в установленном порядке. Суд также указал на то, что по спорным сделкам были переданы практически все объекты, обеспечивающие деятельность общества, объекты расположены по одному адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский 82/133, в связи с чем хозяйственная деятельность общества была практически прекращена. Имущество общества было продано по ценам значительно ниже рыночных, что подтверждается судебной экспертизой.

Суд отметил, что последующие сделки (между Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л., Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.) являются ничтожными, поскольку, в их основе лежат недействительные сделки.

Суд также указал на ничтожность договора купли-продажи, заключенного между Носовой Я.И. и Шевцовой М.В. по причине нарушения положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как продажа объектов под литерами А и З могла быть осуществлена только вместе с земельным участком, на котором они расположены.

Суд отклонил доводы ответчиков Маркарян О.Л. и Шевцовой М.В. о добросовестности приобретения ими спорного имущества, отметив, что ответчики не оценили указанные сделки на соответствие закону, не запрашивали протоколы собраний общества, подтверждающие одобрение сделок, не проверяли полномочий лиц, совершивших сделки.

Подведомственность спора арбитражному суду и возможность истребования имущества в пользу общества по иску участника мотивирована судом ссылкой на положения главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2083/10 по делу N А21-3969/2008 и от 05.04.2011 N 15278/10.

Суд также отметил, что оспариваемые договоры в действительности являются сделкой, имеющей единую направленность.

В обоснование отказа в иске о взыскании убытков с ответчика Нор-Симавонца В.Н. суд указал на то, что право истца на судебную защиту осуществлено подачей иска о признании сделок недействительными и возврате имущества обществу, требование о признании сделок недействительными и возврате имущества и требование о взыскании убытков с бывшего директора являются взаимоисключающими.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 19.12.2011 изменено в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов. Принят отказ истца от иска к ответчику Нор-Симавонцу В.Н. производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чулков А.В. просит постановление от 24.04.2012 изменить в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов, исключив из резолютивной части постановления абзацы с 4-го по 15-й включительно. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Штумак Г.Ю. просит решение от 19.12.2011 и постановление от 24.04.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора от 24.05.2010, заключенного обществом и Штумаком Г.Ю. и договора купли-продажи от 30.06.2010, заключенного Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л. По мнению подателя жалобы, заключенная с обществом сделка крупной не является, законодательству не противоречит. Он также не согласен с выводами судов о том, что сделка является убыточной, указывает на свою неосведомленность и считает себя добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе Шевцова М.В. просит решение от 19.12.2011 и постановление от 24.04.2012 отменить или изменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2010, заключенного обществом и Носовой Я.И. и договора купли-продажи от 15.07.2010, заключенного Носовой Я.И. и Шевцовой М.В. По мнению Шевцовой М.В., заключенная с ней сделка крупной не являлась, так как согласно балансу общества по состоянию на 30.04.2010 размер активов общества составлял 25 994 тыс. рублей. Иск в части истребования имущества не может быть удовлетворен, так как требования в этой части заявлены не в интересах истца. Заявитель полагает себя добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе Маркарян О.Л. просит решение от 19.12.2011 и постановление от 24.04.2012 отменить или изменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2010, заключенного обществом и Штумаком Г.Ю. и договора купли-продажи от 30.06.2010, заключенного Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л. Заявитель жалобы также считает, что заключенная с ней сделка крупной не являлась. Иск в части истребования имущества не может быть удовлетворен, так как требования в этой части заявлены не в интересах истца. Полагает себя добросовестным приобретателем.

В отзывах на кассационные жалобы Слепушкин В.В., общество и Чулков А.В. указали необоснованность доводов Штумака Г.Ю., Шевцовой М.В. и Маркарян О.Л.

В судебном заседании представители заявителей поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что участниками общества с октября 2007 года являются Чулков А.В. с долей в уставном капитале 45%, Слепушкин В.В. с долей в уставном капитале 45% и Нор-Симавонц В.Н. с долей в уставном капитале 10%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2011, договорами купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.08.2007 и 05.10.2007.

Протоколом общего собрания от 21.08.2007 N 5 директором (единоличным исполнительным органом) общества назначен Нор-Симавонц В.Н.

11 июля 2011 года внеочередным собранием участников общества избран новый директор общества - Немцев В.Е.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не отрицается, что к началу 2010 года обществу принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок площадью 942 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 82/133, кадастровый номер 61:44:0050404:17, и находящиеся на нем нежилые помещения:

- склад площадью 69,4 кв. м (литера Д), кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/Д:1/303883;

- склад площадью 36 кв. м (литера Е), кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/Е:1/303764;

- гараж площадью 84,6 кв. м (литера В), кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/В:1/303748;

- склад площадью 166,2 кв. м (литер М), кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/М:1/303897;

2) земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 82/133, кадастровый номер 61:44:0050404:18, и находящиеся на нем нежилые помещения:

- склад площадью 1241,8 кв. м (литера А), кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/А: 1/303905;

- склад площадью 85 кв. м (литера З), кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/3:1/303697.

Данные объекты были приобретены обществом по договору купли-продажи от 08.02.2006 у ООО "Текстильторг" за 10 млн рублей.

Все перечисленное имущество общества было передано иным лицам по договорам, заключенным директором общества Нор-Симавонцем В.Н.:

- по договору купли-продажи от 24.05.2010 земельный участок площадью 942 кв. м кадастровый номер 61:44:0050404:17 и находящиеся на нем 4 объекта (литеры Д, Е, В, М) отчуждены Штумаку Г.Ю. за 3 470 тыс. рублей;

- по договору купли-продажи от 21.06.2010 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050404:18 и находящиеся на нем 2 объекта (литеры А, З) отчуждены Носовой Я.И. за 1 280 тыс. рублей;

- по договору аренды от 15.07.2010 с дополнительным соглашением от 28.12.2010 N 1 арендодатели общество (4/5) и Носова Я.И. (1/5) передали Шевцовой М.В. в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050404:18.

Приобретенное Штумаком Г.Ю. имущество отчуждено Маркарян О.Л. по договору от 19.06.2010 за 3 510 тыс. рублей; приобретенное Носовой Я.И. имущество отчуждено Шевцовой М.В. по договору купли-продажи от 15.07.2010 за 1 300 тыс. рублей.

В результате указанных сделок имущество общества распределилось следующим образом:

- земельный участок площадью 942 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050404:17, и находящиеся на нем 4 объекта (литеры Д, Е, В, М) отчуждены Маркарян О.Л.;

- 1/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050404:18 и находящиеся на участке 2 объекта (литеры А, З) отчуждены Шевцовой М.В., ей же в аренду передан данный земельный участок.

Право аренды Шевцовой М.В. в отношении земельного участка площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050404:18, зарегистрировано в реестре 31.03.2011.

Право собственности Шевцовой М.В. в отношении 1/5 права собственности на земельный участок и два объекта недвижимости также зарегистрировано в реестре.

Регистрация права собственности Маркарян О.Л. на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, также подтверждена материалами дела.

Право собственности Маркарян О.Л. на земельный участок площадью 942 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050404:17, было зарегистрировано в реестре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.04.2011.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050404:17 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050404:16, объединенному участку присвоен кадастровый номер 61:44:0050404:19.

При рассмотрении спора суды правомерно пришли к следующим выводам.

По данным договорам купли-продажи и долгосрочной аренды из непосредственного владения общества переданы все объекты, необходимые для ведения деятельности общества, сделки взаимосвязаны - совершены в течение короткого промежутка времени, направлены на передачу активов общества иным лицам, переданное имущества находится по одному адресу, состав переданного имущества свидетельствует о том, что оно имеет единое предназначение.

Указанные взаимосвязанные сделки правомерно отнесены судами к крупным. Данный вывод судов согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по которому сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным независимо от их стоимости, а решение о заключении таких сделок относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Суды с учетом экспертного заключения от 19.10.2011 N 269/04/2011 обоснованно указали, что совершенные сделки для общества являются убыточными.

Материалами дела также доказано, что ответчики знали (должны были знать) о совершении сделок с нарушением требований законодательства.

Приобретатели имущества Штумак Г.Ю., Носова Я.И., Шевцова М.В., Маркарян О.Л. не проявили должную степень разумности и осторожности, не предприняли необходимых мер для проверки правовой судьбы приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества. Исходя из состава отчуждаемого имущества, обстоятельств его передачи ответчикам данные приобретатели должны были предполагать, что совершение сделок требует одобрения в установленном законом порядке участниками общества.

С учетом изложенного суды верно указали, что оспариваемые сделки между обществом и Штумак Г.Ю., обществом и Носовой Я.И., обществом, Носовой Я.И. и Шевцовой М.В. соответствуют критериям недействительных сделок как совершенных с нарушением требований корпоративного законодательства о порядке их совершения.

Ничтожность последующих сделок (между Штумак Г.Ю. и Маркарян О.Л., Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.) правомерно обоснована судами указанием на то, что в основе этих сделок находятся недействительные сделки.

При отсутствии права собственности у продавцов (так как имущество поступило к ним по недействительным сделкам) последующие сделки ничтожны при любых обстоятельствах независимо от добросовестности покупателей, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу заключения договора. Приобретателю по договору, который соответствует требованиям законодательства, нет необходимости ссылаться на свою добросовестность.

Позиция судов о том, что заявленное требование о возврате имущества обществу следует квалифицировать как реституционное, соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 N ВАС-9530/10).

Подведомственность дела арбитражному суду определена судами верно, данный подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2083/10.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе: приходный кассовый ордер от 24.05.2010 N 44 на сумму 3 470 тыс. рублей, квитанцию к нему от 24.05.2010 и кассовые чеки; приходный кассовый ордер от 21.06.2010 N 59 на сумму 1 280 тыс. рублей, квитанцию к нему от 21.06.2010 и кассовые чеки, договоры купли-продажи между Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л., между Носовой Я.И. и Шевцовой М.В., апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения обществом денежных средств по оспариваемым сделкам.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Костюченко Е.В., вызванной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля. В судебном заседании апелляционного суда Костюченко Е.В. пояснила, что работала в обществе главным бухгалтером в 2010 году, представила суду на обозрение подлинник трудовой книжки, подтвердила факт поступления платежей по оспариваемым договорам купли-продажи от Носовой Я.И. и Штумака Г.Ю., подтвердила свою подпись на приходных кассовых ордерах от 24.05.2010 N 44, от 21.06.2010 N 59 и квитанциях к ним.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил двустороннюю реституцию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А53-9059/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова