Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2012 г. N Ф08-4104/12 по делу N А32-15387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" (ИНН 2311019248, ОГРН 1022301815942) - Близнюка А.Н. (доверенность от 27.04.2012), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Свашенко Е.С. (доверенность от 25.07.2012) и Шабовта Л.В. (доверенность от 03.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-15387/2011, установил следующее.

ЗАО "РГМК-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2011 N 16-24/15 в части пункта 3.1 о доначисления НДС за 2007-2008 годы в сумме 36 705 рублей с соответствующим перерасчетом пеней и штрафных санкций, а также доначисления земельного налога за 2008 и 2009 годы в сумме 754 118 рублей без пеней и штрафных санкций (уточненные требования).

Решением суда от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2012, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 07.04.2011 N 16-24/15 в части пункта 3.1 о доначисления за 2007-2008 годы 36 705 рублей НДС и соответствующих пеней и штрафов признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом оснований начисления земельного налога исходя из фактически осуществляемого вида деятельности, поскольку общество, исчисляя земельный налог по разрешенному виду землепользования приобретает необоснованную налоговую выгоду.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2012 в части отказа в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, налогообложение устанавливается не за фактическое, а за разрешенное использование земельного участка, доказательств со стороны инспекции об использовании земельного участка не по целевому назначению за 2008-2009 отсутствуют. В дополнении к кассационной жалобе общество также указало на неправомерность исчисления инспекцией земельного налога за 2007 - 2009 годы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р (далее - распоряжение N 1202-р), опубликованного 13.03.2009. Общество считает необоснованным вывод судов о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители инспекции, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

В заседании суда объявлялся перерыв с 25.07.2012 до 14 часов 20 минут 01.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2011 N 16-20/2 и вынесено решение от 07.04.2011 N 16-24/15, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу в общей сумме 1 222 832 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 232 467 рублей, пени по налогу на прибыль, НДС, земельному налогу в сумме 181 838 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю решением от 26.05.2011 г. N 20-12-431 частично удовлетворило апелляционную жалобу общества. Решение от 07.04.2011 N 16-24/15 изменено путем отмены в резолютивной части: пункта 3 (уплата НДС в сумме 5 004 рублей, уплата земельного налога в сумме 377 060 рублей). Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет пеней и штрафных санкций с учетом отмененных сумм НДС и земельного налога. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке статей 137-138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции о начислении земельного налога, сделали вывод о доказанности инспекцией правомерности исчисления земельного налога исходя из фактически осуществляемого обществом вида деятельности, а не из разрешенного вида землепользования, установленного для земельного участка, принадлежащего обществу.

Суды установили, что 22.11.2010 в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило поручение прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара от 12.11.2010 N 1/р-2010 о рассмотрении по существу и принятии мер в пределах компетенции обращения налогового органа по вопросу нарушения обществом земельного законодательства.

На этом основании в соответствии с распоряжением от 22.11.2010 N 3818 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства.

В результате проверки установлено, что по адресу: г. Краснодар, проезд Мирный, 10, расположен земельный участок общей площадью 52 898 кв. м, кадастровый номер 23:43:0115017:79, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "для эксплуатации производственной базы". Земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2006 серия 23-АИ N 106597. На территории земельного участка находятся нежилые здания, принадлежащие обществу на праве собственности, а именно: административное здание литера А, общей площадью 455,2 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2000 серия 23-АЕ N 509637); склад литера К, общей площадью 605,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2009 серия 23-АЕ N 581368), производственно-складской корпус литера Н, общей площадью 1 316.3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 17.06.2009 серия 23-АЕ N 581370), гараж литера Л, общей площадью 67.8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 17.06.2009 серия 23-АЕ N 581324).

Земельный участок огражден бетонным забором, находится под охраной, имеет подъездные железнодорожные ветки; на нем установлены 3 грузовых козловых крана с подкрановыми путями, при въезде расположена весовая для взвешивания автотранспорта. Производственная деятельность не ведется, на территории земельного участка складируется металлопрокат и строительные материалы, в административном здании располагается отдел сбыта, который осуществляет на этом земельном участке оптовую торговлю металлопрокатом и строительными материалами.

Административным органом из поступивших от инспекции протоколов допроса ранее действующего директора общества Кочергина В.В. от 02.11.2010 N 16-24/55 и действующего в настоящее время директора Судиловского С.А. от 09.11.2010 N 16-24/53 установлено, что общество не занималось производством и не имеет на спорном земельном участке производственных мощностей для производства товаров, основным видом деятельности общества с момента постановки на налоговый учет является оптовая торговля строительными материалами (т. 2, л. д. 111).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-36179/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, установлено, что земельный участок общей площадью 52 898 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0115017:79 используется не в соответствии с разрешенным использованием, так как вид разрешенного использования по правоустанавливающим документам - "для эксплуатации производственной базы", а фактически земельный участок используется для складирования и оптовой торговли металлопрокатом и строительными материалами, в связи с чем, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде 40 тыс. рублей штрафа.

На этом основании суды сочли доказанным факт использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного землепользования и необходимость исчисления налога исходя из фактического землепользования.

Общество с выводами судов в этой части не согласно.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды установили, что общество является плательщиком земельного налога (статьи 12, 396, пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании пункта 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления ему земельного налога, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальным районам (городским округам).

Согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Согласно пункту 1 статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Как следует из оспариваемого решения, при расчете суммы земельного налога за участок N 23:43:0115017:79 инспекция руководствовалась удельным показателем кадастровой стоимости, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 пункт 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар", которым установлены ставки земельного налога, сроки уплаты налога и авансовых платежей, дополнительные налоговые льготы, а также различной кадастровой стоимостью участка (за 2007 г. - 163 766 918 рублей, за 2008 - 2009 г.г. - 974 684 795 рублей, т.1, л. д. 56).

Поскольку кадастровая стоимость участка является налоговой базой для определения земельного налога при проверке расчета налога она подлежит установлению.

Между тем суды не проверили довод общества о необоснованности расчета земельного налога за 2007 - 2009 годы, осуществленного с учетом распоряжения N 1202-р, не выяснили правомерность использования инспекцией названной кадастровой стоимости спорного земельного участка, не дали с учетом положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации оценку тому факту, что названное распоряжение опубликовано 13.03.2009.

Поскольку суды неполно выяснили обстоятельства дела, не проверили обоснованность начисления земельного налога в указанной сумме, а суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные обстоятельства и, правильно применив нормы права, рассмотреть дело в отмененной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А32-15387/2011 в части отказа в удовлетворении требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных