Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2012 г. N Ф08-3466/12 по делу N А01-1375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мамия Асхада Кадырбечевича (ОГРН 30401011200012), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городские рынки" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105010711, ОГРН 1020100701235), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамия Асхада Кадырбечевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2011 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А01-1375/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мамий А.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к МУП "Городские рынки" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - предприятие) о признании действительным договора аренды от 01.05.2004 N 54 и о признании недействительными договоров от 01.08.2007 N 1623 и 1624.

Требования мотивированы тем, что в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) арендуемое предпринимателем на основании договора аренды от 01.05.2004 N 54 имущество подлежит передаче в собственность истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям закона, основания считать их недействительными отсутствуют, предмет договора от 01.05.2004 N 54 в настоящее время не существует в результате реконструкции, с учетом предмета и основания иска установление законности отказа предпринимателю в приобретении имущества в собственность не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

В кассационной жалобе предприниматель указал, что считает решение от 15.12.2011 и постановление от 28.03.2012 незаконными. По мнению заявителя, суды не учли, что предмет договора от 01.05.2004 N 54 реконструирован истцом по требованию ответчика. Договоры от 01.08.2007 N 1623 и 1624 не представлены на государственную регистрацию. Судом первой инстанции допущено нарушение срока рассмотрения дела. Несмотря на то, что предприниматель оплатил сумму госпошлины по решению от 15.12.2011 еще 16.01.2012, судебные приставы предъявили исполнительный лист. Предпринимателя заставили за свой счет улучшить имущество, а затем пытаются отобрать это имущество. У истца отсутствуют средства на оплату услуг адвоката. Суды не удовлетворили ходатайства об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что предприниматель, обращаясь с иском, имеет намерение приобрести в собственность арендуемое имуществом. Истцу отказывали в предоставлении названного имущества в собственность, о чем представлялись судам соответствующие документы. Выводы судов о неправильном способе защиты ошибочны, действия (бездействие) должностных лиц, причинившие ущерб предпринимателю, должны получить оценку судов. Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что предпринимателем не обжалуется отказ в предоставлении арендуемого имущества в собственность.

Предприниматель заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое мотивировал нахождением на стационарном лечении в связи с болезнью и об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, и что доводы ходатайства о невозможности явки в суд кассационной инстанции в связи с болезнью предпринимателя документально не подтверждены, основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют (части 3, 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.05.2004 предприятие и предприниматель заключили договор аренды помещения N 54 (т. 1, л. д. 19 - 22), в соответствии с условиями которого предприятие (арендодатель) обязалось передать предпринимателю (арендатор) во временное пользование помещение N 54 размером 52 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения. Арендатор обязался принять названное помещение во временное пользование, выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.05.2004 N 54 договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Предпринимателем проведена реконструкция арендуемого помещения, в результате чего образовалось два помещения, площадью 30,94 кв. м и 14,62 кв. м соответственно.

1 августа 2007 года предприятие и предприниматель заключили договоры о предоставлении торговых мест N 1623 и 1624 площадью 30,94 кв. м и 14,62 кв. м соответственно (т. 1, л. д. 23 - 30).

Предприниматель обратился в администрацию муниципального образования "Город Майкоп" с требованием продать ему арендуемые помещения площадью 30,94 кв. м, и 14,62 кв. м. Указанное заявление принято администрацией муниципального образования "Город Майкоп" 23.06.2011, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л. д. 32).

В письме от 12.07.2011 N 1760 предпринимателю разъяснено, что истребуемые им помещения находятся у предприятия на праве хозяйственного ведения и предложено обратиться с заявлением о выкупе к предприятию (т. 1, л. д. 31).

Предприниматель, считая договоры о предоставлении торговых мест от 01.08.2007 N 1623 и 1624 недействительными, первоначальный договор аренды от 01.05.2004 N 54 действительным, обратился в суд с иском.

В статье 3 Закона N 159-ФЗ (определены следующие условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание иска (т. 1, л. д. 4, 5) представленные в дело доказательства, в частности, договор аренды от 01.05.2004 N 54 (т. 1, л. д. 19 - 22), договоры от 01.08.2007 N 1623 и 1624 о предоставлении торговых мест (т. 1, л. д. 23 - 30), обращение предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого имущества (т. 1, л. д. 32), отказ администрации от 12.07.2011 N 1760 о выкупе названного имущества (т. 1, л. д. 31), пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем заявлен иск в целях приобретения в собственность имущества, являвшегося предметом договора аренды от 01.05.2004 N 54, а поскольку признание названного договора действительным и договоров от 01.08.2007 N 1623 и 1624 недействительными не способствует установлению юридически значимых обстоятельств, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ, условия для удовлетворения иска отсутствуют в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определена цель подачи иска противоречит содержанию иска, а также доводам кассационной жалобы о том, что предприниматель обжалует отказ в предоставлении ему в собственность имущества, арендуемого по договору аренды от 01.05.2004 N 54.

Аргумент предпринимателя о том, что им осуществлено улучшение имущества, принадлежащего ответчику, не согласуется с предметом иска, но вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании стоимости названных улучшений.

Выдача исполнительного листа на взыскание суммы госпошлины с предпринимателя соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 110, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оплата предпринимателем добровольно суммы госпошлины во исполнение решения от 15.12.2011, предъявление соответствующих доказательств приставу-исполнителю в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает взыскание той же суммы принудительно.

То обстоятельство, что судом первой инстанции допущено нарушение срока рассмотрение дела не повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения от 15.12.2011 и постановления от 28.03.2012 в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства индивидуального предпринимателя Мамия Асхада Кадырбечевича (ОГРН 30401011200012) об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей и отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А01-1375/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько