Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-1007/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А01-1375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Мамий А.К., паспорт

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамия Асхада Кадырбечевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2011 принятое в составе судьи Кочуры Ф.В. по делу N А01-1375/2011 о признании действительным договора аренды N 54 от 01.05.2004 и о признании недействительными договоров N 1623 и N 1624 от 01.08.2007

по иску: индивидуального предпринимателя Мамия Асхада Кадырбечевича

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию "Городские рынки"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамий Асхад Кадырбечевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городские рынки" (далее - ответчик, предприятие) о признании действительным договора аренды N 54 от 01.05.2004 г. и о признании недействительными договоров N 1623 и N 1624 от 01.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мамий Асхад Кадырбечевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права. Судом не дана должная оценка представленным истцом доказательствам в обоснование исковых требований. Судом не обосновано были отклонены ходатайства об истребовании материалов проверки прокуратуры проведенной в июне 2011 г. в МУП "Городские рынки" и о вызове свидетелей. Судом не была применена к ответчику ст. 111 АПК РФ и отнесены на него судебные расходы по делу в связи с непредставлением отзыва на исковое заявление. Судом к спорным отношениям необоснованна не была применена ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ. Судом не было учтено, что как и договор аренды помещений, так и договор аренды торговых мест являются недействительными, поскольку не подлежали государственной регистрации. Судом не дана должная оценка доводам истца о произведенных им улучшениях арендованного имущества. Договор о предоставлении торгового места был заключен истцом под понуждением и пр.

В судебном заседании истец ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей Бурлыченко Светлану Петровну, Галыгину Светлану Анатольевну и Мамия Байзета Абрековича. Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2004 года между МУП "Городские рынки" и ИП Мамий А.К. был заключен договор аренды помещения N 54, в соответствии с условиями которого МУП "Городские рынки" (арендодатель) обязался передать ИП Мамий А.К. (арендатор) во временное пользование помещение N 54, размером 52 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения. Арендатор обязался принять помещение во временное пользование, выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.05.2004 договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года.

Как указывается истцом и подтверждается материалами дела, предпринимателем была проведена реконструкция арендуемого помещения, в результате чего образовалось два помещения, площадью 30, 94 кв.м. и 14,62 кв.м. соответственно.

01 августа 2007 года между МУП "Городские рынки" и предпринимателем были заключены договоры о предоставлении торговых мест N 1623 и N 1624 площадью 30, 94 кв.м. и 14,62 кв.м. соответственно.

Предприниматель обратился в администрацию муниципального образования "Город Майкоп" с требованием продать ему арендуемые помещения N А-62, площадью 30, 94 кв.м., и N А-63 - 14,62 кв.м. Указанное заявление было принято администрацией муниципального образования "Город Майкоп" 23.06.2011 г., о чем имеется соответствующая отметка.

Письмом от 12.07.2011 N 1760 ИП Мамию А.К. разъяснено, что истребуемые им помещения находятся у МУП "Городские рынки" на праве хозяйственного ведения и предложено обратиться с заявлением о выкупе в МУП "Городские рынки".

Полагая, что договоры о предоставлении торговых мест от 01.08.2007 N 1623 и N 1624 являются недействительными, а действительным является первоначальный договор аренды от 01.05.2004, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В договоре аренды от 01.045.2005 г. определен срок действия до 2013 года.

Поскольку договор аренды от 01.05.2004 г. не зарегистрирован в установленном порядке, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что он является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий.

Сторонами по делу не оспаривается, что предприниматель произвел реконструкцию торгового помещения, предоставленного в аренду по договору от 01.05.2004 г., в результате чего оно как единый объект прекратило существование с образованием двух самостоятельных помещений: площадью 30, 94 кв.м. и 14,62 кв.м. В целях приведения сложившихся отношений сторон в соответствие с фактическими обстоятельствами, между ИП Мамием А.К. и МУП "Городские рынки" были заключены два договора о предоставлении торговых мест N А-62, площадью 30, 94 кв.м., и N А-63, площадью14,62 кв.м.

Как следует из материалов дела, предпринимателем оспариваются указанные договоры о предоставлении торговых мест, которые, по мнению истца, являются недействительными по причине указания в оспариваемых договорах объекта аренды как торговых мест.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Из обжалуемого судебного акта следует, что предприниматель возражал против формулировки предмета договора как "торговое место".

Порядок организации и осуществления деятельности розничного рынка регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" установлено, что розничным рынком следует считать имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно п.п.7,8 ст.3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на основании договора с управляющей компанией. Срок договора не может превышать пять лет и определяется сроком действия разрешения, выданного управляющей компании (п. 2 ст. 15 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно указал, что из смысла положений статей 15, 19, 20 Закона о розничных рынках следует, что деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках может осуществляться юридическими и физическими лицами не иначе как на основании договоров о предоставлении торговых мест.

Какого-либо иного способа оформления отношений с юридическими и физическими лицами, имеющими намерение осуществлять деятельность на розничных рынках, помимо заключения вышеуказанного договора, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что договоры от 01.08.2007 N 1623 и N 1624, заключенные между МУП "Городские рынки" и ИП Мамий А.К., соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что как и договор аренды помещений, так и договор аренды торговых мест являются недействительными, поскольку не подлежали государственной регистрации, подлежат отклонению апелляционным судом.

В договорах от 01.08.2007 N 1623 и N 1624 не конкретизировано, какого вида торговое место предоставлено предпринимателю - лоток, киоск, палатка или иное.

Между тем, положения Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не содержат исчерпывающий перечень торговых мест, на которых возможна организация розничной торговли.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлены более детальные характеристики торговых мест, к которым относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Предприниматель использует часть земельного участка, предоставленного ответчику на праве хозяйственного ведения, являющейся управляющей компанией рынка.

Осуществляя торговлю на земельном участке, предоставленном ответчику в хозяйственное ведение, с возложением на него обязанностей, направленных, в том числе, на обеспечение условий торговли, предприниматель потребляет обеспечиваемый ответчиком положительный эффект.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на рынке не поименован.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности.

Договоры предоставления торговых мест от 01.08.2007 N 1623 и N 1624 заключены в порядке, установленном Федеральным законом "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и не противоречит действующему законодательству.

Согласно указанному закону торговое место не является недвижимым имуществом, поэтому названная сделка не подлежала государственной регистрации и считается заключенной с момента ее подписания.

Наличие оснований, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о недействительности договоров предоставления торговых мест от 01.08.2007 N 1623 и N 1624, судом не установлено.

Реконструкция и оборудование торговых мест самим истцом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как было установлено судом первой инстанции, целью подачи настоящего заявления является приобретение в собственность нежилых помещений, находящихся в пользовании истца на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с этим судом первой инстанции правомерно было указано, что доказательств обжалования отказа в предоставлении в собственность нежилых помещений истцом в материалы дела не представлено и соответственно таких требований не заявлено.

Неверно избранный способ защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал, что признание за предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество препятствует реализации предпринимателем преимущественного права выкупа этого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обосновано были отклонены ходатайства об истребовании материалов проверки прокуратуры проведенной в июне 2011 г. в МУП "Городские рынки" и о вызове свидетелей, подлежат отклонению апелляционным судом.

Правовые выводы органов прокуратуры относительно возможных нарушений законодательства об организации розничных рынков при заключении договоров предоставления торговых мест, в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания свидетелей, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие юридически значимых фактов. В связи с этим апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство допросе в качестве свидетелей Бурлыченко Светлану Петровну, Галыгину Светлану Анатольевну и Мамия Байзета Абрековича.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2011 по делу N А01-1375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко